Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33-2745/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33-2745/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.
судей областного суда Лапшиной Л.Б., Ожеговой И.Б.
при секретаре Искандарян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по частной жалобе представителя Ивакиной М.Р. по доверенности Чумановой Н.П. на определение Советского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2018 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя,
УСТАНОВИЛА:
Козина С.Р. обратилась в суд с иском к Ивакиной М.Р. о признании завещания недействительным.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2017 года исковое заявление Козиной С.Р. оставлено без рассмотрения.
Представитель ответчика Ивакиной М.Р. по доверенности Чуманова Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Козиной С.Р. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 рублей.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2018 года с Козиной С.Р. в пользу Ивакиной М.Р. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.
В частной жалобе представитель Ивакиной М.Р. по доверенности Чуманова Н.П. ставит вопрос об отмене определения суда, взыскании судебных расходов в размере 45000 рублей, указав, что судом первой инстанции нарушены положения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В соответствии с частью 3 статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 48 Конституции Российской Федерации содержит положения, гарантирующие каждому получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные правила относятся и к распределению судебных расходов, понесенных сторонами, в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.
Право на получение таких расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска или ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Основанием для возмещения расходов является вывод суда об обоснованности или необоснованности заявленных исковых требований.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Как отмечено в пунктах 1 и 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, определение об оставлении заявления без рассмотрения). В случае оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда от 21 декабря 2017 года исковое заявление Козиной С.Р. к Ивакиной М.Р. о признании завещания недействительным, оставлено без рассмотрения в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства интересы Ивакиной М.Р. представляла адвокат Чуманова Н.П., что подтверждается ордером N от 9 ноября 2017 года, соглашением N от 9 ноября 2017 года.
Факт оплаты истцом судебных расходов подтверждается квитанцией N от 09 ноября 2017 года, квитанцией N от 22 ноября 2017 года, согласно которым Чуманова Н.П. получила денежные средства по соглашению N от 9 ноября 2017 года в размере 45000 рублей.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что исковое заявление Козиной С.Р. оставлено без рассмотрения, заявитель Ивакина М.Р. имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с предъявлением к ней требований.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт несения Ивакиной М.Р. судебных расходов, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и правомерно взыскал с Козиной С.Р. в пользу Ивакиной М.Р. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
При этом судом учитывал объем выполненной представителем заявителя работы (участие в судебных заседаниях 14 ноября 2017 года и 28 ноября 2017 года, 14 декабря 2017 года и 21 декабря 2017 года, подготовка возражений на исковое заявление, характер спора, объем и категорию сложности дела, длительность рассмотрения дела, принцип разумности, а также то обстоятельство, что исковое заявление оставлено без рассмотрения и разбирательство по существу спора не имело место быть.
Судебная коллегия считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права заявителя. В связи с чем доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов занижена, являются необоснованными.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, переоценке установленных по делу обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению постановленного судебного акта.
С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его изменения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - Чумановой Н.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
