Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 декабря 2018 года №33-2745/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2018 года Дело N 33-2745/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:



председательствующего


Воскресенской В.А.,







судей


Миронова А.А., Нечунаевой М.В.,




20 декабря 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу Салеевой Н.Р. на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от
6 ноября 2018года об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Салеевой Н.И. - Слащилиной О.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Салеева Н.И. предъявил иск к ООО "Юридические услуги" о взыскании неосновательного обогащения.
Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 ноября 2018 года исковое заявление оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст.ст. 131, 132ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков по 23 ноября 2018 года включительно.
В частной жалобе Салеева Н.И. ставит вопрос об отмене определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Полагает, что недостаточность и противоречивость содержания приложенных истцом документов, из чего исходил судья, оставляя заявление без движения, не могут являться основанием для непринятия искового заявления, оформленного в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, и возбуждения гражданского дела.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что истец в обоснование своих требований ссылается на акт выполненных работ и решение суда, в которых содержится разное наименование предмета, передача которого ответчику обусловила предъявление иска. Документов, устраняющих это противоречие, истцом не представлено.
Однако судья не учел, что в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству.
Согласно ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, представление сторонами и другими лицами, участвующими в деле, необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Таким образом, дополнительные доказательства могут быть представлены, а обстоятельства, на которые ссылается истец, уточнены в стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Как усматривается из искового заявления Салеевой Н.И., оно соответствует всем требованиям, предусмотренным ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.
Указанные судьей в определении недостатки, которые, по его мнению, необходимо было устранить истцу при предъявлении иска, могли быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству в соответствии со ст. ст. 148, 150 ГПК РФ, согласно которым судья при подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе, опрашивает истца и его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Тем самым, определение объема необходимых для разрешения спора доказательств и их истребование, согласно прямому указанию закона, производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или во время его разбирательства в суде первой инстанции, а не на стадии предъявления иска.
Оценка достаточности доказательств производится судом при принятии им решения по существу спора (ст.ст. 196, 198 ГПК РФ).
Истребуемые судьей документы, подтверждающие тождественность транспортных средств, являются доказательствами по делу, вопрос о предоставлении и истребовании которых разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии принятия искового заявления к производству суда
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.
Учитывая, что содержание искового заявления и объем приложенных к нему истцом документов позволяли судье разрешить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего произвести необходимые действия, в том числе указанные в обжалуемом определении, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление направлению в Петропавловск-Камчатский городской суд для решения вопроса о его принятии к производству.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 ноября 2018 года отменить.
Исковое заявление Салеевой Н.И. к ООО "Юридические услуги" о взыскании неосновательного обогащения возвратить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для решения вопроса о его принятии к производству суда первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка