Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 сентября 2017 года №33-2745/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 33-2745/2017
 
г. Мурманск 07 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Брандиной Н.В.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Шелия О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Александровский» к ООО «Корчма», Логиновой Галине Анатольевне, Лобозановой Навдаш Муртазалиевне, Темировой Ларисе Вахаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя Логиновой Галины Анатольевны - Казориной Лидии Николаевны на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 января 2017 года, которым постановлено:
«Заявление Казориной Лидии Николаевны, действующей в интересах Логиновой Галины Анатольевны о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 декабря 2010 года - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 02 декабря 2010 года удовлетворены исковые требования ОАО Банк «Александровский» к ООО «Корчма», Логиновой Г.А., Лобозановой Н.М., Темировой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
29 декабря 2016 года на указанное заочное решение представителем ответчика Логиновой Г.А. - Казориной Л.Н. принесена апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование. В обоснование ходатайства указала, что определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 22 августа 2016 года поданное ею заявление об отмене заочного решения суда от 02 декабря 2010 года оставлено без удовлетворения. При этом суд указал в определении, что оно может быть обжаловано. Реализуя свои процессуальные права, подала частную жалобу на определение суда от 22 августа 2016 года, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01 декабря 2016 года частная жалоба оставлена без рассмотрения по тому основанию, что определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения не подлежит обжалованию. Полагала, что срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда пропущен по уважительной причине, поскольку суд первой инстанции ошибочно указал на возможность обжалования определения суда от 22 августа 2016 года.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом процессуального вопроса.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Логиновой Г.А. - Казорина Л.Н. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить.
Настаивает на приведенных в суде первой инстанции доводах о пропуске срока для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине. Полагает, что процессуальный срок на обжалование заочного решения суда пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 02 декабря 2010 года (мотивированное решение составлено 03 декабря 2010 года) удовлетворены исковые требования ОАО Банк «Александровский» к ООО «Корчма», Логиновой Г.А., Лобозановой Н.М., Темировой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. С ООО «Корчма», Логиновой Г.А., Лобозановой Н.М., Темировой Л.В. в пользу ОАО Банк «Александровский» взыскана задолженность в размере 3358943 рубля 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 39794 рубля 72 копейки, всего 3398737 рублей 97 копеек.
В судебное заседание 02 декабря 2010 года стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом в установленном законом порядке, судебные извещения направлялись по известному суду месту жительства ответчиков Логиновой Г.А., Лобозановой Н.М., Темировой Л.В., а также по месту нахождения ООО «Корчма», возвращены почтой в связи с истечением срока хранения. Ранее ответчик Логинова Г.А. была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 08 ноября 2010 года, о чем в деле имеется обратное уведомление о вручении судебной повестки (т.1 л.д. 120, 124, 128, 132).
14 декабря 2010 года копии указанного выше заочного решения от 02 декабря 2010 года направлены сторонам (т. 1 л.д. 154).
28 июля 2016 года представителем ответчика Логиновой Г.А. - Казориной Л.Н. получена копия заочного решения суда от 02 декабря 2010 года.
29 декабря 2016 года представителем Логиновой Г.А. - Казориной Л.Н. на указанное решение подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного постановления.
Отказывая Казориной Л.Н. в восстановлении процессуального срока, суд признал неубедительными утверждения заявителя о пропуске процессуального срока по уважительной причине, исходил из того, что в соответствии с требованиями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Свой вывод суд обосновал тем, что срок апелляционного обжалования заочного решения истек в 2010 году, тогда как апелляционная жалоба подана лишь 29 декабря 2016 года. Уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного постановления в ходатайстве не приведено, позднее получение судебного постановления представителем ответчика таковым не является.
Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не усматривает.
Доводы Казориной Л.Н. в частной жалобе о том, что она не имела возможности ранее обжаловать судебное постановление, поскольку была ознакомлена с ним лишь 28 июля 2016 года, а кроме того, была введена судом в заблуждение относительно возможности обжаловать определение суда об отказе в отмене заочного решения суда, чем и воспользовалась, выводы суда не опровергают. Данные обстоятельства не могут расцениваться в качестве причин, свидетельствующих о каких-либо препятствиях и невозможности апелляционного обжалования названного судебного акта в установленные законом сроки.
Кроме того, в соответствии с нормой статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения направленной судом в адрес Логиновой Г.А. корреспонденции несет сам адресат, который по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права, поэтому неполучение ответчиком Логиновой Г.А. копии заочного решения, направленного судом в ее адрес, не свидетельствует о пропуске ею процессуального срока по уважительной причине, поскольку данное обстоятельство вызвано необоснованными действиями самого ответчика, которая уклонилась от получения корреспонденции, в том числе не приняла необходимых мер для ее получения.
Таким образом, каких-либо ува­жительных причин или обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи в установленный законом срок апелляционной жалобы, заявителем не представлено, судом не установлено, судебная коллегия их также не усматривает.
Доводы, изложенные в частной жалобе, были предметом исследования и проверки суда первой инстанции, и по мотивам, изложенным в определении, правильно признаны необоснованными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Логиновой Г.А. - Казориной Л.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:  
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка