Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2745/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-2745/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поясовой Нины Дмитриевны на решение Советского районного суда г.Рязани от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Поясовой Нины Дмитриевны к ООО "Оценка Консалтинг" о взыскании денежных средств, неустойки - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя ООО "Оценка Консалтинг" Обойшева А.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поясова Н.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Оценка Консалтинг" о взыскании денежных средств, неустойки.
В обоснование заявленных исковых требований она указала, что в Спасском районном суде Рязанской области было рассмотрено дело по ее иску к Суковой Е.С. о реальном разделе дома, по которому определением суда от 28.07.2016 г. была назначена строительно-техническая экспертиза, которая поручена ответчику и оплачена ею по квитанции от 22.09.2016 г. N в сумме 50 000 руб.
Во исполнение поручения суда о назначении экспертизы ответчиком было представлено заключение N от 20.11.2016 г. Определением Спасского районного суда Рязанской области было установлено, что экспертное заключение ответчика не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Закона РФ "О государственной экспертной деятельности", т.е. было установлено некачественное выполнение экспертных работ ответчиком, в связи с чем была назначена повторная экспертиза. В связи с некачественным выполнением экспертных работ она истец направила ответчику претензию, в которой просила возвратить ей в 7-дневный срок с момента получения претензии 50 000 руб. Поскольку ее требование ответчиком удовлетворено не было, истец просил взыскать с ООО "Оценка Консалтинг" в свою пользу 50 000 руб. в качестве возврата оплаченных ею некачественных экспертных работ, а также неустойку за период с 17.06.2017 г. по день фактического исполнения решения.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Поясова Н.Д. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность, полагая, что к правоотношениям сторон по настоящему делу могут быть применены нормы о договоре оказания услуг в части, не противоречащей ГПК РФ, и по аналогии Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
В суд апелляционной инстанции Поясова Н.Д. не явилась, о слушании дела извещена. В письменном заявлении просила перенести судебное заседание в связи с болезнью. В соответствии с требованиями ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Заявляя о невозможности явиться в суд в связи с болезнью, вместе с тем истец не представил доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, Поясовой Н.Д. не представлено, на основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается, что Спасским районным судом Рязанской области рассматривалось дело по иску Поясовой Н.Д. к Суковой Е.С. о разделе жилого дома в натуре. В рамках рассмотрения данного дела судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка Консалтинг", а оплата возложена на Поясову Н.Д.
Поясова Н.Д. произвела оплату проведения экспертизы в размере 50000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру N от 22.09.2016г.
Экспертное заключение ООО "Оценка Консалтинг" N от 20.11.2016г. было представлено в суд, однако у суда возникли сомнения в его обоснованности, в связи с чем по ходатайству ответчика назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Рязанская НИЦ судебной экспертизы", а оплата возложена на Сукову Е.С.
19 мая 2017г. производство по делу по иску Поясовой Н.Д. к Суковой Е.С. прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. Согласно условий утвержденного судом мирового соглашения стороны не имеют претензий по судебным расходам друг к другу.
Исходя из заявленного Поясовой Н.Д. иска, истец полагает, что между сторонами возникли отношения возмездного оказания услуг, которые ответчиком выполнены некачественно, в связи с чем ответчик должен возвратить оплаченную за эти услуги сумму, а также возместить проценты за неправомерное уклонение от её возврата.
Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п.2 ст.779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Положениями п.1 ст.723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п.2 ст.723 ГК РФ).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, заключение судебной экспертизы, выполненное ООО "Оценка Консалтинг", являлось доказательством по ранее рассмотренному гражданскому делу, представленному по ходатайству стороны в рамках реализации предоставленного ей права в силу ст.35 ГПК РФ.
При этом между Поясновой Н.Д. и ООО "Оценка Консалтинг" не возникли договорные правоотношения об оказании возмездных услуг.
В силу ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ заключение экспертов относится к одному из видов доказательств.
Из смысла ч.1 ст.79 ГПК РФ следует, что судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом (экспертами) по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.
Права и обязанности эксперта установлены ст.85 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.
В случаях, предусмотренных ст.87 ГПК РФ суд может назначить дополнительную или повторную экспертизу.
При этом, в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Таким образом, при проведении судебной экспертизы экспертное учреждение (эксперт) действует по поручению суда, не вступая в договорные отношения со сторонами спора.
Согласно положениям ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются при вынесении решения суда по существу спора в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.
При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса (ч.2 ст.101 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.
Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.
По условиям мирового соглашения, утвержденного определением Спасского районного суда Рязанской области от 19 мая 2017г., Поясова Н.Д. и Сукова Е.С. договорились об отсутствии претензий по судебным расходам по отношению друг к другу, то есть договорились об отнесении их к расходам той стороны, которая их понесла.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Поясовой Н.Д., заявленных по основаниям, указанных в её иске.
Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по настоящему делу и возникшими у истца затратами в связи с рассмотренным Спасским районным судом Рязанской области иском о разделе домовладения, не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и нормы права, подлежащие применению к ним, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Поясовой Н.Д. о применении к правоотношениям по настоящему делу норм о договоре оказания услуг в части, не противоречащей ГПК РФ, являются не состоятельными и основаны на ошибочном толковании норм права.
Ссылка в апелляционной жалобе о применении по аналогии Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" также не может быть принята во внимание, поскольку применение такой аналогии действующим законодательством не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Поясовой Нины Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
