Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2745/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-2745/2017
от 12 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Нечепуренко Д.В., Клименко А.А.
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Зариповой Т. В. к Михненко Г. Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома
по апелляционной жалобе ответчика Михненко Г. Д. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17.05.2017,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения ответчика Михненко Г.Д. и ее представителя Семеновой Г.Д., возражения представителя истца Зариповой Т.В. Тарлагановой А.А.
установила:
Зарипова Т.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Михненко Т.Д., в котором просит признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома по /__/, оформленное протоколом от 20.02.2017; распределить судебные расходы.
В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения - квартиры №/__/ в многоквартирном доме по адресу: /__/. С 14.01.2017 по 12.02.2017 по инициативе ответчика было проведено внеочередное собрание собственников помещений, на котором приняты решения, оформленные протоколом от 20.02.2017. Истец не была уведомлена о проведении собрания, участия в нем не принимала. Оспариваемые решения приняты в отсутствие кворума и по вопросам, не включенным в повестку собрания.
Определением от 18.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Управдом» и ЖК «Черных, 24».
В судебном заседании представитель истца Зариповой Т.В. Краснощекова Е.С. иск поддержала.
Ответчик Михненко Г.Д., являющаяся также представителем третьих лиц ЖК «Черных, 24» и ТСЖ «Квадрат», иск не признала.
Представитель ответчика Михненко Г.Д. Евдокимова А.А. иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие истца.
Обжалуемым решением иск удовлетворен. Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/, оформленное протоколом от 20.02.2017 признано недействительным; распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Михненко Г.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что оспариваемое решение принято в отсутствие кворума. Так, суд при определении кворума исключил голоса собственников квартир №/__/ (/__/ кв.м) по причине отсутствия в бюллетенях даты и невозможности установить, были ли данными собственниками соблюдены сроки, установленные для голосования. Вместе с тем отсутствие даты не является доказательством того, что собственники проголосовали за пределами срока для голосования. Также необоснованно были исключены голоса собственников квартир №/__/ (/__/ кв.м) по причине того, что указанные в бюллетенях лица не являются собственниками, считает, что участие в голосовании от имени собственников, в том числе от имени несовершеннолетних, принимали уполномоченные лица. Предоставить документы, подтверждающие их полномочия, у ответчика не имелось возможности, поскольку ответчик не была заблаговременно уведомлена о судебном разбирательстве, кроме того, указанные документы истребовать без содействия суда не представляется возможным. В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении разбирательства по делу необоснованно было отказано.
Считает необоснованным вывод суда о том, что общим собранием собственников приняты решения, не отнесенные к их компетенции (выбор правления ЖК «Черных 24», избрание ревизионной комиссии; утверждение устава ЖК «Черных 24»).
Считает, что суд без законных оснований пришел к выводу о существенном нарушении порядка проведения собрания, поскольку голосование истца не могло повлиять на принятие оспариваемого решения, оно не влечет существенные неблагоприятные последствия для истца.
Указывает, что к участию в деле не привлечен ЖК «Черных 24», на права и обязанности которого могло повлиять оспариваемое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Зариповой Т.В. Елисеев Д.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК Российской Федерации).
В силу ч. 1, 2 ст. 46 ЖК Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 данного кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.47 ЖК Российской Федерации).
В силу ч. 1, 3, 4.1, 5.1 ст. 48 ЖК Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с п. 1, 3, 4 ст. 181.4 ГК Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
В силу ст. 181.5. ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Из дела видно, что Зарипова Т.В. является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру № /__/ по /__/.
В период с 14.01.2017 по 12.02.2017 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, в очно-заочной форме, что подтверждается протоколом общего собрания от 20.02.2017.
Из данного протокола следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме /__/ кв.м; количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, /__/ кв.м, что составляет 57, 15% от общего числа голосов.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет /__/ кв.м, следовательно, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений общей площадью не менее /__/ кв.м.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято при отсутствии необходимого кворума, и решения приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания и не включенным в повестку собрания.
Довод апелляционной жалобы о том, что необходимый кворум при проведении общего собрания имелся, судебная коллегия признает обоснованным.
Так, судебная коллегия произвела подсчет голосов лиц участвовавших в общем собрании с учетом приобщенных в ходе апелляционного производства новых доказательств, согласно которому необходимый кворум (более кворум /__/ кв.м) имеется.
Между тем, данное обстоятельство не может послужить основанием для отмены законного по существу судебного постановления ввиду следующего.
Из уведомления о проведении общего собрания следует, что в очно-заочной форме проводится голосование собственников помещений многоквартирного дома по инициативе Михненко Г.Д. со следующей повесткой:
1.Выбрать председателя собрания, секретаря, счетную комиссию;
2.Выбрать способ управления многоквартирным домом - жилищный кооператив;
3.Избрать правление;
4.Избрать ревизионную комиссию;
5.Утвердить устав ЖК «Черных 24»;
6.Установить размер обязательных платежей собственников помещений и взносов в размере 15, 33 руб/кв.м;
7.Утвердить порядок внесения обязательных платежей и взносов, собственников помещений в многоквартирном доме и нанимателей жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма муниципального или государственного жилищного фонда, связанных с оплатой расходов на содержание и коммунальные услуги.
Из бюллетеней для голосования следует, что по второму вопросу повестки собрания собственники помещений голосовали за или против выбора способа управления многоквартирным домом - жилищный кооператив, однако, в итоговом протоколе общего собрания от 20.02.2017 указано, что собственники приняли решение фактически не по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, а о выборе конкретной организации, которая будет осуществлять управление многоквартирным домом - жилищный кооператив «Черных, 24».
Вопрос о выборе ЖК «Черных, 24» в качестве организации которая будет осуществлять управление многоквартирным домом не только не был включен в повестку собрания, но и собственники помещений в многоквартирным домом не голосовали по данному вопросу.
Данное обстоятельство свидетельствует о ничтожности оспариваемого протокола общего собрания в данной части в силу положений ст. 181.5. ГК Российской Федерации.
Вывод суда первой инстанции о том, что вопрос об утверждении устава ЖК «Черных, 24» не относится к компетенции рассматриваемого общего собрания, судебная коллегия также признает верным.
В соответствии со ст.112 ЖК Российской Федерации решение об организации жилищного кооператива принимается собранием учредителей. Количество членов жилищного кооператива не может быть менее чем пять, но не должно превышать количество жилых помещений в строящемся или приобретаемом кооперативом многоквартирном доме. В собрании учредителей жилищного кооператива вправе участвовать лица, желающие организовать жилищный кооператив. Решение собрания учредителей об организации жилищного кооператива и об утверждении его устава считается принятым при условии, если за это решение проголосовали лица, желающие вступить в жилищный кооператив (учредители). Членами жилищного кооператива с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица становятся лица, проголосовавшие за организацию жилищного кооператива.
Из указанной нормы следует, что вопрос об утверждении устава жилищного кооператива относится к компетенции учредителей кооператива, принявших решение о его создании.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о создании ЖК «Черных, 24» на данном общем собрании не решался, он не включен в повестку собрания и в протоколе общего собрания от 20.02.2017 года не отражен.
Следовательно лица, принявшие участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома учредителями ЖК «Черных, 24» не являются. Сведений о том, кто является учредителем ЖК «Черных, 24» и на основании какого решения создан данный кооператив, дело не содержит.
В этой связи оснований полагать, что рассматриваемое общее собрание собственников помещений многоквартирного дома правомочно утверждать устав ЖК «Черных, 24» не имеется, следовательно, решение общего собрания в данной части также является ничтожным.
Согласно п. 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания может быть признано недействительным в части только, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку решения общего собрания, отраженные в протоколе от 20.02.2017 по вопросам №3 (выбор правления ЖК «Черных, 24»), №4 (избрание ревизионной комиссии), №6 (утверждение тарифов, предложенных ЖК «Черных, 24»), №7 (внесение платежей в ЖК «Черных, 24») связно с выбором в качестве организации, осуществляющей управления многоквартирным домом ЖК «Черных, 24», а по данному вопросу решение общего собрания признано судом недействительным, следовательно, решение общего собрания не могло быть принято без включения в него недействительной части.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ЖК «Черных, 24», на права и обязанности которого может повлиять решение по настоящему делу, опровергается определением Октябрьского районного суда г.Томска от 18.04.2017 (т.2 л.д.6), согласно которому судом к участию в деле привлечен ЖК «Черных, 24». Ответчик Михненко Г.Д., являющаяся председателем данного кооператива, извещена о времени и месте рассмотрения дела, принимала личное участие в судебном заседании в суде первой инстанции.
Иные доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку правильности выводов суда об удовлетворении иска не опровергают.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17.05.2017 законным.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Михненко Г. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
