Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-27450/2021

12 августа 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>25,

судей <ФИО>24, Таран А.О,

по докладу судьи <ФИО>24,

при секретаре <ФИО>5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <Адрес...> к администрации муниципального образования г.-к. Анапа, <ФИО>1 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения,

по апелляционным жалобам представителя <ФИО>1 и представителя администрации МО город-курорт Анапа на решение Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>24 об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <Адрес...> обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации МО г.- к. Анапа о признании права собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:1101002:440, 23:37:1101002:441, 23:37:1101002:442, 23:37:1101002:443.

<Дата ...> определением Арбитражного суда Краснодарского края к участию в деле в качестве ответчика был привлечен <ФИО>1, указанное гражданское дело было передано в Краснодарский краевой суд для направления по подсудности в суд общей юрисдикции.

<Дата ...> указанное гражданское дело письмом и.о. заместителя председателя Краснодарского краевого суда <ФИО>6 было направлено для рассмотрения в Анапский районный суд Краснодарского края.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> данное гражданское дело принято к производству.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> к производству суда было принято уточненное исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <Адрес...> к администрации муниципального образования г.-к. Анапа, <ФИО>1 об истребовании земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1101002:118, 23:37:1101002:119 из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что решением Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (ООО "Дружба") о признании незаконным отказа администрации МО г,- к. Анапа в предоставлении в собственность за плату земельных участков с кадастровыми 23:37:1101002:78, 23:37:1101002:79, 23:37:1101002:80, 23:37:1101002:81, 23:37:1101002:82, принадлежащих ООО "Дружба" на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления главы администрации <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> .

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <Адрес...> обратилось в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, поскольку судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> к участию в деле привлечены <ФИО>7, <ФИО>8, Акционерное общество "Южный берег", <ФИО>9, <ФИО>1, <ФИО>10, <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>20, Открытое акционерное общество "Юг - Империал", являющиеся правообладателями земельных участков, ранее предоставленных в собственность ООО "Дружба" на основании решения Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, Межрегиональному территориальному управлению отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от <Дата ...> определение Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменены, Межрегиональному территориальному управлению восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> производство по делу прекращено в связи с ликвидацией <Дата ...> ООО "Дружба" по решению его учредителей, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В дальнейшем, Акционерное общество "Южный берег" обратилось в суд с явлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>. В своем заявлении акционерное общество "Южный берег" сослалось на судебные акты арбитражных судов, вынесенные по результатам рассмотрения исков Межрегионального территориального управления о признании права собственности на спорные земельные участки и полагало, что Межрегиональное территориальное управление не вправе подавать апелляционную жалобу на решение Адлерского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> заявление АО "Южный берег" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> и определение Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> отменены, дело принято к производству судебной коллегией по административным делам Краснодарского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным телам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставлено без изменения.

Межрегиональное территориальное управление обратилось в Верховный суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> -КГ 17-243 кассационная жалоба удовлетворена, решение Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Анапский районный суд Краснодарского края в ином составе судей.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным телам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> по делу вышеуказанное решение отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Дружба" к администрации МО г.-к. Анапа о предоставлении в собственность за плату земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1101002:78, 23:37:1101002:79, 23:37:1101002:80, 23:37:1101002:81, 13:37:1101002:82. Судом установлена принадлежность указанных земельных участков к федеральному уровню собственности. Суд указал, что: горные земельные участки расположены в пределах береговой полосы Черного моря; соответственно являются федеральной собственностью и относятся к землям особо охраняемых природных территорий, что исключает их передачу в частную собственность третьим лицам.

Как следует из сведений ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:1101002:440, 23:37:1101002:441, 23:37:1101002:442, 23:37:1101002:443 право собственности, а также иные вещные права не зарегистрированы. Между тем, указанные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:78.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:440 образован из земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:118; земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:441 образован из земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:118; земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:442 образован из земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:119; земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:443 образован из земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:119.

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1101002:118, 23:37:1101002:119 в настоящее время является <ФИО>1, что подтверждается регистрационными записями от <Дата ...> и от <Дата ...>.

Земельные же участки с кадастровыми номерами 23:37:1101002:440. 23:37:1101002:441, 23:37:1101002:442, 23:37:1101002:443, фактически представляющие собой земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:1101002:118, 23:37:1101002:119, <Дата ...> сняты с государственного кадастрового учета <Дата ...>, о чем на момент обращения в Арбитражный суд Краснодарского края известно не было.

Таким образом, в настоящее время актуальным предметом спора являются земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:1101002:118, 23:37:1101002:119.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения <ФИО>1 земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:1101002:118, 23:37:1101002:119. Указать, что решение суда является основанием для погашения регистрационных записей о праве собственности <ФИО>1 на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:1101002:118, 23:37:1101002:119 в Едином государственном реестре недвижимости. По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры.

Обжалуемым решение Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <Адрес...> к администрации муниципального образования г.-к. Анапа, <ФИО>1 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения удовлетворены частично.

Суд постановилистребовать из чужого незаконного владения <ФИО>1 земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:1101002:118, 23:37:1101002:119. Решение является основанием для погашения регистрационных записей о праве собственности <ФИО>1 на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:1101002:118, 23:37:1101002:119 в Едином государственном реестре недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <Адрес...> отказал.

По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определение Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> о наложении запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на осуществление регистрационных действий по регистрации права аренды, переходе права аренды, по внесению в ЕГРН сведений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:1101002:440, 23:37:1101002:441, 23:37:1101002:442, 23:37:1101002:443.

Суд взыскал с <ФИО>2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.-к. Анапа выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, необоснованно отказано в принятии встречного искового заявления, а также в изменении процессуального статуса на третье лицо, для подачи самостоятельных исковых требований, так как фактически имея статус ответчика, к администрации требования не предъявлены.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>21 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, недосказаны обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие значение для дела, суд не учел, что МТУ ФАУГИ никогда не владело спорными земельными участками, неправильно определена начальная дата исчисления срока исковой давности для заявленного требования.

В отзыве на апелляционную жалобу представителя администрации г.-к. Анапа представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>21 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.-к. Анапа по доверенности <ФИО>22 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу администрации г.-к. Анапа удовлетворить.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не поступало. Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела, с учетом требований ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального и процессуального права.

Согласно ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (п. 2 ст. 214 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации: республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам собственность субъекта Российской Федерации).

На основании ст. 3 ч. 1 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, становлением законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, г том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления 5 разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Защита прав истца возможна путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Для защиты права собственности используются виндикационный и негаторный иски. Однако, по общему правилу, выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

По смыслу ст. 301 ГК РФ не владеющий собственник вправе предъявить к владеющему не собственнику виндикационный иск об истребовании имущества из незаконного владения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от<Дата ...> -В09-10).

Исходя из предмета заявленного по делу требования о виндикации спорного земельного участка, направленного на восстановление владения этим имуществом, истец должен доказать одновременно следующие обстоятельства: принадлежность истребуемого земельного участка к муниципальной собственности, вещное право на него, наличие земельного участка в натуре, утрата истцом фактического владения и неправомерное владение им ответчиком.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации , Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <Дата ...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей; фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

В соответствии со ст. 17 ЗК РФ в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании п. 3 раздела II Приложения 1 к Постановлению ВС РФ от <Дата ...> "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Министерства образования Российской Федерации отнесены исключительно к федеральной собственности.