Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-27446/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 июля 2021 года Дело N 33-27446/2021
08 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,
судей фио, фио,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Табуева А.Э. и Табуева Э.А. на решение Зюзинского районного суда адрес от 24 марта 2021 года, которым постановлено:
Исковые требования ГБУ "Жилищник адрес" к Табуеву Эдуарду Анатольевичу, Табуеву фио, Табуевой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Табуева Эдуарда Анатольевича, Табуева Александра Эдуардовича, Табуевой Ирины Владимировны солидарно в пользу ГБУ адрес сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Установила:
Представитель ГБУ адрес "Жилищник адрес" обратился в суд с иском к ответчикам Табуеву Э.А., Табуеву А.Э., Табуевой И.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, судебных расходов, мотивируя тем, что ответчики являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кв. 69а, зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу, проживают в данном жилом помещении. ГБУ "Жилищник адрес" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, распложенного по адресу: адрес. Ответчики, в соответствии с Жилищным кодексом РФ обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако свои обязанности не исполняют, и имеют задолженность по внесению оплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2018 года по 31 июля 2019 года в размере сумма Определением мирового судьи судебного участка N 14 адрес от 21 июля 2019 года ранее вынесенный судебный приказ о взыскании указанных сумм отменен на основании возражений ответчиков. Истец просит суд взыскать солидарно с Табуева Э.А., Табуева А.Э., Табуевой И.В. задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил заявленные требования удовлетворить.
Ответчики, представитель ответчиков в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласились, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, дополнениям к возражениям на исковое заявление, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента городского имущества адрес, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики Табуев А.Э. и Табуев Э.А., ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав ответчиков Табуева Э.А., Табуева А.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Табуев Э.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Табуев Э.А., Табуев А.Э., фио зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу, сведения о чем содержатся в едином жилищном документе.
ГБУ "Жилищник адрес" является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.
Как установлено судом, за период с 01 января 2018 года по 31 июля 2019 года ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги за вышеуказанное жилое помещение, в связи с чем, у них образовалась задолженность перед истцом.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2018 года по 31 июля 2019 года в размере сумма
Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 60-69, 153-157 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно не согласился с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку согласно сведениям, представленным МФЦ адрес, задолженность по адресу: адрес, кв. 69а за период с 01.01.2018 года по 31.07.2019 года по услугам ГБУ "Жилищник адрес" составляет сумма
Доказательств подтверждающих иной размер суммы задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, а также несение ответчиками расходов по содержанию жилого помещения, ответчиками суду не представлено, не сообщен источник их изыскания, а судом не добыто.
В силу ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ и ст. ст. 309, 310 ГК РФ, а также установив отсутствие доказательств оплаты ответчиками жилищно-коммунальных услуг и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части, взыскав с Табуева Э.А., Табуева А.Э., Табуевой И.В. солидарно в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение за период с 01 января 2018 года по 31 июля 2019 года в размере сумма
Доводы ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств того, что они вселялись и проживают в спорном жилом помещении, правомерно отклонены судом, поскольку ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства, которое предоставлено им на условиях социального найма, в связи с чем, в силу норм действующего законодательства обязаны нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за данное жилое помещение.
Сам по себе факт не проживания в данной квартире не освобождает ответчиков от установленной законом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за данное жилое помещение, поскольку частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Доводы ответчиков о том, что оплату за жилищно-коммунальные услуги надлежит возложить на Департамент городского имущества адрес, как собственника спорного жилого помещения, суд также счёл несостоятельными и направленными на неправильное толкование норм действующего законодательства.
Кроме того, в силу п. 14 ст. ст. 155 адрес кодекса РФ, суд также признал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков пени, размер которых, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снижен судом до сумма
Кроме того, с ответчиков в пользу ГБУ адрес "Жилищник адрес", в силу ст. 98 ГПК РФ взыскана госпошлина, оплаченная истцом при обращении в суд, в размере сумма
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Табуев Э.А. является ненадлежащим ответчиком, тогда как ответственность по оплате услуг должна быть возложена на ДГИ адрес, как и довод о том, что предоставленные истцом финансовый лицевой счет и единый жилищный документ не доказывают, наличие у ответчика статуса, приравненного к статусу нанимателя по договору социального найма, коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.
Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59,60,67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Зюзинского районного суда адрес от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Табуева А.Э. и Табуева Э.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
