Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-27442/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Рыбиной А.В., Гумилевской О.В.

по докладу судьи Рыбиной А.В.

с участием помощника судьи Митченко С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя <ФИО>9 по доверенности <ФИО>5 на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 мая 2021 года по гражданскому делу по иску <ФИО>9 к <ФИО>10 о взыскании денежных средств неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>9 обратилась в суд с иском к <ФИО>10 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <ФИО>9 состояла в фактических брачных отношениях с <ФИО>4 Во время совместного проживания, за свои денежные средства, а также привлекая заемные денежные средства, они начали строительство второго и третьего этажа в доме ответчика <ФИО>10, который являлся отцом <ФИО>4 В общей сложности было потрачено <...> рублей. 10 декабря 2020 года <ФИО>4 умер, родители умершего выгнали истца с несовершеннолетней дочерью из дома. Поскольку добровольно вернуть истцу денежные средства, потраченные на строительство, ответчик отказался, полагая, что данная сумма является неосновательным обогащением, истец была вынуждена обратить в суд.

Решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 мая 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований <ФИО>9 к <ФИО>10 о взыскании денежных средств неосновательного обогащения.

Не согласившись с решением суда, представитель <ФИО>9 по доверенности <ФИО>5 подала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить решение суда, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>9 по доверенности <ФИО>5 доводы жалобы поддержала в полном объеме и просила решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании постового отправления, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение; обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательного полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что <ФИО>9 состояла в браке с <ФИО>4 с 18 декабря 2009 года. <ФИО>4 умер 12 декабря 2020 года. Ответчик по делу является отцом умершего <ФИО>4

Как следует из представленных материалов дела, ответчик с 14 марта 2003 года является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес...>, что зарегистрировано в установленном законом порядке 11 апреля 2003 года.

Из пояснений ответчика следует, что указанное домовладение было приобретено <ФИО>10 с частью строительных материалов за счет средств, полученных с продажи квартиры по адресу: <Адрес...>. На денежные средства, оставшиеся после продажи квартиры и покупки домовладения, ответчик строил второй этаж этого дома. Кроме того, строительство проводили на денежные средства супруги ответчика. Также в строительстве участвовали сыновья ответчика <ФИО>6 и <ФИО>4

Вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г.Сочи от 27 июня 2018 года удовлетворены исковые требования по гражданскому делу по иску <ФИО>7 к <ФИО>13 B.C. и <ФИО>10 о разделе совместно нажитого имущества и взыскании неосновательного обогащения. Указанным судебным актом установлено, что реконструкция вышеуказанного жилого дома, в том числе возведение второго этажа, производилась супругами <ФИО>10и <ФИО>8 в отсутствие разрешительной документации, что спорный объект недвижимости имеет признаки самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что поскольку у <ФИО>10 не возникло право собственности на новый объект недвижимости, он не должен возвращать кому бы то ни было затраченные денежные средства на создание самовольного объекта недвижимости.

Согласно представленным документам, в настоящее время самовольная постройка не легализована в установленном законом порядке, общая площадь объекта недвижимости не изменилась.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, самовольная постройка возводилась за счет денежных средств истца и ее умершего супруга, при этом истцом представлены копии кредитных договоров и расписок.

Однако, проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его позицию, а именно копии представленных расписок о получении денежных средств, как и копии кредитных договоров не имеют идентифицирующих признаков целевого использования заемных денежных средств. Из данных расписок и договоров нельзя сделать однозначный вывод о том, что именно на эти денежные средства была совершена самовольная реконструкция, постройка дома. Кроме того, в расписках отсутствуют персональные данные займодавцев.

Таким образом, на основании изложенного, учитывая, что спорный жилой дом не принадлежал <ФИО>4 на момент его смерти, наследственным имуществом не являлся, относимых и допустимых доказательств, объективно подтверждающих позицию истца, в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда по существу принято верно. Фактические обстоятельства дела судом выяснены в надлежащем объеме. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 мая 2021 года судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка