Дата принятия: 25 февраля 2022г.
Номер документа: 33-2744/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2022 года Дело N 33-2744/2022
г. Екатеринбург
25.02.2022
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Деменевой Л.С.,
судей Абрашкиной Е.Н., Ильясовой Е.Р.
при помощнике судьи Гукасян Е.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело N 2-4149/2021 по иску Михалев О.Ю. к ( / / ) в лице законного представителя Роденко О.В., Емелин И.Д. о взыскании денежной компенсации за долю в собственности, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21.10.2021.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца и его представителя Котенкова М.В., судебная коллегия
установила:
Михалев О.Ю. обратился в суд с иском к Емелин И.Д. в лице законного представителя Роденко О.В., Емелин И.Д. о взыскании денежной компенсации за долю в собственности, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником 1/3 доли в двухкомнатной квартире общей площадью 47,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками других долей в спорной квартире являются Емелин И.Д. и Емелин И.Д. (по 1/3 доли каждый) на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2010 по делу N 2-4366/2010. Произвести реальный раздел квартиры и выдел его доли невозможно, ответчики препятствуют в пользовании квартирой, отказываются предоставить экземпляр ключей от входной двери. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2021 ему было отказано во вселении в спорное жилое помещение. Поскольку во внесудебном порядке соглашение между сторонами о разделе спорной квартиры не достигнуто, истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию стоимости 1\3 доли в праве собственности в размере 907000 рубля 00 копеек, по 435500 рублей с каждого. С момента получения Михалев О.Ю. денежной компенсации в размере 907000 рублей 00 копеек прекратить право собственности Михалев О.Ю. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности спорной квартиры с переходом права собственности на эту долю к Емелин И.Д. и Емелин И.Д. в равных долях, т.е. по 1/6 доле каждому.
Ответчик Емелин И.Д. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, в обоснование возражений указал на то, что материальной возможности приобретения доли истца не имеет.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21.10.2021 в удовлетворении исковых требований Михалев О.Ю. отказано.
Не согласившись с таким решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе настаивает на заявленных требованиях по изложенным в иске основаниям, полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчики, третьи лица Емелин Д.В., представитель Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области N 23 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также того обстоятельства, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.
Заслушав объяснения истца и его представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира расположенная по адресу: <адрес> общей площадью 47,5 кв.м., состоит из двух комнат, находится в долевой собственности истца и ответчиков - по 1\3 доли каждому.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2021 Михалев О.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Емелин И.Д. в лице законного представителя Роденко О.В., Емелин И.Д. о вселении в спорное жилое помещение, обязании передать ключи, не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, определении порядка пользования спорным жилым помещением, взыскании неустойки за неисполнение решения суда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 247 и 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в спорном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости его доли. Суд указал на то, что ответчики согласия на принятие доли истца в собственность не выразили, достаточных денежных средств для их приобретения не имеют, доля истца в спорной квартире не является незначительной.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными ввиду следующего.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).
Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Таким образом, положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.
Как установлено судом первой инстанции, истец Михалев О.Ю. приобрел право собственности на 1/3 долю в спорной квартире на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 17.12.2019. Регистрация перехода права собственности совершена 26.01.2021. В долевой собственности истец имеет иное жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Ответчики возражали против принятия в свою собственность доли, принадлежащей Михалев О.Ю., ссылаясь на то, что она не является незначительной и имеет высокую стоимость в соотношении с их материальным положением.
Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования спорной квартирой, ответчики препятствуют истцу в пользовании жилым помещением, не предоставляют ключи, выплата истцу компенсации за его долю в жилом помещение является единственным способом разрешения спора между участниками долевой собственности, несостоятельны, поскольку направлены на иное толкование вышеуказанных норм действующего законодательства. Кроме того, истец имеет возможность защитить свое право собственности на принадлежащую ему долю иным способом защиты.
Тот факт, что Михалев О.Ю. предпринимает попытки к продаже своей доли, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска о принудительном выкупе у него доли по п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выкуп доли сособственника возможен при наличии в совокупности трех условий: незначительность доли, невозможность реального выдела, отсутствие существенного интереса в использовании имущества. Такой совокупности в данном случае нет.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Л.С. Деменева
Судьи Е.Р. Ильясова
Е.Н. Абрашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
