Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2744/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Дампиловой Ц.В., Чупошева Е.Н.,

с участием прокурора Раднаевой В.В.,

при секретаре Долнове Ц-Н.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова Д.П. к Государственному казенному учреждению Республики Бурятия "Противопожарная служба Республики Бурятия" о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности - Кушнарева А.И. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Бурятия "Противопожарная служба Республики Бурятия" в пользу Бочарова Дмитрия Петровича компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., всего 310 000 руб.

Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав пояснения представителя ответчика Кушнарева А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочаров Д.П. обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности (переименовано в Государственное казенное учреждение Республики Бурятия "Противопожарная служба Республики Бурятия" постановлением Правительства РБ от 30 марта 2018г. N 167, л.д. 69) о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 млн. руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 тыс. руб.

В обоснование требований указано, что ... года в ... час. на ул. <...>, водитель автомашины "<...>" <...> Пимонов С.А. совершил наезд на пешехода Бочарова Д.П. В результате данного ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью. В связи со стойкой утратой здоровья, истцу присвоена ... группа инвалидности. В результате причиненных увечий и полученного вреда здоровью, истцу были причинены физические и нравственные страдания. С момента ДТП по настоящее время истец испытывает сильные и продолжительные головные боли, а также связанные с многочисленными переломами <...>, что причиняет ему невыносимые страдания. С ... года у истца возникли повторяющиеся приступы с потерей сознания с судорогами, поставлен диагноз - <...>. Из-за полученных травм, истец ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, не может продолжать полноценную жизнь, нарушен привычный образ жизни

В судебном заседании истец Бочаров Д.П. просил иск удовлетворить, пояснив, что в результате ДТП он получил травмы <...>, до настоящего времени ему требуется лечение, он состоит на учете у невролога, появились <...>. Он постоянно испытывает ежедневные головные боли, при физических нагрузках, изменении рельефа пересекаемой местности (уклон), появляются боли в ноге, снижается темп его передвижения, страдает от периодических болей в спине, ограничена физическая активность. Ранее он работал на пилораме, сейчас не работает, не может выполнять физическую работу по дому, наколоть дрова, принести воды. Отмечает появление головокружения, снижение памяти.

Представитель истца по доверенности Хандажапов А.Ж. просил иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Государственное казенное учреждение Республики Бурятия "Противопожарная служба Республики Бурятия" по доверенности Кушнарев А.И. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что вина водителя Пимонова С.А. в совершении ДТП не установлена, т.к. он не мог предотвратить наезд на пешехода.

Третье лицо Пимонов С.А. и его представитель по ордеру Халматов В.И. с исковыми требованиями и взыскания судебных расходов не согласились в полном объеме, полагая сумму компенсации морального вреда и судебных расходов завышенной, пояснив, что в возбуждении уголовного дела было отказано, т.к. не была установлена вина Пимонова С.А. в наезде на пешехода, водитель не имел возможности предотвратить ДТП.

Прокурор Бадмажапова Д.Е. дала заключение о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 тыс. руб.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Государственного казенного учреждения Республики Бурятия "Противопожарная служба Республики Бурятия" по доверенности - Кушнарев А.И. просил изменить решение суда первой инстанции, снизив сумму компенсации морального вреда. Ссылаясь на заключение автотехнической судебной экспертизы и постановление следователя СО ОМВД по Заиграевскому району РБ об отказе в возбуждении уголовного дела, указывает, что суд не учел, что истец, согласно анализу крови на алкоголь, находился в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения, что привело к ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Хандажапов А.Ж. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая доводы жалобы необоснованными.

В суд апелляционной инстанции истец Бочаров Д.П., третье лицо Пимонов С.А. и их представители, извещенные о рассмотрении дела, не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика Кушнарев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 руб., ссылаясь на то, что учреждение является бюджетным.

В своем заключении прокурор Раднаева В.В. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, решение суда на его законность и обоснованность в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, принесенных на неё возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... года в ... час. Пимонов С.А., управляя транспортным средством марки "<...>" с регистрационным знаком <...>, двигаясь в направлении <...>, совершил наезд на пешехода Бочарова Д.П.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Бюро СМЭ от .... N..., в результате ДТП Бочарову Д.П. причинены следующие телесные повреждения: <...>. Данные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу жизни для человека, поэтому в совокупности (т.к. имеют единый механизм образования), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Также по анализу крови на алкоголь установлено, что Бочаров Д.П. находился в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения (л.д. 18-24).

По выписному эпикризу из истории болезни, Бочаров Д.П. с ... года по ... года находился на стационарном лечении <...> больницы <...> с диагнозом: <...>. Выполнены операции ... года - <...>, ... года - <...>. Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение по месту жительства. <...> (л.д. 11-15).

Из выписного эпикриза N... следует, что Бочаров Д.П. в период с ... года по ... года находился на стационарном лечении в хирургическом отделении <...> больницы с диагнозом: <...>. При поступлении: <...> появились ..., обратился в приемный покой НББ ... года, осмотрен хирургом, направлен на стационарное лечение в хирургическое отделение по экстренным показаниям (л.д. 16).

Согласно выписному эпикризу N..., Бочаров Д.П. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ГАУЗ "<...>" с ... года по ... года с диагнозом: <...> (л.д. 17).

По заключениям врача-нейрохирурга ГАУЗ "<...>", Бочаров Д.П. ... года и ... года обращался с диагнозом: <...> (л.д. 25-26).

Кроме того, согласно представленным медицинским документам, Бочаров Д.П. был на приеме у невролога ... года, поставлен диагноз: <...> (л.д. 27).

На последующих приемах у невролога поставлен диагноз: <...> Рекомендовано медикаментозное лечение (л.д. 28-30).

Из направления на медико-социальную экспертизу, справки об инвалидности следует, что Бочарову Д.П. установлена инвалидность ... группы на срок с ... года по ... года, в связи со следующим диагнозом: <...> (л.д. 31-35, 38).

Согласно карточке учета ТС, собственником вышеуказанного транспортного средства марки "<...>" с регистрационным знаком <...>, является ответчик ГКУ РФ "Противопожарная служба Республики Бурятия" (л.д. 74).

Водитель Пимонов С.А. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается копией приказа от ... года N... о прекращении трудового договора о ... г. (л.д. 79).

Согласно объяснениям водителя Пимонова С.А. от ...., ... года в ... час. он двигался на автомобиле <...> госномер <...> с места работы со скоростью ... км/час по <...> в сторону Центра. Примерно в ... час. около магазина "<...>" его ослепил встречный поток автомобилей, вдруг резко на дорогу вышел мужчина, который шел в том же направлении, пытался отвернуть от него на встречную полосу, но не успел и задел боковой частью машины (л.д. 139).

Согласно объяснениям потерпевшего Бочарова Д.П. от ...., ... года около ... час. он вышел из дома, на улице встретил своего знакомого, выпил с ним бутылку водки и пива, после чего около ... час. пошел к своей теще, откуда пошел на работу. Около ... час. со стороны дороги, которая ведет на стрельбище, переходил автомобильную дорогу по ул.<...> в районе перекрестка на ул<...>. Когда переходил дорогу, слева направо ехали автомобили, он пропустил их, убедился, что автомашин нет, после чего стал переходить дорогу. Когда уже почти перешел дорогу, справа увидел свет фар, направляющийся на него, после чего ничего не помнит (л.д. 143).

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Заиграевскому району от ... года отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в отношении Пимонова С.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. 7-9).

Согласно выводам автотехнической экспертизы, с технической точки зрения в действиях пешехода Бочарова Д.П. имеется прямая причинная связь с последствиями ДТП. С технической точки зрения у водителя Пимонова С.А. не было нарушений требований Правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях пешехода Бочарова Д.П. имеются признаки нарушений требований п.1.5, п.4.1 ПДД РФ. У водителя Пимонова С.А. не было технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем торможения (л.д. 136).

Руководствуясь ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 12, 150, 151, 1068, 1079, 1083, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции, исследовав и дав оценку совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, заключения судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику, являющемуся собственником источника повышенной опасности, о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку вред был причинен при грубой неосторожности самого пешехода Бочарова Д.П.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, характер полученных травм, степень причиненного вреда, длительность расстройства здоровья, наступивших последствий (головные боли, боли в спине, боли в ноге, частичная утрата возможности вести прежний образ жизни со значительными физическими нагрузками, необходимость продолжения лечения, длительность и сложность лечения), требования разумности, соразмерности и справедливости, грубую неосторожность самого Бочарова Д.П., пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции по правилам, установленным ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечающего требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со ст. 98, ст. 100, п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, фактическое процессуальное поведение участников, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, пришел к правильному выводу о необходимости возмещения затрат на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда было принято во внимание то обстоятельство, что вред истцу был причинен истцу при наличии с его стороны грубой неосторожности, при этом, в решении суд ссылается на заключение автотехнической экспертизы, согласно выводам которой в действиях пешехода Бочарова Д.П. имеются признаки нарушений требований п. 1.5, п. 4.1 Правил дорожного движения РФ, а также на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой гр. Бочаров Д.П. находился в состоянии тяжелой степени алкогольного опьянения.

Все изложенные апеллянтом доводы, в том числе грубая неосторожность потерпевшего, были предметом обсуждения суда первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, оснований для снижения размера которого коллегия не усматривает и не находит чрезмерным, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда первой инстанции и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, имевшиеся место нарушения ПДД со стороны Бочарова Д.П., состояние его опьянения, явились обстоятельствами, послужившими основаниями для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены или изменения решения судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка