Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2744/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33-2744/2021
8 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Долговой Л.П. и Фроловой Е.М.
при секретаре Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе Гасанова Вали Флидовича на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:
Гасанову Вали Флидовичу отказать в удовлетворении заявленных требований к кредитному потребительскому кооперативу "Капитал Инвест" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки в силу закона на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес> погашении регистрационной записи об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Гасанова Вали Флидовича в пользу кредитного потребительского кооператива "Капитал Инвест" задолженность по договору целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы в размере 1215504 рублей 10 копеек.
Обратить взыскание на жилой дом, площадью 76,6 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с кадастровым номером N, установив начальную продажную стоимость в размере 419 200 рублей.
Обратить взыскание на земельный участок, площадью 3145 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> кадастровым номером N установив начальную продажную стоимость в размере 437 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия
установила:
Гасанов В.Ф, обратился в суд с иском к КПК "Капитал Инвест" о признании обременения в виде ипотеки в силу закона отсутствующим. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 11 сентября 2017г. он заключил с КПК "Капитал Инвест" договор целевого займа N. В обеспечение договора займа между сторонами заключен договор залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ После получения займа истец производил платежи через представителя ответчика в <адрес>, через некоторое время кооператив обанкротился и офис в <адрес> закрылся. Ссылаясь на то, что им исполнены все обязательства по договору займа, ответчик никаких претензий до настоящего времени не предъявил, срок ипотеки установлен на шесть месяцев с ДД.ММ.ГГГГ Гасанов В.Ф. просил признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес> погасить регистрационную запись об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ликвидаторы КПК "Капитал Инвест" Дорофеев М.С., Дорофеева О.И., Дорофеев Н.М., Наумкина Г.М., Чавкин Д.С., ООО "Возрождение", конкурсный управляющий КПК "Капитал Инвест" Засядько Э.А.
КПК "Капитал Инвест" обратился в суд с иском к Гасанову В.Ф. взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований указал, что заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГг. С учетом уточненных требований просил взыскать с Гасанова В.Ф. образовавшуюся задолженность, состоящую из основного долга в размере 220 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 475 504 рубля 10 копеек и пеней в размере 2 378 374 рубля 49 копеек; обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество: жилой дом площадью 76,6 кв.м, с кадастровым номером N и земельный участок площадью 3145 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 524 000 рублей для жилого дома и 547 000 рублей для земельного участка; взыскать с Гасанова В.Ф. государственную пошлину в размере 23012 рублей в пользу государства, а также расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 20000 рублей.
Указанные дела объединены судом в одно производство определением от 03.02.2021г.
Истец Гасанов В.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика КПК "Капитал Инвест" по доверенности Линькова О.А. возражала против удовлетворения исковых требований Гасанова В.Ф., исковые требования КПК "Капитал Инвест" поддержала.
Ликвидаторы КПК "Капитал Инвест" Дорофеев М.С., Дорофеева О.И., Дорофеев Н.М., Наумкина Г.М., Чавкин Д.С., ООО "Возрождение", конкурсный управляющий КПК "Капитал Инвест" Засядько Э.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Гасанов В.Ф. просит решение суда изменить в части взыскания суммы основного долга и снизить размер пени с 500000 рублей до 50000 рублей, ссылаясь на завышенный размер неустойки и неправильный расчет суммы основного долга.
Выслушав объяснения Гасанова В.Ф. и его представителя Муравской Л.Л., поддержавших доводы жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи809 настоящего Кодекса.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КПК "Капитал Инвест" и Гасановым В.Ф. заключен договор целевого займа N по условиям которого заемщику предоставлен заем на сумму <данные изъяты> для открытия, приобретения, либо развития собственного бизнеса, а также на иные нужды, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 1.5 договора).
Погашение займа осуществляется в соответствии с графиком погашения займа, содержащемся в Приложении N к договору, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 1.6 договора).
Графиком платежей предусмотрено внесение заемщиком ежемесячных платежей 19 числа каждого месяца и погашения основного долга - <данные изъяты> в последний месяц срока - ДД.ММ.ГГГГ
Проценты за пользование займом начисляются займодавцем на сумму основного долга заемщика по настоящему договору. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня предоставления суммы займа заемщику до дня фактического возврата займа (п. 3.1.1 договора).
В случае просрочки исполнения обязательства заемщиком в части возврата суммы займа и процентов по нему в порядке и сроки, установленные настоящим договором, заемщику начисляются пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 5.4 договора).
С условиями договора Гасанов В.Ф. был ознакомлен и согласен на момент его подписания, что подтверждается его подписью.
Судом также установлено, что ответчик внес в погашение договора займа ДД.ММ.ГГГГ. -13500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 23500 руб., ДД.ММ.ГГГГ 13500 руб., а всего на сумму 40500 рублей, после 19.12.2017г. перестал вносить денежные средства в погашение договора займа. Обязательства по договору займа в указанный в договоре срок ответчиком не исполнены.
Согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Гасанова В.Ф. составляет 3073 878,59 рублей, из которых 220000 - сумма основного долга, 475504,10 рублей - проценты за пользование займом, 2378374,49 рублей - сумма пени.
Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности ответчика по кредитному договору, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения. Доказательств, опровергающих указанный расчет, ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что три платежа внесены Гасановым В.Ф. в погашение основного долга по договору займа, является несостоятельным, опровергается условиями договора займа и графиком платежей, в соответствии с которыми первые три платежа уплачиваются в счет погашения процентов, а сумму основного долга 220000 руб. Гасанов В.Ф. должен был погасить в последний месяц срока - 19.03.2018г.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Гасанова В.Ф. задолженность по основному долгу - 220000 руб., проценты за пользование займом - 475504,10 рублей.
Обсуждая довод ответчика о снижении неустойки, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер неустойки не отвечает принципам соразмерности.
В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановления Пленума N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт I статьи 333 ГК РФ) (п.69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
С учетом соотношения размера задолженности по договору займа в размере 695504,1 руб. и размера неустойки 2 378374,49 руб., срока неисполнения обязательств ответчиком по возврату задолженности по займу, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения неустойки. С учетом требований ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки до 500 000 руб. Судебная коллегия, что полагает, установленный судом размер неустойки не соответствует критерию соразмерности, и имеются основания для дальнейшего снижения неустойки и изменения решения суда в указанной части. В суде апелляционной инстанции Гасанов В.Ф. ссылался на трудное материальное положение, наличие несовершеннолетних детей.
Согласно пункту 1 статьи395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи395 ГК РФ).
Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, составляет 79 273,35 руб.
Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 333 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также учитывая, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, судебная коллегия, с учетом приведенных выше конкретных обстоятельств, полагает необходимым определить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 100 000 руб. Данная сумма соответствует приведенным выше требованиям законодательства, а также необходимости обеспечения соблюдения принципов соразмерности и разумности.
Таким образом, всего с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 795504,10руб. (220000 руб. - основной дог, 475504,10 руб. - проценты за пользование, 100000 руб. - неустойка).
Взыскивая с Гасанова В.Ф. расходы за составление отчета об оценке N от 27.01.2021г. в пользу кредитного потребительского кооператива "Капитал Инвест" в размере 20000 рублей, суд сослался на акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56). Однако финансовых документов об оплате данной суммы суду не представлено, поэтому данная сумма подлежит исключению из суммы взыскания, а решение в этой части изменению.
Учитывая, что кредитному потребительскому кооперативу "Капитал Инвест" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета г. Липецка в размере 23012 рублей с Гасанова В.Ф. (т.1 л.д.196-197).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 февраля изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов. Взыскать с Гасанова Вали Флидовича в пользу кредитного потребительского кооператива "Капитал Инвест" 795504, 10 рубля (220000 руб. - основной долг, 475504,10 руб. - проценты за пользование, 100000 руб. - неустойка).
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием о взыскании с Гасанова Вали Флидовича государственной пошлины в доход бюджета города Липецка в размере 23012 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 13.09.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
