Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-2744/2021

от 10 июня 2021 года N 33-2744/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Марковой М.В., Ермалюк А.П.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машьянова А.А. к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Тарногская центральная районная больница", Следственному комитету Российской Федерации о взыскании денежных средств в сумме 200 000 рублей,

по апелляционной жалобе Машьянова А.А. на решение Тарногского районного суда от 27 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения Машьянова А.А., судебная коллегия

установила:

Машьянов А.А. обратился в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Тарногская центральная районная больница" (далее - БУЗ ВО "Тарногская ЦРБ"), Следственному комитету Российской Федерации (далее - СК РФ), в котором указал, что 26 апреля 2016 года врачи БУЗ ВО "Тарногская ЦРБ" при проведении осмотра (освидетельствования) С. в присутствии следователя К. сфальсифицировали медицинскую справку, указав на отсутствие у С. видимых телесных повреждений. Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется фото С., на котором видна рана на его лице (лбу). Ссылаясь на то, что действия ответчиков, действовавших, по мнению истца, группой лиц, причинили ему нравственные страдания, в результате которых возник моральный вред, просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец Машьянов А.А., участвующий в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, исковые требования поддержал.

В судебное заседание представители ответчиков БУЗ ВО "Тарногская ЦРБ", СК РФ не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Решением Тарногского районного суда Вологодской области от 27 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Машьянова А.А. к БУЗ ВО "Тарногская ЦРБ", СК РФ о взыскании денежных средств в сумме 200 000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе Машьянов А.А., оспаривая вывод суда об отсутствии в материалах уголовного дела справки БУЗ ВО "Тарногская ЦРБ" от 26 апреля 2016 года, ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как следует из материалов дела, в отношении Машьянова А.А. было возбуждено уголовное дело по пункту "з" части 2 статьи 112, части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Тарногского районного суда Вологодской области от 21 февраля 2017 года с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 03 мая 2017 года Машьянов А.А. осужден по пункту "з" части 2 статьи 112, части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 28 апреля 2016 года с момента его фактического задержания. Определением Вологодского областного суда от 03 мая 2017 года приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора в качестве доказательства по пункту "з" части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации явка с повинной Машьянова А.А., в остальной части приговор в отношении Машьянова А.А. и П. оставлен без изменения.

С. проходил по указанному уголовному делу в качестве свидетеля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив отсутствие в материалах уголовного дела N 1-1/2017 по обвинению Машьянова А.А. справки БУЗ ВО "Тарногская ЦРБ" от 26 апреля 2016 года об осмотре (освидетельствовании) С., приняв во внимание, что освидетельствование С. произведено в помещении кабинета N... ОМВД России по Тарногскому району следователем К. в присутствии понятых, результаты освидетельствования зафиксированы в протоколе от 26 апреля 2016 года и фототаблице, при освидетельствовании врач либо другой специалист не присутствовал, исходил из того, что показаниям свидетеля С. и письменному протоколу освидетельствования от 26 апреля 2016 года дана оценка в обвинительном приговоре в отношении Машьянова А.А., указанные доказательства недопустимыми не признаны, пришел к выводу, что требования истца по своей сути сводятся к переоценке выводов суда относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного в ранее рассмотренном уголовном деле, что противоречит требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения. Учитывая, что выводы суда подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

Доводы апелляционной жалобы истца о причинении ему морального вреда при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тарногского районного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Машьянова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка