Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-2744/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего

Бланару Е.М.

судей

Поповой Т.В. и Маслова Д.А.


при секретаре Паламар А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-1/2021 по иску Кулевцова Игоря Титовича к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Дворец спорта для детей и юношества" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, признании недействительности записи, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Дворец спорта для детей и юношества" Соболевой Е.А. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 22 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Кулевцов И.Т. обратился в суд с иском (с учетом увеличения и уточнения исковых требований) к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Дворец спорта для детей и юношества" (далее - Учреждение) о признании увольнения с работы по приказу от 05.02.2020 N 15л - незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке о состоявшемся увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, изменении формулировки основания увольнения с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на незаконность расторжения с ним трудового договора, поскольку работодателем не соблюен порядок и процедура увольнения сучетом требований статей 373,374 Трудового кодекса РФ, перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения у него не запрашивались письменные объяснения, а сам приказ о расторжении трудового договора издан за ранее совершенные дисциплинарные проступки, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании Кулевцов И.Т. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Представители Учреждения Соболева Е.А. и Стрельцов С.В. иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица без самостоятельных требований - администрации муниципального образования "Онежский муниципальный район".

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 22 января 2021 года постановлено:

"исковые требования Кулевцова Игоря Титовича к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Дворец спорта для детей и юношества" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, признании недействительности записи, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать увольнение Кулевцова Игоря Титовича по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Кулевцова Игоря Титовича с увольнения по подпункту п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), изменить дату увольнения Кулевцова Игоря Титовича на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Кулевцова Игоря Титовича об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Дворец спорта для детей и юношества" в пользу Кулевцова Игоря Титовича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 427 997 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего взыскать 432 997 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кулевцова Игоря Титовича отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Дворец спорта для детей и юношества" в пользу бюджета муниципального образования "Онежский муниципальный район" государственную пошлину в размере 7 779 рублей 98 копеек".

С указанным решением не согласилась директор Учреждения Соболева Е.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на момент издания приказа об увольнении истца, последний был привлечен к дисциплинарной ответственности не менее шести раз за грубые нарушения трудовой дисциплины, которые, на момент издания приказа, незаконными признаны не были, погашены не были, что также учитывалось при принятии решения. При принятии решения судом не учтено, что в виду отсутствия сведений о прохождении истцом обязательного медицинского осмотра, последний был отстранен от работы без сохранения заработной платы, в связи с чем, у истца отсутствовало право на получение заработной платы за спорный период. Кроме того, суд необоснованно вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав сумму утраченного заработка в большем размере, чем было заявлено истцом. У суда не имелось законного права на взыскание в пользу истца морального вреда, поскольку нарушений прав и законных интересов истца установлено не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

На основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, локальных нормативных актов; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель может применить к работнику дисциплинарные наказания в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Исходя из смысла данной статьи, основанием применения дисциплинарного взыскания является виновное поведение работника в ходе неисполнения или ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Положениями ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 33, п. 35 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом, Кулевцов И.Т. с ДД.ММ.ГГГГ работал заместителем директора по охране труда и комплексной безопасности, механиком Учреждения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nл заместитель директора по охране труда и комплексной безопасности, механик Кулевцов И.Т. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, в части соблюдения требований федерального законодательства в сфере безопасности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nл, на основании п. п.2.2, 3.5, 3.6,3.10,3.14 должностной инструкции заместителя директора по охране труда и комплексной безопасности, механика, и п.п. 2.2. трудового договора на основании предписаний ОНДиПР города Северодвинска и Онежского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области, за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, в части соблюдения требований федерального законодательства в сфере пожарной безопасности и бездействия по устранению нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании ОНДиПР города Северодвинска и Онежского района УНДиПР Главного управления МЧС России по Архангельской области, Кулевцову И.Т. объявлен выговор.

Приказы N л от ДД.ММ.ГГГГ и N л от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий признаны незаконными вступившим в законную силу решением Онежского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nл Кулевцов И.Т. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, определенных пунктами 3.2, 3.14 должностной инструкции заместителя директора по охране труда и комплексной безопасности, механика, пунктами 2.2.1, 2.2.2 трудового договора, поскольку: не организовал работу комиссии для проведения обследования и категорирования объектов спорта, не оформил акт по проведению обследования и категорирования объектов спорта.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nл Кулевцов И.Т. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, определенных пунктами 3.1, 3.12, 3.14, 3.16, 3.17, 3.22, 3.24 должностной инструкции заместителя директора по охране труда и комплексной безопасности, механика; пунктами 2.2.1, 2.2.2 трудового, за неисполнение распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении документов директору, а именно: инструкций и журналов учета инструктажей по охране труда и технике безопасности, пожарной безопасности, антитеррористической безопасности; документов проверки знаний по вопросам охраны труда; материалов специальной оценки условий труда.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ Nл. В удовлетворении требований Кулевцова И.Т. о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ Nл - отказано.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nл истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за задержку проведения работ по ведению и подготовке нормативной, проектной и отчетной документации по охране труда в части подготовки материалов СОУТ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nл истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие контроля прохождения медицинских осмотров работниками, за непрохождение медицинского осмотра и отсутствие заключения по результатам медицинского осмотра, неисполнение требований директора о прохождении медицинского осмотра.

Решением Онежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, с учетом апелляционного определения по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, признан незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ Nл (привлечение к ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля прохождения медицинских осмотров работниками и не прохождение медицинского осмотра), в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ Nл - отказано.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л Кулевцов И.Т. отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до прохождения периодического медицинского осмотра и предоставления медицинского заключения по результатам периодического медицинского осмотра.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Nл трудовой договор с Кулевцовым И.Т. расторгнут и он уволен с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания.

Основанием для издания приказа работодатель указал приказы N от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании (замечание), приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании (выговор), приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании (замечание), приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании (выговор), приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании (выговор), приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании (выговор), докладная записка ФИО121. от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка ФИО110 от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление ФИО12 о даче письменных объяснений по факту нарушений Правил ВТР и условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО12

Как следует из докладной записки ФИО110 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ФИО11 Е.А., в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она вручила Кулевцову И.Т. ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на учебу и ознакомила его с приказом о снижении стимулирующих выплат в связи с дисциплинарным взысканием. После ознакомления с указанным приказом, Кулевцов И.Т. ворвался в ее кабинет и стал требовать подписанный им приказ или сделать его копию. На что она вежливо, в присутствии ФИО122. и ФИО111 ответила, что копию сделает позже, поскольку с приказом не была ознакомлена главный бухгалтер. Кулевцов И.Т. продолжал требовать от нее документы используя ненормативную лексику, обвиняя ее в непрофессионализме и некомпетентности, оскорбляя ее, затем схватил документы, находящиеся на ее рабочем столе, и вышел из кабинета, попутно ударив ФИО124. В этот же момент дежурный администратор ФИО17 нажала тревожную кнопку, а Кулевцов И.А. не найдя нужного ему приказа вернул смятые и соответственно испорченные документы, при этом он вызвал полицию, указав, что она украла у него документы. Из-за действий Кулевцова И.Т. который первый давал показания участковому полиции, ее рабочий день закончился очень поздно.

Согласно докладной записке ФИО123. адресованной ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ФИО110, зам. директора по кадрам и административной работе Кулевцов И.Т. устроил скандал, требуя от ФИО110 копию приказа с которым был ознакомлен под роспись. ФИО110 вежливо объяснила ему, что отдаст ему копию завтра, так как документ был не готов (с ним еще не знакомились другие). Но Кулевцов И.Т. в грубой форме требовал ему отдать копию приказа, при этом оскорблял ее, произносил нецензурную брань. В итоге он схватил со стола лежащие документы (создалось впечатление, что он намерен все крушить, рвать документы). ФИО110 ухватилась за документы, которые Кулевцов И.Т. самостоятельно взял с ее стола, Кулевцов И.Т. оттолкнул ее. Так как это были ее документы, она попросил отдать их, но Кулевцов И.Т. стал уходить с ними из кабинета. Она ухватилась за документы двумя руками и в ответ получила удар локтем правой руки в область груди, при этом она испытала сильную боль. Она пошла следом за ним, так как он вышел из комнаты администратора, закрыв спиной стал пересматривать документы, когда не нашел что искал, отдал их ей. Из-за шума и криков администратор нажала тревожную кнопку (вызвала охрану). Кулевцов И.Т. продолжал требовать копию документа и оскорблять их даже в присутствии приехавшего представителя охраны Росгвардии. В кабинете ФИО110 она находилась по производственным вопросам (решали вопрос о командировке водителя ФИО111, который также находился в кабинете). Полицию вызвал Кулевцов И.Т., заявив, что ему не выдают документ.

ДД.ММ.ГГГГ Кулевцову И.Т. выдано уведомление о необходимости представить объяснения по факту нарушения им ДД.ММ.ГГГГ п.4.3. Правил внутреннего трудового распорядка для работников МБУДО "Дворец спорта для детей и юношества" и п. 2.2.2, 2.2.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснительной записке истца от ДД.ММ.ГГГГ, наряд полиции ДД.ММ.ГГГГ он вызывал в связи с тем, что в отношении него ФИО110 и ФИО125. совершено противоправное действие, поскольку экземпляр подписанного им приказа ему не выдан, ФИО110 обманным путем получила его подпись под приказом, ее действия были одобрены ФИО126 Поскольку содержание приказа осталось им не прочтенным, указанные действия ФИО110 и ФИО127 были расценены как противозаконные.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения являлся произошедший ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. в служебном здании инцидент между Кулевцовым И.Т. и заместителем директора ФИО11 ФИО110 по поводу выдачи ему документа связанного с трудовой деятельностью, в ходе которого Кулевцов И.Т. высказывался относительно обстоятельств происходящего конфликта используя слова и выражения имеющие неприличный и нецензурный характер, самовольно взял документы учреждения, не выполнил распоряжения директора ФИО13 ФИО128. прекратить самоуправные действия, ударил ее, испортил часть документов, приостановил разрешение производственного вопроса в отношении ФИО111, а также нарушил трудовые права ФИО110 вынужденной давать показания правоохранительным органам после окончания рабочего дня.

До указанного дисциплинарного взыскания в отношении Кулевцова И.Т. были применены два дисциплинарных взыскания, которые незаконными не признаны, не сняты и не погашены (приказ от ДД.ММ.ГГГГ Nл, приказ от ДД.ММ.ГГГГ Nл).

Как следует из определения УУП ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки по заявлению Кулевцова И.Т. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.55 час. директор Дворца спорта ФИО13 Е.А. и заместитель директора ФИО110 не выдали ему второй экземпляр или копию приказа, с которым он ознакомлен под роспись, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как в ходе проверки ФИО129. и ФИО110 указали, что копия приказа сразу не была передана Кулевцову И.Т. в связи с тем, что необходимо было подписать его у главного бухгалтера, о чем ему было сообщено.

Определением Онежского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Кулевцова И.Т. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения материалов проверки, наличие факта высказанных Кулевцовым И.Т. непосредственно в сторону ФИО110 оскорблений, выраженных в неприличной форме, не подтвердилось. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в указанный период времени Кулевцов И.Т. в ходе возникшей ситуации с иными работниками МБУ ДО "Дворец спорта для детей и юношества" используя слова и выражения, имеющие неприличный и нецензурный характер, высказывался относительно обстоятельств происходящего конфликта, не адресуя слова и выражения в чью-либо сторону. Принимая во внимание, что необходимым критерием оскорблений является его адресность, свидетельствующая о наличии умысла на унижение чести и достоинства конкретного лица, факт выраженных в неприличной форме оскорблений ФИО110, со стороны Кулевцова И.Т. не нашел своего подтверждения.