Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-2744/2021

Дело N 33-2744/2021 (2-581/2021)

УИД72RS0014-01-2020-002109-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень

                24 мая 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:

Плосковой И.В.,

судей:

Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,

при секретаре:

Волковой М.Л.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 января 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "МФ-Строй" о взыскании неустойки, отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.04.2020 по гражданском делу N 2-2738/2020 по иску ФИО1, ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "МФ-Строй" о взыскании неустойки.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МФ-Строй" 1 139 205,13 рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МФ-Строй" (далее - ООО "МФ-Строй") о взыскании неустойки в размере 1 125 005 руб. 13 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что межу истцами и ответчиком заключен договор подряда от 30 декабря 2017 года N 34, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика поэтапно в срок до 15 февраля 2018 года выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: <.......>, а заказчики обязались оплатить выполняемые работы на условиях договора по общей цене договора в размере 2 683 995 руб. Согласно акту приема-передачи денежных средств, а также платежным поручениям заказчиком в пользу подрядчика уплачены денежные средства в размере 1 510 074 руб. Поскольку подрядчик нарушил обязательства и не выполнил работы, он обязан уплатить заказчикам денежные средства в размере 1 125 005 руб. на условиях пункта 8.2 договора по ставке 0,1 % от стоимости выполняемой работы за каждый день просрочки. В связи с обращением в суд истцы понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО3, представитель истцов ФИО1, ФИО7 - ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержали, дали объяснения.

Представители ответчика ООО "МФ-Строй" - ФИО9, ФИО10, ФИО11 возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, а также просили произвести поворот исполнения заочного решения суда по итогам рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы ФИО2, ФИО3, в апелляционной жалобе просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, принять в качестве доказательства оригинал уведомления от 26 февраля 2021 года N 4 от ООО "Курьер-Сервис Тюмень", которое подтвердит недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не согласны с выводами суда о том, что договор N 34 от 30 декабря 2017 года прекратил свое действие. Считают, что договор N 34 продолжил действовать даже при том, что в договоре N 37 указано, что договор N 34 прекращает свое действие в связи с заключением договора N 37. Фактически все расчеты между сторонами происходили в рамках договора N 34, что подтверждается платежными поручениями. Ответчик видел строку назначения платежа и не возражал против получения денежных средств, не требовал изменить назначение платежа. Таким образом, ответчик признал тот факт, что договор N 34 продолжил действовать. Считают, что договор N 34 является рамочным среди всех заключенных договоров. Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора. Стороны продолжали исполнять обязательства по договору N 34.

Не согласны с выводами суда о том, что общая цена договоров составляет 2 105 268 руб. Согласно приложению N 3 к договору N 34/1 подрядчиком переданы, а заказчиком приняты результаты работ, указанные в пункте 1.2. договора, работы, указанные в пунктах 1.2.1. и 1.2.2 не выполнялись и не передавались. Ответчиком не был представлен сметный расчет, поэтому не представляется возможным узнать на какую сумму были выполнены работы. Кроме того, все приложения поименованы как приложения к договору N 34 от 30 декабря 2017 года, а не к договору N 34/1 от 30 декабря 2017 года. То есть к какому договору относятся приложения суд не установил. Согласно приложению N 3 к договору N 35 подрядчиком передарены, а заказчиком приняты результаты работ, указанные в пункте 1.2. договора, работы, указанные в пунктах 1.2.1. и 1.2.2. не выполнялись и не передавались. Ответчиком не был представлен сметный расчет, поэтому не представляется возможным узнать на какую сумму были выполнены работы. К договору N 37 ответчик приложил только сметный расчет. Акт приема-передачи по данному договору отсутствует, в связи с чем можно сделать вывод о том, что никакие работы по данному договору подрядчиком не выполнялись и не передавались. Таким образом, суд установил общую сумму договоров без учета фактически выполненных работ. Фактически на участке истцов в настоящий момент расположен только один недоделанный домокомплект.

Указывают, что суд принял в качестве доказательства уведомление о приостановлении работ от 15 июня 2018 года, не приняв во внимание доводы истцов о том, что они указанного уведомления не получали. После оглашения резолютивной части решения суда истцы сделали запрос в ООО "Курьер-Сервис Тюмень", которое якобы осуществляло доставку уведомления. 26 января 2021 года истцы получали уведомление, согласно которому представленная ответчиком накладная N 076-133357091 в базе данных ООО "КСЭ" не числиться, и доставка по ней не совершалась. Кроме того, данная накладная не является подлинной. Суд не подверг представленное ответчиком доказательство критической оценке и признал его достоверным.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО3, представителя ответчика ООО "МФ-Строй", извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между заказчиками ФИО1, ФИО7, действующими в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына, и подрядчиком ООО "МФ-Строй" заключен договор подряда от 30 декабря 2017 года N 34, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика поэтапно в срок до 15 февраля 2018 года выполнить работы по строительству жилого дома по адресу: <.......>, размерами 9-9.м.п. 81 м.кв., а заказчики обязались оплатить выполняемые работы на условиях договора и по общей цене договора в размере 2 683 995 руб. (п.п.1.1, 1.1.2, 1.3, 3.1, 3.3 договора подряда).

По условиям пункта 3.3 договора подряда от 30 декабря 2017 года N 34, за 1 этап заказчик оплачивает 349 999 руб. за счет собственных средств, за 2 этап заказчик оплачивает 200 000 руб. за счет собственных средств и после подписания акта по форме КС-2, за 3 этап заказчик оплачивает 497 445 руб. за счет средств социальной выплаты, выделенных бюджетом, за 4 этап заказчик оплачивает 512 310 руб. за счет средств социальной выплаты, выделенных бюджетом, за 5 этап заказчик оплачивает 83 114 руб. за счет средств социальной выплаты, выделенных бюджетом, за 6 этап заказчик оплачивает 150 319 руб. за счет средств социальной выплаты, выделенных бюджетом, последующие этапы с 7 по 11 оплачиваются после подписания акта по форме КС-2.

Со ссылкой на пункты 1.4, 2.1.6, 7.2 договора подряда от 30 декабря 2017 года N 34 истец полагает, что ответчик обязан был, но не выполнил работы к 15 февраля 2018 года.

Ответчиком в материалы дела представлен и не оспорен истцами иной договор подряда от 30 декабря 2017 года N 34/1, заключенный между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ООО "МФ-Строй", по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика поэтапно в срок до 15 февраля 2018 года выполнить работы по изготовлению домокомплекта для возведения строения на участке, монтажу свайного поля (29 свай), монтаж стен из СИП панелей, размером строения 10200 мм ? 10200 мм ? 2500 мм, по адресу: <.......>, а заказчик обязался оплатить выполняемые работы на условиях договора и по общей цене договора в 713 381 руб. (п.п. 1.1, 1.2.1, 1.2.2, 3.1 договора подряда от 30 декабря 2017 года N 34/1).

По условиям пункта 3.3 договора подряда от 30 декабря 2017 года N 34/1, за 1 этап заказчик оплачивает 513 381 руб. в качестве первого взноса, за 2 этап заказчик оплачивает 200 000 руб. в течение 3-х дней после завершения всех работ по данному договору и подписания акта приема-передачи.

10 февраля 2018 года сторонами подписан акт приема передачи работ по договору подряда от 30 декабря 2017 года N 34/1.

Между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ООО "МФ-Строй" заключен договор подряда от 30 января 2018 года N 35, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в срок до 15 февраля 2018 года выполнить работы по изготовлению домокомплекта для возведения строения на участке, монтажу нулевого перекрытия размерами 10200 мм ? 10200 мм ? 2500 мм, по адресу: <.......>, а заказчик обязался оплатить выполняемые работы на условиях договора и по общей цене договора в 498 857 руб. (п.п. 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 3.1 договора подряда от 30 января 2018 года N 35).

По условиям пункта 3.3 договора подряда от 30 января 2018 года N 35, за 1 этап заказчик оплачивает 498 857 руб. за счет средств сертификата о предоставлении социальной выплаты от 04 апреля 2017 года.

10 февраля 2018 года сторонами подписан акт приема передачи работ по договору подряда от 30 января 2018 года N 35.

Между заказчиком ФИО1, ФИО7 и подрядчиком ООО "МФ-Строй" заключен договор подряда от 31 декабря 2017 года N 37, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в срок до 30 июня 2018 года выполнить работы по изготовлению домокомплекта для возведения строения на участке согласно смете (несущие межкомнатные перегородки, перегородки 100 мм., кровля, потолочное перекрытие, пластиковые окна, дверь входная) по адресу: <.......>, а заказчик обязался оплатить выполняемые работы на условиях договора и поэтапно по общей цене договора в 893 030 руб. (п.п. 1.1, 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 3.1 договора подряда от 31 декабря 2017 года N 37, включая смету).

По условиям пункта 3.3 договора подряда от 31 декабря 2017 года N 37, за 1 этап (монтаж кровли, пластиковых окон, входной двери, потолочных лаг, фронтонов) заказчик оплачивает 809 886 руб., за 2 этап (монтаж внутренних перегородок, входной двери, утепление потолка) заказчик оплачивает 83 144 руб.

По содержанию пункта 10.5 договора подряда от 31 декабря 2017 года N 37 сторонами договора определено считать договор от 31 декабря 2017 года N 37 основным и полностью ограничить действия и расчеты договор N 34, подписанного сторонами 30 декабря 2017 года, ранее оплаченный за счет бюджета денежные средства считать оплатой данной договора.

15 июня 2018 года ответчиком подготовлено и направлено в адрес истцов уведомление о приостановлении работ в связи с тем, что общая стоимость работ составляет 2 105 268 руб., работы оплачены только в размере 1 510 074 руб., имеется задолженности в размере 595 134 руб. по договору подряда от 31 декабря 2017 года.

Общая цена договоров N 34/1 от 30 декабря 2017 года, N 35 от 30 января 2018 года, N 37 от 31 декабря 2017 года составляет 2 105 268 руб.

Из представленного акта приема-передачи денежных средств от 30 декабря 2017 года следует, что ФИО1 оплачено 350 000 руб. в счет первого этапа.

Согласно платежным поручениям от 15 марта 2018 года и от 21 мая 2018 года ФИО1 оплачено в пользу ООО "МФ-Строй" 497 445 руб. и 662 629 руб.

Таким образом, общая оплаченная сумма денежных средств составляет 1 510 074 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 8, 328, частью 1 статьи 420, частью 2 статьи 307, частью 1 статьи 702, частью 1 статьи 708, частью 1 статьи 709, частью 3 статьи 424, частью 1 статьи 452, частью 1 статьи 407, частью 1 статьи 719, частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, суд исходил из того, что обязательства сторон по договору N 34 от 30 декабря 2017 года прекратились их взаимным соглашением по договору N 37от 31 декабря 2017 года, а также изменены обязательства по срокам сдачи объекта и существенно изменены условия по порядку оплаты.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, доводы апеллянта о несогласии с оценкой доказательств, произведенных судом, заслуживают внимание судебной коллегии.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. ст. 730, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работы по договору подряда выполняются для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что договор N 34 не утратил свое действие и его следует считать рамочным среди всех 4 договоров, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2017 года между заказчиками ФИО1, ФИО7, действующими в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына и подрядчиком ООО "МФ-Строй" заключен договор подряда от N 34, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству жилого дома размерами 9-9.м.п., 81 м.кв., по адресу: <.......>, а заказчики обязались принять результат работы и оплатить выполняемые работы на условиях договора и по общей цене договора в размере 2 683 995 руб.

Согласно п.1.3 договора N 34 работа должна быть выполнена в срок до 15 февраля 2018 года.

31 декабря 2017 года между заказчиком ФИО1, ФИО7 и подрядчиком ООО "МФ-Строй" заключен договор подряда от N 37, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению домокомплекта для возведения строения на участке. Этажность, площадь, комплектность и иные характеристики, определяются в сметном расчете (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Заказчики обязались принять результат работы и оплатить выполняемые работы на условиях договора. Работа должна быть выполнена в срок до 30 июня 2018 года. Оплата производится заказчиком поэтапно: 1 этап (монтаж кровли, пластиковых окон, входной двери, потолочных лаг, фронтонов) = 809 886 руб., за 2 этап (монтаж внутренних перегородок, входной двери, утепление потолка) = 83 144 руб.

Согласно пункта 10.5 договора подряда от 31 декабря 2017 года N 37 настоящий договор является основным и полностью ограничивает действия и расчеты договора N 34, подписанного сторонами 30 декабря 2017 года. Денежные средства, перечисляемые за счет средств областного и федерального бюджета, предоставляемых в виде социальной выплаты, право получения которой удостоверяется Свидетельством о предоставлении социальной выплаты на строительство (приобретение) жилья в сельской местности N 0883. Дата выдачи свидетельства 04.04.2017. Выданный Администрацией Тюменского муниципального района. На имя ФИО1. Считать оплатой данной договора.

Кроме того, 30 декабря 2017 года между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ООО "МФ-Строй" заключен договор N 34/1, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика поэтапно в срок до 15 февраля 2018 года выполнить работы по монтажу свайного поля (29 свай), монтаж стен из СИП панелей, размером строения 10200 мм ? 10200 мм ? 2500 мм, по адресу: <.......>, а заказчик обязался оплатить выполняемые работы на условиях договора и по общей цене договора в 713 381 руб.

30 января 2018 года между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ООО "МФ-Строй" заключен договор подряда от N 35, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в срок до 15 февраля 2018 года выполнить работы по монтажу нулевого перекрытия размерами 10200 мм ? 10200 мм ? 2500 мм, по адресу: <.......>, а заказчик обязался оплатить выполняемые работы на условиях договора и по общей цене договора в 498 857 руб.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

Пункты 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ устанавливают, что рамочным договором могут быть установлены условия договора, заключение которого опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.