Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-2744/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-2744/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.
судей Данилова А.А., Лымарева В.И.,
при секретаре Емельяновой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4347/2020 ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО Сбербанк к Сухих Елене Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Сухих Елены Леонидовны в лице представителя Левых Андрея Александровича
на решение Центрального районного суда Волгограда от 1 декабря 2020 года, которым постановлено:
иск ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N <...> ПАО Сбербанк к Сухих Елене Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Сухих Елены Леонидовны в пользу ПАО Сбербанк в лице Волгоградского отделения N <...> ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте N <...> в размере 174 662 рубля 71 копейку, из которых: просроченный основной долг - 166 602 рубля 93 копейки, просроченные проценты - 6288 рублей 94 копейки, неустойка - 1770 рублей 84 копейки, а также судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 4693 рубля 25 копеек.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Сухих Е.Л. о взыскании задолженности по кредитной карте.
Свои требования мотивировали тем, что 14 марта 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя банковских карт. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта N <...> с установлением лимита <.......> рублей, на <.......> месяцев, под <.......>% годовых на условиях, определенных тарифами Сбербанка.
В нарушение условий ответчик своевременно не зачислял суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты, вследствие чего образовалась задолженность в размере 174 662 рубля 71 копейка, которую просит взыскать с ответчика вместе с расходами по оплате государственной пошлины в размере 4693 рубля 25 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Сухих Е.Л. в лице представителя Левых А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в иске, ссылаясь на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Как следует из пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2014 года Сухих Е.Л. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты "<.......>".
На основании названного заявления 14 марта 2014 года в офертно-акцептной форме между ПАО "Сбербанк России" и Сухих Е.Л. был заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии N <...>, в рамках которого банк открыл Сухих Е.Л. банковский счет N <...>, предоставил кредитную карту N <...> в валюте Российской Федерации и установил по указанной карте кредитный лимит <.......> рублей.
Соглашением сторон установлено, что неотъемлемой частью настоящего договора являются "Условия выпуска и обслуживания кредитной карты "Сбербанк России", тарифы "Сбербанк" и "Памятка держателя банковских карт", с которыми истец была ознакомлена и обязалась неукоснительно их выполнять, что подтверждается собственноручной подписью истца в заявлении о получении кредитной карты.
В соответствии с пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка, по ставке <.......> % годовых.
Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9. условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка.
В нарушение условий ответчик своевременно не зачисляла суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 3 сентября 2020 года составляет <.......> копейку, в том числе: просроченный основной долг - <.......> копейки, просроченные проценты - <.......> копейки, неустойка - <.......> копейки.
В связи с неисполнением ответчиком условий договора, 28 января 2020 года банк направил ответчику требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, которое ответчик не исполнил.
В этой связи по заявлению банка мировым судьей судебного участка N <...> Волгоградской области 20 марта 2020 года был выдан судебный приказ о взыскании с Сухих Е.Л. в пользу ПАО "Сбербанка России" задолженности по кредитной карте в размере <.......> копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины <.......> копейки. Однако определением мирового судьи судебного участка N <...> Центрального судебного района города Волгограда данный судебный приказ был отменен, что послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, разрешая спор и установив неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору кредитной карты, которое привело к возникновению задолженности перед кредитором, с учетом положений статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и взыскал с ответчика сумму задолженности в заявленном размере, отклонив заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
Наряду с этим, суд первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Сухих Е.Л. в пользу банка судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере <.......> копеек, которые подтверждены документально.
Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности при обращении с настоящим иском в суд, являются несостоятельными, данный довод был предметом оценки суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, мотивы, по которым суд отклонил доводы о пропуске срока исковой давности подробно изложены в мотивировочной части решения суда, основания не согласиться с ними, у судебной коллегии отсутствуют.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.
По существу приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции и тщательно исследованную судом. Само по себе несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не является поводом считать решение суда неправильным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухих Елены Леонидовны в лице представителя Левых Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: Подпись
Судьи: Подписи
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
