Определение Тверского областного суда от 22 июля 2021 года №33-2744/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-2744/2021
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником Вишняковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Данилиной Нины Вадимовны на определение Заволжского районного суда г. Твери от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:
"исковое заявление Даниловой Нины Вадимовны к Пилюгиной Марине Вячеславовне, Пилюгину Александру Геннадьевичу о признании договора незаключенным возвратить заявителю",
установил:
Данилова Н.В. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Тверская область, г. <данные изъяты>, подписанного 28 июня 2019 года между Даниловой Н.В. и Пилюгиной М.В., Пилюгиной А.Г., незаключенным.
Определением суда от 15 марта 2021 года исковое заявление оставлено без движения на том основании, что Данилова Н.В. не уплатила государственную пошлину в полном размере 24700 рублей, представив лишь документ, подтверждающий уплату 3300 рублей. Для устранения недостатка искового заявления истцу предоставлен срок до 9 апреля 2021 года.
В установленный судом срок Данилова Н.В. обратилась к суду с ходатайством о продлении установленного срока с целью предоставления доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Данилова Н.В. просит определение суда отменить, разрешив вопрос о принятии искового заявления к производству суда.
По мнению подателя жалобы, суд незаконно вернул исковое заявление, поскольку 8 апреля 2021 года она через организацию почтовой связи направила в суд ходатайство о продлении процессуального срока в связи с недостаточностью времени для предоставления дополнительных документов, необходимых для обоснования ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что по существу судом не было принято процессуальное решение по заявленному ею ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Отмечает также, что ранее уже обращалась в суд с аналогичным исковым заявлением, которое было оставлено без движения. Все указания суда в настоящем исковом заявлении были устранены, однако суд повторно оставил иск без движения, но уже по иным основания, что противоречит принципу правовой определенности.
На момент обращения в суд она частично уплатила государственную пошлину в размере 3300 рублей, единовременная уплата государственной пошлины в полном размере 24700 рублей для нее невозможна в связи с затруднительным материальным положением. Полагает, что возвращение искового заявления по мотивам отсутствия полной уплаты государственной пошлины нарушает конституционное право на судебную защиту.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию искового заявления.
Как установлено частью 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135, части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оставляя исковое заявление Даниловой Н.В. без движения, судья исходил из того, что заявленное истцом требование является имущественным, подлежащим оценке, в связи с чем требовалась уплата государственной пошлины в размере 24700 рублей, тогда как истцом представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3300 рублей.
При этом обсуждая ходатайство Даниловой Н.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, предложив заявителю в срок до 9 апреля 2021 года произвести уплату государственной пошлины исходя из цены иска.
В частной жалобе Данилова Н.В., помимо прочего, ссылается на то, что суд, оставляя исковое заявление без движения и предлагая уплатить государственную пошлину в полном объеме, не разрешилее ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Доводы апеллянта в этой части заслуживают внимания.
Как отмечалось в настоящем определении ранее, часть 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требует от истца приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В свою очередь, удовлетворение судом ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины свидетельствует о выполнении истцом требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а отказ в удовлетворении такого ходатайства указывает на необходимость применения правового механизма, предусмотренного статьями 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из текста оспариваемого определения, суд первой инстанции обсуждал ходатайство Даниловой Н.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины, однако решение по указанному вопросу принято не было, соответствующие выводы в резолютивной части определения отсутствуют.
При таких обстоятельствах оставление искового заявления без движения и его последующее возвращение истцу являлось преждевременным.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Заволжского районного суда города Твери от 14 апреля 2021 года отменить.
Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июля 2021 года.
Председательствующий О.Ю. Голубева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка