Определение Волгоградского областного суда от 25 марта 2021 года №33-2744/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-2744/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.
при секретаре судебного заседания: Емельяновой О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-4347/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 ПАО "Сбербанк России" к Сухих Елене Леонидовне о взыскании задолженности по кредитной карте
по частной жалобе и дополнениям к частной жалобе Сухих Елены Леонидовны в лице представителя Левых Андрея Александровича
на определение Центрального районного суда Волгограда от 9 ноября 2020 года, с учетом описки, внесенной определением Центрального районного суда города Волгограда от 25 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя Сухих Елены Леонидовны - Левых Андрея Александровича о передаче по подсудности гражданского дела N 2-4347/2020 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> ПАО "Сбербанк России" к Сухих Елене Леонидовне о взыскании задолженности по кредитной карте.
установил:
ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Сухих Е.Л., в котором ссылаясь на ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по договору кредитной карты просило взыскать с Сухих Е.Л. в пользу банка задолженность по договору кредитной карты от 14 марта 2014 года по состоянию на 3 сентября 2020 года в размере 174662 рубля 71 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4693 рубля 25 копеек.
В ходе производства по делу представителем ответчика Сухих Е.Л.-Левых А.А. было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Ворошиловский районный суд города Волгограда по месту жительства Сухих Е.Л.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе и дополнениях к частной жалобе Сухих Е.Л. в лице представителя Левых А.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Ворошиловский районный суд города Волгограда, суд исходил из того, что оснований для передачи дела по подсудности не имеется.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Как следует из материалов дела, 14 марта 2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Сухих Е.Л. в офертно-акцептной форме заключен договор о кредитной карте N <...>, в соответствии с которым банк открыл на имя Сухих Е.Л. банковский счет N <...>, предоставил кредитную карту N <...> и установил кредитный лимит по указанной карте в размере <.......> рублей, сроком на <.......> месяцев, под <.......> % годовых.
Неотъемлемой частью вышеуказанного договора являются Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.
В соответствии с пунктом 10.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты все споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по искам держателя карты к банку в суде, определяемом держателем карты на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", по искам банка к держателю карты споры рассматриваются в суде по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу кредитной карты держателю.
Филиал Волгоградского отделения N <...> ПАО "Сбербанк России" находится по адресу: <адрес>.
Указанный адрес относится к территориальной подсудности Центрального районного суда города Волгограда. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для направления гражданского дела в суд по месту жительства ответчика, у суда первой инстанции не имелось.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения суда, признавая его законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлен суду подлинник заявления на получение кредитной карты, несмотря на удовлетворенное судом ходатайство ответчика не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку подпись ответчика в представленных истцом документах не оспорена. Все указанные документы надлежащим образом заверены, требования части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ при представлении доказательств истцом не нарушены. Доказательств того, что данные копии не соответствуют оригиналам, ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
определение Центрального районного суда города Волгограда от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к частной жалобе Сухих Елены Леонидовны в лице представителя Левых Андрея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: Подпись
Копия верна:
Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка