Дата принятия: 18 ноября 2021г.
Номер документа: 33-2744/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2021 года Дело N 33-2744/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Чемис Е.В. и Карпова А.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Кириченко Оксане Григорьевне о возмещении ущерба в порядке регресса;
по апелляционной жалобе Кириченко О.Г. на решение Тымовского райсуда от 14.07.21г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
8 февраля 2021г. АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Кириченко О.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обосновании требований указано, что 20.06.20г. в 21 часов, водитель Кириченко О.Г., управляя а/м "Toyota CHASER" (собственник Кириченко В.Г.), двигаясь <адрес>, не справившись с управлением, допустила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершила столкновение с а/м "Toyota Mark II" (собственник Лакеева Е.В.), двигающимся во встречном движении, под управлением Лакеевой Е.В. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а также водитель Лакеева Е.В. и пассажир Жодзин В.С. получили телесные повреждения. Виновником ДТП признана Кириченко О.Г., которая управляла автомобилем в состоянии <данные изъяты> и нарушила ПДД.
АО "АльфаСтрахование", застраховавшее гражданскую ответственность владельца а/м "Toyota Chaser" по договору N, в соответствии с условиями договора страхования, выплатило страховое возмещение потерпевшим Лакеевой Е.В. и Жодзину В.С. в размере 425 350 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Кириченко О.Г. в порядке регресса 425350 руб. и судебные расходы в размере 7453,5 руб.
В судебном заседании ответчик Кириченко О.Г., ее представитель Евтушенко С.М., третье лицо Кириченко В.Г. с исковыми требованиями не согласились; представители АО "АльфаСтрахование" и ООО "Долговые инвестиции", третьи лица Черепанова Е.В., Лакеева Е.В., Жодзин В.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Решением Тымовского райсуда от 14 июля 2021г. взыскано с Кириченко О.Г. в пользу АО "АльфаСтрахование" в счет возмещения ущерба 425 350 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7453,5 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Кириченко О.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое, которым взыскать в пользу истца суммы в пределах размера компенсации вреда здоровью потерпевших Лакеевой Е.В. и Жодзину В.С.; изменить размер госпошлины согласно удовлетворенным исковым требованиям. Полагает, что истцом, при принятии решения о страховой выплате, не изучены имеющиеся обстоятельства, и неправомерно произведена выплата в пользу Лакеевой Е.В. Считает, что судом оценка обстоятельств дела произведена формально.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (3-и почтовых отправления от 26.10.21г., 4-е уведомления о получении судебного извещения от 29.10.21г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.929 и 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 387 и 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1, 12 и 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.02г. "Об ОСАГО" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в т.ч. пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред; пассажир транспортного средства - участник ДТП (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"); страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. По договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен; указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст.223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.130-131 ГК РФ, государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.95г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством РФ. В течение 10 дней со дня приобретения транспортного средства новый владелец должен представить заявление о постановке его на государственный учет (ст.8 Федерального закона от 3.08.18г. N 283-ФЗ, п.5 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.20г. N 1507, пункты 56, 57 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.19г. N 1764).
Из материалов дела следует, что 21.12.19г. между АО "АльфаСтрахование" и Кириченко В.Г. заключен договор ОСАГО и застрахован риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации а/м "Toyota Chaser" г.н. <данные изъяты>
20.06.20г. произошло ДТП с участием а/м "Toyota Mark II" г.н. <данные изъяты> под управлением Лакеевой Е.В., и а/м "Toyota Chaser" г.н. <данные изъяты>, принадлежащим Кириченко В.Г., под управлением Кириченко О.Г., не имевшей права управления ТС. В результате ДТП а/м "Toyota Mark II" причинены механические повреждения; водителю Лакеевой Е.В. - телесные повреждения, не причинившие вред здоровью; пассажиру Жодзину В.С. - телесные повреждения средней тяжести.
Обстоятельства ДТП, вина Кириченков О.Г. в нарушении требований ПДД РФ, ее нахождение в момент ДТП в состоянии <данные изъяты>, а также факт отказа от прохождения медосвидетельствования на состояние <данные изъяты> подтверждены: протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, рапортом начальника ОГИБДД Тымовского ОМВД от 21.06.20г., объяснениями потерпевших Лакеевой Е.В. и Жодзина В.С., протоколами о задержании ТС и отстранения Кириченко О.Г. от управления ТС; постановлением по делу об административном правонарушении от 17.08.20г. о привлечении Кириченко О.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем ТС, не имеющим права управления ТС либо лишенным права управления ТС, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения; постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.20г. о привлечении Кириченко О.Г. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение ПДД и правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
9.09.20г. потерпевшая Лакеева Е.В. обратилась в АО "АльфаСтрахование", застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту причинения повреждений ТС и вреда здоровью. В этот же день с аналогичным заявлением к страховщику обратился Жодзин В.С. по факту причинения вреда здоровью.
Истцом указанные события признаны страховыми случаями (акты о страховом случае N от 16.09.20г., 25.11.20г., N от 6.10.20г.); приняты решения о выплате Лакеевой Е.В. страхового возмещения по факту причинения вреда здоровью в размере 250 руб. и по факту причинения повреждений ТС в сумме 380 100 руб., размер которого определен на основании акта осмотра N от 15.07.20г., экспертного заключения N от 14.09.20г., составленного ООО "Автоэксперт", в виде разницы между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля (433 200 руб.) и стоимостью его годных остатков (53 100 руб.); о выплате Жодзину В.С. суммы страхового возмещения в размере 45 000 рублей по факту причинения вреда его здоровью.
Указанные суммы перечислены страховщиком Лакеевой Е.В. и Жодзину В.С. платежными поручениями от 26.11.20г. N, от 17.09.20г. N, от 7.10.20г. N, от 7.10.20г. N N, - в связи с чем, после выплаты страхового возмещения, истец как страховщик, приобрел право регрессного требования к ответчику по основаниям, установленным п.п. "б", "в" ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО.
Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика настаивала, что в момент ДТП Лакеева Е.В. собственником а/м "Toyota Mark II" не являлась, связи с чем не могла претендовать на страховую выплату. Однако, из материалов дела следует, что Лакеева Е.В. представила страховщику заявление о страховой выплате с договором купли - продажи ТС от 19.06.20г., заключенного с собственником автомобиля Ф.И.О.13
Вышеприведенным законодательством предусмотрена регистрация ТС, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация ТС носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Действующее законодательство не содержат ограничений правомочий собственника по распоряжению ТС в случаях, когда это оно не снято им с регистрационного учета. Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу, т.е. при отчуждении ТС действует правило относительно момента возникновения права собственности на него у приобретателя - с момент его передачи.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента передачи Ф.И.О.14. спорного автомобиля покупателю (19.06.20г.), право собственности на а/м "Toyota Mark II" г.н. <данные изъяты>., возникло у Лакеевой Е.В. (т.е. она была законным собственником автомобиля на день ДТП).
Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для выплаты потерпевшей Лакеевой Е.В. суммы страхового возмещения по факту причинения повреждений ТС, поскольку ее гражданская ответственность не была застрахована в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, являются ошибочными, поскольку указанное обстоятельство не отменяет право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства.
Положения Федерального закона об ОСАГО и главы 48 ГК РФ не содержат в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения - отсутствие у потерпевшего действующего полиса ОСАГО. Ответственность причинителя вреда застрахована была и поэтому, исходя из п.4 ст.931 ГК РФ лицо, в пользу которого считается заключенным договор ОСАГО, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В данном случае отсутствие договора ОСАГО у Лакеевой Е.В. на момент ДТП, исключает ее обращение в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, однако не препятствует ей требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Доводы ответчика о необоснованном завышении суммы страховой выплаты, произведенной Лакеевой Е.В. по факту ДТП, правомерно признаны судом первой инстанции не состоятельными, поскольку, оспаривая обоснованность произведенной истцом страховой выплаты, ответчик ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляла, доказательств, опровергающих экспертное заключение, - не представила.
При этом отсутствуют к.л. основания сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом экспертного заключения, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, ст.11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности", проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы. Т.о., приведенное экспертное заключение является допустимым, относимым и достаточным доказательством суммы ущерба, выплаченной потерпевшим и подлежащей взысканию в порядке регресса.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку доказано, что ущерб причинен в результате действий Кириченко О.Г., признанной виновной в совершении ДТП (управление ТС в состоянии алкогольного опьянения, не выполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медосвидетельствования, отсутствие прав управления ТС), исковые требования о взыскании с Кириченко О.Г. в порядке регресса суммы выплаченного потерпевшим страхового возмещения в размере 425 350 руб. - подлежат удовлетворению.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и статей 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Тымовского районного суда от 14.07.21г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириченко О.Г., - без удовлетворения.
Данное апелляционное определение может быть обжаловано в 9-ый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, - с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение составлено 22.11.21г.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Чемис Е.В.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
