Дата принятия: 02 сентября 2021г.
Номер документа: 33-2744/2021
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2021 года Дело N 33-2744/2021
Курский областной суд в составе:
судьи Клевцовой Г.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Логиновой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красновой Тамары Васильевны к Толстых Евгении Викторовне о расторжении договора купли-продажи автомобиля и исключении записи о регистрации автомобиля,
поступившее по частной жалобе Толстых Евгении Викторовны на определение Железногорского городского суда Курской области от 02 июля 2021 г., которым постановлено о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Железногорского городского суда Курской области от 12 марта 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением Железногорского городского суда Курской области от 12 марта 2021 г. удовлетворены исковые требования Красновой Т.В. к Толстых Е.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и исключении записи о регистрации автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля марки ЛАДА 219110, государственный регистрационный знак N, заключенный 11 октября 2016 г. между Красновой Т.В. и Толстых Е.В., признан недействительным. Решением суда Толстых Е.В. обязывалась передать автомобиль Красновой Т.В.; постановлено об исключении записи в органах ГИБДД о регистрации автомобиля ЛАДА 219110, государственный регистрационный знак N за Толстых Е.В. и восстановлении записи о регистрации указанного автомобиля.
Толстых В.Н., не являясь лицом, участвующим в деле, подал апелляционную жалобу на указанное решение и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу данной жалобы, указывая, что судебным решением нарушены его права, поскольку автомобиль марки ЛАДА 219110, государственный регистрационный знак N является совместно нажитым имуществом его и ответчика Толстых Е.В.
Определением Железногорского городского суда Курской области от 02 июля 2021 г. Толстых В.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Железногорского городского суда Курской области от 12 марта 2021 г.
В частной жалобе на определение от 02 июля 2021 г. Толстых Е.В. просит об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение Железногорского городского суда Курской области от 02 июля 2021 г. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч.ч.1, 3 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии с положениями статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.
Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Из содержания приведенных норм процессуального закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и подачи жалобы, а также обстоятельства, объективно создающие препятствия к совершению процессуального действия в установленный законом срок.
Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд должен был установить: когда была получена копия судебного постановления заявителем или обстоятельства его отказа от получения копии решения суда; а также обстоятельства, объективно создающие препятствия к совершению процессуального действия.
Из материалов дела усматривается, что мотивированное решение Железноорского городского суда Курской области от 12 марта 2021 г. изготовлено 17 марта 2021 г. и его копия направлена сторонам 25 марта 2021 г.
Толстых В.Н. при провозглашении резолютивной части решения суда не присутствовал, к участию в деле привлечен не был. Данные обстоятельства усматриваются их материалов настоящего гражданского дела.
04 июня 2021 г., Толстых В.Н., как лицом не участвующим в деле, подписана и подана апелляционная жалоба на решение Железногорского городского суда Курской области от 12 марта 2021 г., а также заявление о восстановлении срока на обжалование указанного решения суда (л.д.46-49,51-53,55).
Из поданного Толстых В.Н. заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует, что о принятом Железногорским городским судом Курской области 12 марта 2021 г. решении Толстых В.Н. узнал только 01 июня 2021 г. при рассмотрении в Железногорском городском суде Курской области гражданского дела по его иску к Толстых Е.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов. Решением Железногорского городского суда Курской области от 12 марта 2021 г. нарушаются его (Толстых В.Н.) права, поскольку судом признан недействительным договор купли - продажи транспортного средства марки ЛАДА 219110, государственный регистрационный знак N заключенный 11 октября 2016 г. между Красновой Т.В. и Толстых Е.В. Вместе с тем, указанное транспортное средство приобреталось им и Толстых Е.В. в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов.
Таким образом, судом установлено, что о решении Железногорского городского суда Курской области от 12 марта 2021 г. Толстых В.Н. стало известно при рассмотрении другого гражданского дела по его иску к Толстых Е.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов 01 июня 2021 г. и, следовательно, с этого дня ему стало известно о содержании судебного постановления и нарушении своих прав обжалуемым решением суда.
04 июня 2021 г. Толстых В.Н., за пределами месячного срока, подал апелляционную жалобу на решение Железногорского городского суда Курской области и обратился в суд с заявлением о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Определением Железногорского городского суда Курской области от 02 июля 2021 г. Толстых В.Н. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 12 марта 2021 г.
Поскольку апелляционная жалоба на решение Железногорского городского суда Курской области от 12 марта 2021 г. подана 04 июня 2021 г., в пределах месячного срока, исчисляемого со дня, когда Толстых В.Н. узнал о нарушении своих прав обжалуемым решением суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления Толстых В.Н. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 12 марта 2021 г.
В данной связи отклоняется аргумент частной жалобы об отсутствии уважительности причин пропуска процессуального срока Толстых В.Н., на подачу апелляционной жалобы.
Вместе с тем, из правового анализа вышеприведенных процессуальных норм в их взаимосвязи и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд, в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе высказывать суждения относительно наличия или отсутствия факта нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.
В связи с чем из мотивировочной части определения Железногорского городского суда Курской области от 02 июля 2021 г. подлежит исключению указание о нарушении прав Толстых В.Н. решением Железногорского городского суда Курской области от 12 марта 2021 г.
Другие доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) и в соответствии с абз. 4 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" имеются основания не направлять дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции, а принять ее к производству.
Поскольку в материалах дела имеется подлинная апелляционная жалоба, оплаченная государственной пошлиной, срок на обжалование решения восстановлен, апелляционная жалоба Толстых В.Н. подлежит принятию с назначением к рассмотрению в заседании суда 2-й инстанции с извещением участвующих в деле лиц.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железногорского городского суда Курской области от 02 июля 2021 г. оставить без изменения, а частную жалобу Толстых Евгении Викторовны - без удовлетворения.
Принять апелляционную жалобу Толстых Владимира Николаевича на решение Железногорского городского суда Курской области от 12 марта 2021 г. к производству в суде апелляционной инстанции.
Определение Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Судьи Курского областного суда Клевцова Г.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
