Определение Красноярского краевого суда от 03 марта 2021 года №33-2744/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2021 года Дело N 33-2744/2021
3 марта 2020 года судья Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Сударькова Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО " Коллекторское агентство 21 век" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ЗАО " Коммерческий банк "Европлан" к Яговкину Евгению Леонидовичу, Хахаталиной Лидии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя заявителя Мамедова Д.Р.
на определение судьи Минусинского городского суда от 31 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью " Коллекторское агентство 21 век" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ЗАО " Коммерческий банк "Европлан" к Яговкину Евгению Леонидовичу, Хахаталиной Лидии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору",
УСТАНОВИЛА:
ООО "Коллекторское агентство 21 век" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству. Свои требования заявитель мотивировал тем, что заочным решением Минусинского городского суда от 16 декабря 2014 года были удовлетворены требования ЗАО " Коммерческий банк Европлан" и с ответчиков Яговкина Е.Л. и Хахаталиной Л.В в солидарном пордке взыскана задолженность по кредитному договору от 25 июля 2013 года в сумме 164 253 рубля 76 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 2242 рубля 54 копейки.
30 июня 2016 года по договору цессии заключенному между взыскателем ЗАО КБ " Европлан" и ООО " КФ МДМ" права требования в отношении должника Яговкина Е.Л. перешли к ООО " КФ МДМ".
10 декабря 2018 года между ООО "КФ МДМ" и ООО " Коллекторское агентство 21 век" заключен договор уступки прав требования по которому права кредитора по отношению к Яговкину Е.Л. переданы ООО
" Коллекторское агентство 21 век".
Просит произвести замену стороны взыскателя правопреемником.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель заявителя ООО " Коллекторское агентство 21 век" Мамедов Д.Р. просит об отмене принятого по делу определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. В доводах жалобы указывает на то, что, что ранее подавалось заявление о процессуальном правопреемстве по иным основаниям.
В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле единолично судьей.
Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, нахожу частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу п.2 ч.1статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из материалов дела 21 июля 2020 года заявитель ООО
" Коллекторское агентство 21 век" обращалось в Минусинский городской суд с заявлением о процессуальной замене стороны, в котором одновременно просило восстановить срок для предъявления исполнительного документа, выданного по решению Минусинского городского суда от 16 декабря 2014 года о взыскании задолженности по кредитному договору с Яговкина Е.Л. в пользу ЗАО " КБ Европлан".
Определением Минусинского городского суда от 16 ноября 2020 года в восстановлении срока на предъявление исполнительного листа было отказано, равно как и в удовлетворении требований о замене взыскателя по исполнительному производству. При этом суд исходил из того, что со дня вступления решения суда в законную силу исполнительный лист к принудительному исполнению не предъявлялся, уважительных причин, объективно препятствующих взыскателю обратиться в службу судебных приставов - исполнителей для принудительного исполнения решения суда не установлено.
Определение суда вступило в законную силу и заявителем не обжаловалось.
Повторно обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявитель никаких новых обстоятельств не указывает, несвоевременность передачи цессионарию документов подтверждающих право требования не свидетельствует об уважительности причин для восстановления срока предъявления исполнительного документа и возникновении каких- либо новых обстоятельств, влияющих на удовлетворение требований заявителя. Об этих же обстоятельствах, суд указывал в определении от 16 ноября 2020 года.
Принимая во внимание, что вопрос о процессуальном правопреемстве был рассмотрен судом по существу, при отсутствии прямой нормы процессуального закона, суд обоснованно исходя из аналогии нормы права, применил положения статьи 134 ГПК РФ и отказал ООО " Коллекторское агентство 21 век" в принятии заявления.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Минусинского городского суда от 31 декабря 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО
" Коллекторское агентство 21 век" - без удовлетворения.
Судья: Е.В.Сударькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка