Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2744/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-2744/2020
от 8 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Пензиной О.С.
помощник судьи Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Курочкина Василия Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Главколлект" о защите прав потребителя, взыскании штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Курочкина Василия Валерьевича на решение Колпашевского городского суда Томской области от 10.09.2020.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия
установила:
Курочкин В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главколлект" (далее - ООО "Главколлект", компания), в котором с учетом последующего уточнения исковых требований просил признать незаконным начисление процентов по договору микрозайма /__/ от 19.07.2019 со стороны ООО "Главколлект" исходя из ставки 365% годовых, предусмотренных условиями договора на 15 календарных дней, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1 500 руб. в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указано, что истцом через сеть Интернет был заключен с ООО МКК "ЦОЗ" договор займа от 19.07.2019 /__/, по условиям которого ООО МКК "ЦОЗ" предоставило Курочкину В.В. заем на сумму 10 000 руб. на 15 календарных дней под 365% годовых, а истец обязался возвратить до 03.08.2019 денежные средства. В связи с тяжелым материальным положением и жизненной ситуацией истец не смог исполнить обязательства по договору займа в установленный срок. По договору уступки требования от 01.10.2019 право требования к Курочкину В.В. по договору займа перешло к ООО "Главколлект". Сумма основного долга на дату переуступки составляет 10000 руб., сумма начисленных процентов - 5330 руб. В счет погашения задолженности оплачено 1970 руб. При этом ответчик в нарушение норм закона и условий договора, не являясь микрокредитной организацией, по истечении 15 календарных дней продолжил ежедневно начислять проценты за пользование займом. Истец считает, что в результате указанных неправомерных действий компании нарушены его права как потребителя услуг, ему причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Курочкин В.В. исковые требования поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "Главколлект".
Решением Колпашевского городского суда Томской области от 10.09.2020 в удовлетворении исковых требований Курочкина В.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Курочкин В.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, взыскать расходы в связи с направлением ответчику копии апелляционной жалобы в сумме 64,8 руб. Указывает, что договор об уступке прав требования не содержит положения о передаче права требования уплаты процентов за пользование денежными средствами за иной период, то есть с 30.09.2019 по настоящее время. ООО "Главколлект" не является кредитной или иной банковской организацией, и не имеет полномочий по совершению банковский операций, а именно: по начислению процентов по договорам займа и извлечению прибыли. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик правомерно начислял проценты по истечении срока кредита исходя из ставки 365 % годовых после 30.09.2019, поскольку это противоречит предельным значениям полной стоимости займов за 3 квартал 2019 года, утвержденным Банком России. Обращает внимание, что выводы суда противоречат сложившейся судебной практике.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Главколлект" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, между ООО МКК "ЦОЗ" и Курочкиным В.В. заключен договор займа /__/ от 19.07.2019.
Согласно условиям договора заемщику (Курочкину В.В.) предоставлена сумма займа в размере 10 000 рублей. Возврат займа и начисленных процентов за период займа в размере 1 500 рублей производится единовременно в срок до 03.08.2019 включительно.
Срок действия договора - до 03.08.2019, срок начисления процентов - до полного исполнения займа. Процентная ставка - составляет 365% годовых. Возврат займа вместе с начисленными процентами уплачивается единовременно в дату возврата займа по договору (п. 6 договора) 03.08.2019. Размер платежа состоит из суммы основного долга, суммы начисленных процентов, и составляет 11 500 рублей.
Обязательства по указанному договору заемщиком своевременно не исполнены.
В счет исполнения обязательств в период с 04.08.2019 г по 27.09.2019 истцом внесены платежи в общей сумме 1 970 рублей.
По договору уступки права требования /__/ от 30.09.2019 сумма задолженности по данному договору передана в ООО "Главколлект". Согласно условиям договора уступки прав требований /__/ от 30.09.2019 ООО МКК "ЦОЗ" - цедент уступил, ООО "Главколлект" - цессионарий принял права требования задолженности к Должникам по договорам займа согласно приложению к договору в объемах и на условиях, установленных договорами займа между Цедентом и каждым должником на дату подписания настоящего договора. К Цессинарию переходят все права, связанные с требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты и взыскание неустойки по Договорам займа.
Из направленного заемщику сообщения следует, что по договору цессии уступлена задолженность по договору займа /__/ от 19.07.2019 в размере 15 330 рублей, из них сумма основного долга 10 000 рублей, проценты 5 330 рублей.
Указанные выше обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Разрешая требования истца о признании незаконным начисление со стороны ООО "Главколлект" процентов за пользование займом, установленных договором /__/ от 19.07.2019, суд первой инстанции, исходя из п. 13 договора потребительского займа от 19.07.2019 предусматривающего право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам без дополнительного согласования с Заемщиком, положения договора цессии, заключенного между ООО МКК "ЦОЗ" (цедент) и ООО "Главколлект" (цессионарий), согласно которому цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к Курочкину В.В., возникшие из договора потребительского займа от 19.07.2019, пришел к правильному выводу о законности начисления ответчику процентов за пользование займом после 03.08.2019, которые должны быть ограничены двукратным размером суммы займа.
Данные выводы суда являются верными.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке(уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как видно из дела, заемщик выразил свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика, что следует из п. 13 индивидуальных условий договора. Таким образом, между заемщиком и должником согласована возможность уступки прав по договору третьему лицу. В связи с уступкой прав по указанному договору займа в полном объеме, ответчик вправе начислять на уступленную задолженность проценты за пользование займом.
Доводы истца о том, что его права нарушены в результате начисления ответчиком процентов за пользования займом исходя из ставки 365% по истечении 15 календарных дней, предусмотренных договором займа, судебная коллегия признает несостоятельными исходя из следующего.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 51-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Частью 2.1 статьи 3 Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата, наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Так, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно установлены Банком России в размере 365% при их среднерыночном значении 546,844%, на срок от 31до 60 дней включительно, 365% и 292,175 соответственно, от 61 до 180 дней - 318,617 и 238,963%; от 181 дня до 365 дней включительно - 184,185% и 138,139%; свыше 365 дней -71, 356% и 53, 517 % соответственно.
Из представленного расчета задолженности истца от 12.10.2019 (л.д. 24-27), подготовленного ООО МКК "ЦОЗ", следует, что истцу займодавцем начислялись проценты за пользование займом за период с 19.07.2019 по 12.11.2019 исходя из ставки 365% годовых.
Вместе с тем, из представленного ответчиком расчета (л.д. 10), по состоянию на 16.06.2020, у истца по договору займа /__/ от 19.07.2019 имеется задолженность в размере 28030 руб., из которых 10000 руб. -сумма основного долга и 18030 руб. - задолженность по процентам.
Так, для проверки доводов истца о неправомерности начисления ответчиком процентов, судебной коллегией произведен расчет суммы процентов за пользование займом за период с 19.07.2019 по 16.06.2020 с учетом предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в III квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. и с учетом соответствующих периодов пользования займом, а также с учетом платежей, внесенных ответчиком, которая составила 22225,6 руб.
Таким образом, начисленная ответчиком сумма процентов за пользование займом 18030 руб. не превышает размер процентов, рассчитанных с учетом предельных ставок, установленных законом, равно как и не превышает двукратный размер суммы займа.
Иных доказательств тому, что ответчиком предъявлялись к истцу требования об уплате процентов за пользование займом, исчисленных им исходя из ставки 365% годовых в материалы дела не представлено.
При таких данных оснований для признания незаконными действий ответчика по начислению процентов по договору займа /__/ от 19.07.2019 исходя из ставки 365% годовых не имеется, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является верным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Возражения ответчика со ссылкой на преюдициальные выводы судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда, изложенные в апелляционном определении от 08.05.2020, которым решение Колпашевского городского суда Томской области от 12.12.2019 было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Курочкина В.В. к ООО "МКК "ЦОЗ" о признании начисления процентов по договору микрозайма /__/ от 19.07.2019 после 03.08.2020 незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа -3800 руб., являются несостоятельными поскольку по настоящему делу истец обратился с иском с иным предметом и по иным основаниям, указав на неправомерность начисления ответчиком процентов после 03.08.2019 за пользование займом исходя из 365% годовых, полагая такое начисление процентов незаконным, не соответствующим среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных ЦБ.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 10.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курочкина Василия Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
