Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2020 года №33-2744/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N 33-2744/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Крючковой Е.Г., Фроловой Е.М.
при секретаре Гаврилиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика прокуратуры Липецкой области на решение Советского районного суда города Липецка от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с прокуратуры Липецкой области в пользу Мамонова А.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мамонов А.В. обратился в суд с иском к прокуратуре Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период прохождения службы в органах прокуратуры, на основании приказа и.о. прокурора Липецкой области N от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности. Апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был признан незаконным. В добровольном порядке в выплате ему компенсации морального вреда ответчиком было отказано. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании истец Мамонов А.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы.
Представитель ответчика прокуратуры Липецкой области по доверенности Копытина Г.И. иск не признала, указав, что правоотношения между сторонами регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 237 и 394 которого содержат исчерпывающий перечень оснований для компенсации морального вреда, в данном случае оснований для удовлетворения требований не имеется. Указала также, что приказ был признан незаконным только в связи с тем, что истекли сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик прокуратура Липецкой области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права, указав, что приказ был отменен по формальным основаниям, само нарушение со стороны истца имело место. Полагает также взысканную судом сумму компенсации морального вреда завышенной.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Мамонов А.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
Выслушав представителя прокуратуры Липецкой области по доверенности Пучкову С.Л., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой.
Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона (п.1).
Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п.2).
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17,03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшего за перенесенные страдания.
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Мамонов А.В. проходил службу в органах прокуратуры Липецкой области.
ДД.ММ.ГГГГ между прокуратурой Липецкой области и Мамоновым А.В. был заключен трудовой договор.
ДД.ММ.ГГГГ Мамонов А.В. на основании приказа и.о. прокурора Липецкой области N был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 24.09.2019 года Мамонову А.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к прокуратуре Липецкой области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 13.01.2020 года указанное решение суда отменено и постановлено новое о признании незаконным приказа и.о. прокурора Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении Мамонова А.В. к дисциплинарной ответственности. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры привлечения работника прокуратуры к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.
В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание, что в отношении истца имело место незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Вопреки доводам жалобы, при определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учел все обстоятельства дела, отмену приказа по процессуальным основаниям, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, придя к выводу, что определенный судом размер компенсации с учетом всех обстоятельств по делу отвечает требованиям разумности и справедливости.
Оснований для изменения суммы взысканной компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах оснований для снижения ее размера или отказа в ее взыскании по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены в полном объеме, выводы суда подробно мотивированы.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Липецка от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Липецкой области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка