Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 октября 2020 года №33-2744/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 33-2744/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Владыкиной О.В., Кляусовой И.В.,
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 7 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Теплогорский карьер" на решение Пермского районного Пермского края от 26.12.2019, которым постановлено:
"Исковые требования Половникова Сергея Александровича к акционерному обществу "Теплогорский карьер" удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества "Теплогорский карьер" в пользу Половникова Сергея Александровича задолженность по оплате простых векселей в сумме 11811638 рублей 60 копеек, расходы по госпошлине в сумме 60000 рублей.
В удовлетворении требований Половникова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Новая Мулянка", Бронникову Денису Владимировичу о солидарном взыскании задолженности по оплате простых векселей, расходов по госпошлине отказать.".
Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., пояснения представителя истца Костюка А.В., представителей ответчика АО "Теплогорский карьер" Боталова К.А., Вебер Я.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Половников С.А. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Теплогорский карьер", обществу с ограниченной ответственностью "Новая Мулянка", Бронникову Д.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате простых векселей, указав в обоснование заявленных требований, что на основании договора купли-продажи от 28.10.2019 приобрел у Бронникова Д.В. простые векселя на сумму 11811638,60 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 31.10.2018. Векселедателем является акционерное общество "Теплогорский карьер", индоссантами являются общество с ограниченной ответственностью "Новая Мулянка" и Бронников Д.В. Векселя не оплачены.
Ответчики ООО "Теплогорский карьер", ООО "Новая Мулянка", Бронников Д.В. исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение об удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу "Теплогорский карьер".
Не согласившись с решением, ответчик АО "Теплогорский карьер" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью установления соответствия даты выполнения подписи, печати в простых векселях с N 1- по N 40 дате, указанной в данных документах. В судебных заседаниях суда первой инстанции представителем ответчика АО "Теплогорский карьер" дважды заявлялось в рамках ст. 186 ГПК РФ о подложности сорока простых векселей, датированных 16.06.2014. Ответчик АО "Теплогорский карьер" 26.12.2019 заявило о подложности 40 векселей от 16.06.2014 на общую сумму 11 511 638,60 руб., считая их подписанными от имени векселедателя ЗАО "Теплогорский карьер" не Г., поскольку согласно заключению специалиста ООО "Экспертиза" З. от 25.12.2019 подписи, представленные в виде электрофотографической копии, выполненные от имени Г., расположенные на простых векселях с N 1 по N 40 от 16.06.2014, выполнены не Г., а перекопированы с каких-то его подлинных подписей. Суд первой инстанции необоснованно отказал и в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы. Данный отказ суд мотивировал тем, что в заключении специалиста ООО "Экспертиза" З. от 25.12.2019. принадлежность Г. подписей, копии которых исследовались, специалистом под сомнение не ставится, при таких обстоятельствах необходимость исследования подлинных подписей в подлинных векселях отсутствует. Полагает, что суд не обладает специальными познаниями в области почерка и использования технических средств для ее нанесения, что также свидетельствует о необоснованности отказа суда в назначении экспертизы. Отказ суда первой инстанции, не обладающего специальными познаниями в области почерка и использования технических средств для его нанесения, нельзя считать обоснованным, суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, что является основанием для отмены решения суда (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Полагает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно не привлек к участию в деле Росфинмониторинг и Прокуратуру Пермского района, в связи с чем решение суда является незаконным и необоснованным. Указывают, что на векселях, начиная с N 31 по N 40, нумерация на странице, предназначенной для нанесения индоссамента, начинается не с первого пункта, а с 37 либо с 33 пункта, что не исключает наличие иных индоссантов, а согласно п. 16 последний векселедержатель должен доказать непрерывность ряда индоссаментов, однако, таких доказательств в материалы дела истцом не представлено. Кроме того, представленный представителем истца в материалы дела договор купли-продажи векселей от 28 октября 2019 г., на основании которого Бронников Денис Владимирович продал Половникову Сергею Александровичу простые векселя, содержит в себе противоречивые сведения. Так, согласно п. 2.2. договора, Половников С.А. как приобретатель векселей уплачивает цену договора 11 511 638, 60 рублей с отсрочкой платежа до 28 апреля 2019 г. Таким образом, отсрочка платежа предусмотрена ранее даты заключения самого договора, что свидетельствует о создании видимости передачи и оплаты простых векселей. Суд первой инстанции не осуществил проверку оплаты переданных Бронниковым Д.В. векселей Половниковым С.А., а также законность получения Бронниковым Д.В. данных векселей. Просит отменить решение Пермского районного суда Пермского края от 26 декабря 2019 г. в части и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Половникова С.А. к АО "Теплогорский карьер".
На апелляционную жалобу истцом Половниковым С.А. поданы возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представители ответчика АО "Теплогорский карьер" Боталова К.А., Вебер Я.В. в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика Вебер Я.В. поддержала ходатайство о назначении повторной экспертизы, так как представленное в материалах дела заключение не является достоверным доказательством, определение давности подписи на векселях влияет на исход дела.
Представитель истца Костюк А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, повторил доводы своих возражений на жалобу. Стороной проанализировано заключение эксперта, в котором делается вывод о том, что документ слишком не пригоден для исследования, сделан не в прошлом году, а более двух лет назад. Просил приобщить к материалам дела рецензию о соответствии экспертизы законодательству и методическим рекомендациям.
В судебное заседание не явились ответчик Бронников Д.В., представитель ответчика ООО "Новая Мулянка", извещены надлежащим образом.
На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции правильно применены положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 11.03.97 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", Положения о переводном и простом векселе (введено в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341) и на основании представленных доказательств, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, установлена обязанность АО "Теплогорский карьер" уплатить истцу причитающиеся денежные средства.
Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что 16.06.2014 генеральным директором закрытого акционерного общества "Теплогорский карьер" Гиссом В.Г. выдано 40 простых векселей на общую сумму 11811 638,65 руб. (л.д. 10-49).
В данных векселях имеются все предусмотренные законодательством реквизиты: 1) наименование "вексель"; 2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму (39 векселей выданы на сумму 300000 руб. каждый и 1 вексель на сумму 111638,65 руб.); 3) указание срока платежа (по предъявлении, но не ранее 31 октября 2018 года); 4) указание места, в котором должен быть совершен платеж (г. Пермь, ул. ****); 5) наименование того, кому или по приказу кого платеж должен быть совершен (ООО "Новая Мулянка" его приказу другому предприятию (лицу)); 6) указание даты и места составления векселя (16 июня 2014 года, г. Пермь, ул. ****); 7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя) (подпись генерального директора ЗАО "Теплогорский карьер").
При этом, ЗАО "Теплогорский карьер" и АО "Теплогорский карьер" являются одним и тем же юридическим лицом, что следует из сопоставления ИНН и ОГРН юридического лица в векселях и в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 55-62).
Согласно индоссаментам на обороте каждого из простых векселей, права по данным векселям последовательно были переданы от первоначального индоссанта ООО "Новая Мулянка" к индоссату Бронникову Д.В., а затем от Бронникова Д.В. Половникову С.А.
Согласно договору N 1 купли-продажи векселей от 28.10.2019 (л.д. 50-54), Половников С.А. купил у Бронникова Д.В. данные простые векселя. В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора стороны предусмотрели, что покупатель уплачивает цену договора с отсрочкой платежа до 28.04.2020. До указанной даты цена договора должна быть оплачена в полном объеме единовременным платежом либо разными платежами.
Доказательства оплаты векселей отсутствуют, суду ответчиками такие доказательства не предоставлены. Доказательства предъявления векселей к оплате в срок, установленный в простых векселях, либо в течение годичного срока после его истечения стороной истца суду не предоставлены.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате простых векселей подлежат удовлетворению только к векселедателю АО "Теплогорский карьер". В удовлетворении требований к должникам, обязанным в порядке регресса, ООО "Новая Мулянка" и Бронникову Д.В. отказано в связи с пропуском годичного срока для предъявления простых векселей к оплате, который истек 31.10.2019.
Ответчиком АО "Теплогорский карьер" в порядке статьи 186 ГПК РФ заявлено о подложности доказательств - 40 простых векселей в связи с тем, что в бухгалтерском учете акционерного общества по состоянию на июнь 2014 года отсутствует информация о выпуске 40 векселей от 16.06.2014 на общую сумму 11511638,60 руб., в подтверждение позиции суду предоставлена соответствующая справка АО "Теплогорский карьер" от 12.12.2019, подписанная генеральным директором общества Ф. и бухгалтером В. (л.д. 151).
Полагая, что векселя изготовлены не 16.06.2014, а позднее, ответчик просил назначить судебную экспертизу с целью установления давности изготовления векселей. Впоследствии данное ходатайство дополнено просьбой о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки, кем были подписаны простые векселя: Г. или иным лицом. В обоснование данной части ходатайства суду предоставлено заключение специалиста ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" З., согласно которому подписи Г. на предоставленных для исследования копиях простых векселей выполнены не Г., а перекопированы с каких-то его подлинных подписей.
Отказывая АО "Теплогорский карьер" в удовлетворении ходатайств о назначении судебных экспертиз с целью установления давности изготовления простых векселей и подлинности подписи подписавшего их лица суд первой инстанции исходил из того, что заявление о подложности доказательств не влечет в качестве безусловного правового последствия необходимость назначения по делу экспертизы при наличии возможности подтвердить такого рода заявление иными доказательствами.
В соответствии с правилами статьи 186 ГПК РФ в связи с заявлением о подложности доказательств судом первой инстанции для проверки данного заявления сторонам предложено предоставить соответствующие надлежащие доказательства.
Не признавая надлежащим доказательством справку ответчика от 12.12.2019, подписанную генеральным директором общества и бухгалтером, суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что доводы о содержании документов бухгалтерского учета (наличия или отсутствия в них какой-либо информации) должны подтверждаться документами бухгалтерского учета, а не справками произвольной формы, содержащими неточности.
Так, из справки от 12.12.2019 следует, что в бухгалтерском учете АО "Теплогорский карьер" по состоянию на июнь 2014 года отсутствует информация о выпуске 40 векселей на общую сумму 11511638,60 руб. Вместе с тем, общая сумма обязательств АО "Теплогорский карьер" по 40 простым векселям составляет 11811 638,65 руб. Кроме того, в данной справке нет сведений о наличии или отсутствии такой информации в бухгалтерском учете общества за более поздние периоды как 2014 года, так и последующих лет.
АО "Теплогорский карьер" в подтверждение своей позиции об отсутствии у общества сведений о выпуске 40 простых векселей не представлены документы бухгалтерского учета с соответствующими расшифровками, детализациями и пояснениями.
То обстоятельство, что для целей бухгалтерской отчетности общество использует упрощенные формы отчетности, не препятствует обществу предоставить расшифровку и детализацию бухгалтерской отчетности в части кредиторской задолженности, в которой учитываются вексельные обязательства.
По мнению судебной коллегии, со стороны ответчика необходимые, достаточные и достоверные доказательства в обоснование своей позиции не представлены, хотя судом первой инстанции эта возможность была предоставлена.
При вынесении решения суд первой инстанции основывался на имеющихся в деле доказательствах, в частности, имеющемся в деле акте приема-передачи документов по ЗАО "Теплогорский карьер" (л.д. 158-162) и подписанным 28.05.2015 Г. и Ф., согласно которому ранее являвшийся генеральным директором юридического лица Г. передал исполняющему обязанности генерального директора общества Ф. документы, касающиеся деятельности общества, в том числе документы по финансово-хозяйственной деятельности, среди которых договор мены от 16.06.2014 (ООО "Новая Мулянка") и акт приема-передачи векселей от этой же даты (л.д. 160).
При этом, акт приема-передачи векселей от 16.06.2014 предоставлен суду в подлиннике.
Данный акт приема-передачи документов свидетельствует о том, что руководитель общества получил от предыдущего руководителя документы, касающиеся выпуска 40 простых векселей и передачи их ООО "Новая Мулянка". Соответственно, руководитель общества имел сведения о выпуске обществом данных векселей, векселедержателе, сумме обязательств и сроках их исполнения.
Согласно копиям договора мены от 16.06.2014 (л.д. 168-170) и акту приема-передачи векселей от этой же даты (л.д. 163-167), ЗАО "Теплогорский карьер" передало ООО "Новая Мулянка" простые векселя ЗАО "Теплогорский карьер" на сумму 11811638,65 руб. со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 31.10.2018. Подлинники этих документов переданы руководителю хозяйственного общества, что следует из акта приема-передачи от 28.05.2015 года. Суду подлинники этих документов ответчиком АО "Теплогорский карьер" не предоставлены, несмотря на то, что общество имело такую возможность.
Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований Половникова С.А. к АО "Теплогорский карьер", взыскании с последнего задолженности по оплате простых векселей в сумме 11811638, 60 руб. При этом суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, предложил сторонам представить достаточные и достоверные доказательства в обоснование своей позиции, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Решение суда является мотивированным. Оснований полагать о нарушении судом первой инстанции норм материального либо процессуального права при разрешении спора не имеется.
В суде апелляционной инстанции 29.06.2020 представителем ответчика вновь заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления давности выполнения реквизитов документов (на 40 простых векселях), а также установления лица, которым выполнены подписи, расположенные на первом листе каждого из 40 простых векселей, датированных 16.06.2014 напротив фамилии Г.
С целью проверки доводов ответчика, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.07.2020 заявленное ходатайство удовлетворено. По делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" (г.Пермь, ул.Рабоче-Крестьянская,28). В части исследования материалов документов проведение экспертизы поручено эксперту П., в части почерковедческого исследования - эксперту Р.
В соответствии с заключением эксперта Р. от 17.08.2020 подписи от имени Г., расположенные в строках "Генеральный директор ЗАО "Теплогорский карьер", в представленных на исследование сорока простых векселях ЗАО "Теплогорский карьер" N 1-N 40 от 16.06.2014 на сумму 300000 каждый, выполнены одним лицом - самим Г.
Доводы апеллянта о том, что подпись в векселях выполнена не директором ЗАО "Теплогорский карьер" Г. проверены и опровергнуты с учетом выводов судебной почерковедческой экспертизы.
Таким образом, вывод эксперта о принадлежности подписи в векселе самому директору ЗАО "Теплогорский карьер" однозначен, не противоречит также и выводам специалиста ООО "Западно-Уральский региональный экспертный центр" З., которой принадлежность подписей Г. под сомнение также не ставится.
В соответствии с заключением эксперта П1. от 24.08.2020 печатные тексты на сорока простых векселях NN** от 16.06.2014, выполненные электрофотографическим тонером, ввиду отсутствия в составе штрихов летучих органических растворителей, не пригодны для исследования времени выполнения по методике, основанной на изменении относительного содержания растворителей в штрихах. По этой причине определить давность выполнения печатных текстов на исследуемых документах не представляется возможным.
Ответчик АО "Теплогорский карьер" заключение эксперта П1. подверг сомнению, посчитал, что данное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства и применяемым в экспертной работе методикам. В подтверждение своей позиции представил рецензионное заключение специалиста N 091 от 07.09.2020 Л. Представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку определение срока давности изготовления векселей является первоочередной задачей для правильного разрешения гражданского спора. Если экспертами будет установлено, что векселя изготовлены не в дату обозначенную на них, а позднее, то АО "Теплогорский карьер" не будет являться лицом, обязанным по данным векселям.
Доводы апеллянта о несогласии с заключением эксперта П1., и как следствие о необходимости назначения повторной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оснований не доверять заключению эксперта П1. у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Изложенное подтверждается и рецензией ООО "Лаборатория технических экспертиз и оценки" от 08.09.2020, согласно которой в разделе "Выводы" содержатся ответы на поставленные перед экспертом или комиссией экспертов вопросы. Последовательность их изложения определяется последовательностью вопросов. В заключении эксперта приведен четкий ответ на поставленный вопрос. Эксперт провел исследование в соответствии с действующим законодательством и в соответствии с применяемой во всех судебно-экспертных учреждениях Минюста России методикой. Имеются незначительные замечания по исследовательской части заключения, которые не повлияли в целом на правильность сделанных экспертом выводов.
Заключение экспертов ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" оценено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.
Определив достаточность объема представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости вызова в судебное заседание эксперта и его дополнительного опроса. Кроме того, мнение эксперта о том, что определить давность выполнения печатных текстов и оттисков печати на векселях не представляется возможным, при отсутствии признаков агрессивного воздействия на исследуемые документы, в совокупности с другими доказательствами, свидетельствуют о том, что векселя изготовлены в указанное на них время составления.
Таким образом, добытые в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции доказательства не опровергают выводов суда первой инстанции о подлинности подписи подписавшего их лица в связи с заявлением о подложности векселей, о наличии, как следствие, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по оплате векселей.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом к участию в деле не привлечены третьи лица Росфинмониторинг и прокуратура Пермского района, не влечет за собой отмену решения суда, поскольку привлечение указанных лиц к участию в деле не могло повлиять на результат рассмотрения данного спора, судебный акт права и законные интересы указанных лиц не затрагивает.
Ссылка ответчика на дефекты векселя (нарушение нумерации на странице, предназначенной для нанесения индоссамента) отмену законного и обоснованного решения не влечет, ответчик не лишен возможности предъявить требования о недействительности векселя в самостоятельном порядке.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 26.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Теплогорский карьер" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка