Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-2744/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-2744/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.,
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.,
при помощнике Петровой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к публичному акционерному общества Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании штрафа,
по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа, отказано.
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств в размере 50% от взысканной финансовым уполномоченным суммы неустойки в размере 150 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 104 рубля 50 копеек.
Требование мотивировано тем, что (дата) в (адрес) по адресу: ул. 2л-2 Центральная произошло дорожно -транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген TOUAREG" р/з Р 640 ТУ 72, под управлением (ФИО)1 (дата) истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, приложив оригиналы всех необходимых документов, убыток был зарегистрирован под (номер). Ответчик надлежащим образом не выполнил обязанность по осуществлению страховой выплаты. (дата) Службой финансового уполномоченного было вынесено решение, по которому с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 300 000 рублей. (дата) истцом было направлено ответчику заявление о выплате взысканных денежных средств, после вступления решения в силу, с приложенными реквизитами и решением службы финансового уполномоченного. Заявление ответчиком было получено (дата), что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений Почты России. В соответствии с п. 6 ст.24 ФЗ N 123-ФЗ от (дата) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф, в размере 50 % от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением в пользу потребителя финансовых услуг. В срок, определенный законом, ответчиком не была выплачена взысканная Службой финансового уполномоченного сумма неустойки в размере 300 000 рублей.
Протокольным определением суда от (дата) по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
Истец (ФИО)1, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности (ФИО)5 в судебном заседании на требованиях настаивал.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" (ФИО)6 в судебном заседании исковые требования не признала.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Согласно решению Финансового уполномоченного от (дата) решение подлежит исполнению в срок 10 (десять) рабочих дней, после дня его подписания. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, вынесенное (дата) решение Финансового уполномоченного, вступило в законную силу не позднее (дата), и должно было быть исполнено ответчиком, в срок до истечения (дата). Из решения Финансового уполномоченного о приостановлении срока исполнения решения от (дата) следует, что заявление о приостановлении срока исполнения решения финансового уполномоченного, ответчиком было подано (дата), то есть, за пределами срока для его исполнения. Более того, сама жалоба на решение Финансового уполномоченного была подана ответчиком с нарушением сроков, установленных ст. 26 ФЗ N 123-ФЗ от (дата) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Данный факт подтверждается списком (номер) внутренних почтовых отправлений ПАО СК "Росгосстрах" ((адрес)) от (дата), и отчетом об отслеживании отправлений Почты России с почтовым идентификатором (номер). Таким образом, до окончания срока для исполнения решения Финансового уполномоченного по обращению (ФИО)1 у ПАО СК "Росгосстрах" не имелось на руках решения о приостановлении срока его исполнения, следовательно, не имелось законных оснований для его неисполнения, в связи с чем, истцом было обоснованно заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы уполномоченным, на основании п. 6 ст. 24 ФЗ N 123-ФЗ от (дата) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением N У-19-19933/5010-004 от (дата), вступившим в силу (дата), финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по результатам обращения (ФИО)1 от (дата) о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение сроков страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу (ФИО)1 неустойка в размере 300 000 рублей (л.д. 95-102).
(дата) на основании направленного (дата) ПАО СК "Росгосстрах" ходатайства, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение о приостановлении исполнения решения от (дата) N У-19-19933/5010-004 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д. 92-93).
Истец, считая, что ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке не исполнило решение финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафа.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных сторонами доказательств, с учетом положений ст. ст. 23, 24, 26 Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования (ФИО)1
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верной оценке обстоятельств по делу и о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют.
Доводы апеллянта не могут служить основанием к отмене принятого судом решения, поскольку фактически повторяют доводы искового заявления, которые получили верную правовую оценку в обжалуемом решении. Вопреки доводам апеллянта судом правильно установлены обстоятельства по делу, нарушений норм материального права при вынесении решения, судебная коллегия не усматривает.
В силу статьи 23 Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1).
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).
Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением.
Разрешая вопрос по доводам истца, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку установленные законом основания для его взыскания на момент вынесения решения отсутствовали. Материалами дела установлено, что решение финансового уполномоченного было обжаловано ПАО СК "Росгосстрах" в судебном порядке, при этом исполнение решения о взыскании неустойки в размере 300 000 рублей было приостановлено на основании решения финансового уполномоченного от (дата) N У-19-19933/0000-006, которое как верно отметил суд первой инстанции оспорено не было.
При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 23 Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", вопреки доводам апеллянта, на момент вынесения судом решения, установленных законом оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" штрафа от взысканной финансовым уполномоченным суммы неустойки, у суда не имелось. Установленных законом оснований для вывода о том, что финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, при наличии вступившего в силу решения о приостановлении исполнения решения о взыскании суммы неустойки, у суда не имелось.
Доводы апеллянта относительно неверного исчисления финансовым уполномоченным срока для принятия решения о приостановлении и исполнения решения не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку материалами дела не установлено, что принятое решение о приостановлении было оспорено.
Довод апеллянта о подаче ПАО СК "Росгосстрах" жалобы на решение финансового уполномоченного за пределами сроков, установленных ст. 26 Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" также не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены решения суда. В рассматриваемом случае ПАО СК "Росгосстрах" реализовало право, установленное законом для обжалования принятого финансовым уполномоченным решения в судебном порядке, что установлено материалами дела и доводами апеллянта.
Поскольку на дату обращения в суд с настоящим иском, исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено в связи с реализацией ПАО СК "Росгосстрах" права на судебную защиту, у суда первой инстанции, вопреки доводам апеллянта отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа от взысканной суммы неустойки в силу прямого указания в законе.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Н. Гудожников
Судьи: Н.В. Баранцева
Е.В. Гавриленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
