Определение Ярославского областного суда от 25 мая 2020 года №33-2744/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-2744/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кутузова М.Ю., при секретаре Хуторной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 25 мая 2020 года
дело по частной жалобе Квасковой Валентины Александровны на определение Ростовского районного суда Ярославской области от 27 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Квасковой Валентине Александровне в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N от 23.09.2019 года".
По делу установлено:
Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 15 мая 2019 года удовлетворены исковые требования Машинина С.А. в полном объеме, на Кваскову В.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании сараем, пристроенным к дому по адресу: <адрес>, предоставив возможность Машинину С.А. установить внутренний замок на входной двери в сарай.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 июля 2019 года апелляционная жалоба Квасковой В.А. оставлена без удовлетворения, решение Ростовского районного суда Ярославской области от 15 мая 2019 года оставлено без изменения.
23 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Квасковой В.В. Предмет исполнения - устранить препятствия в пользовании сараем, предоставить возможность Машинину С.А. установить внутренний замок на входной двери в сарай.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 года решение Ростовского районного суда Ярославской области от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 июля 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Квасковой В.А. без удовлетворения.
Кваскова В.А. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, указав, что судом к производству принят ее иск о предоставление ей в пользование спорного сарая.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для приостановления исполнительного производства.
Вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.
Положениями ст. ст. 436 и 437 ГПК РФ предусмотрено, что суд соответственно обязан или вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В силу ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:
1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;
3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;
4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Поскольку указанные заявителем в обоснование поданного им заявления о приостановлении исполнительного производства доводы о наличии в суде иного спора в отношении спорного имущества, не относятся к предусмотренным законом основаниям для приостановления исполнительного производства, суд обоснованно отказал в приостановлении исполнительного производства.
При этом, из дела видно, что решение суда от 15 мая 2019г., которым на Кваскову В.А. возложена обязанность устранить препятствия для Машинина С.А. в пользовании сараем, вступило в законную силу 25 июля 2019г., до настоящего времени решение должником не исполнено. Доказательств, объективно свидетельствующих о препятствиях или невозможности исполнения решения суда от 15 мая 2019 года, должником не представлено. Ссылки на последующий спор между сторонами и разрешение его предоставлением в пользование Квасковой В.А. спорного сарая не свидетельствуют о неправильности оспариваемого определения. Решение, на которое ссылается заявитель Кваскова В.А., вынесено судом позднее оспариваемого определения. В представленных материалах отсутствуют доказательства вступления в законную силу такого решения.
Таким образом, законных оснований для приостановления исполнительного производства в связи с наличием между сторонами иного спора в отношении указанного помещения у суда первой инстанции не имелось.
Доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих основания и порядок приостановления исполнительного производства.
Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ростовского районного суда Ярославской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Квасковой Валентины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка