Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2744/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-2744/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,
при помощнике судьи Ивановой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Милкина Максима Борисовича на решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 12 августа 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Милкина Максима Борисовича к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора об уступке права (требований) недействительным, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., судебная коллегия
установила:
Милкин М.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России", Банк) о признании договора об уступке права (требований) недействительным, взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 21.05.2014 между истцом (Заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить Милкину М.Б. кредит в размере 272 500 руб. под 19,9 % годовых для целей личного потребления на срок 60 месяцев.
Указанные условия кредитного договора Банком исполнены. Однако, в связи с неисполнением Милкиным М.Б. взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита с процентами за пользование, ОАО "Сбербанк России" обратился в суд.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 22.08.2016 с Милкина М.Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 21.05.2014.
19.12.2016 на основании договора уступки прав (требований) N, заключенного между ОАО "Сбербанк России" (Цедент) и ООО "Эксперт - Финанс" (Цессионарий), к ООО "Эксперт-Финанс" перешли права требования Кредитора по кредитному договору N от 21.05.2014, о чем истцу стало известно только 02.11.2019, когда получил от ООО "Эксперт - Финанс" письмо об оплате задолженности по кредитному договору N от 21.05.2014.
В связи с данными обстоятельствами Милкин М.Б. считает, что им не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Полагает, что договор уступки прав (требований) N от 19.12.2016 является ничтожным, поскольку для истца, заключившего кредитный договор с ответчиком, наделенным в установленном порядке соответствующим правом на осуществление банковских операций по выдаче кредита, существенным является тот факт, кто является Кредитором, в том числе, и при взыскании с истца задолженности по кредитному договору. ООО "Эксперт-Финанс", не будучи субъектом банковской деятельности, не может заменить Банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей.
Кроме того, считает, что уступка прав требования по данному обязательству невозможна без согласия Должника. Обратное нарушает права Должника и противоречит Закону. Также уступка прав требования возврата долга по кредитному обязательству третьему лицу противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям Закона, что делает уступку невозможной.
Право требования уступлено Банком ООО "Эксперт-Финанс", которое кредитной организацией не является и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, следовательно, уступка трав требования Банком по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный Кредитор, нарушает права гражданина - потребителя финансовых услуг. Заключая указанный договор уступки прав, ПАО "Сбербанк России", по мнению истца, распространил его персональные данные, предоставив ООО "Эксперт-Финанс" информацию по его счету.
Полагает, что поскольку в результате заключения неправомерного договора без его согласия, нарушены его права, как потребителя, истец вправе взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
На основании изложенного истец просил суд признать недействительным договор уступки прав (требований) N от 19.12.2016, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Эксперт-Финанс"; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 12.08.2020 отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Милкин М.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства правопреемства в материальном правоотношении, что исключает процессуальное правопреемство; договор цессии не содержит указания на уступку права требования именно в отношении долга истца; не представлены доказательства обращения ООО "Эксперт-Финанс" в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Истец Малкин М.Б., надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчика ПАО "Сбербанк России" и третьего лица ООО "Эксперт-Финанс" извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, не явились в суд апелляционной инстанции, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца и возражений на апелляционную жалобу ответчика судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2014 между Милкиным М.Б. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N о предоставлении потребительского кредита в сумме 272 500 руб. под 19,9% годовых для целей личного потребления, на срок 60 мес.
В связи с неисполнением Милкиным М.Б. обязательств по кредиту Банк обратился в суд.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 22.08.2016 (дело N), вступившим в законную силу 19.10.2016, с Милкина М.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 21.05.2014 в размере 254 845 руб. 43 коп., из которых: просроченный основной долг - 223 970 руб. 02 коп.; просроченные проценты - 19 142 руб. 76 коп.; неустойка за просрочку основного долга - 5 739 руб. 59 коп.; неустойка за просроченные проценты - 5 993 руб. 06 коп.; госпошлина в сумме - 11 748 руб. 45 коп. Кредитный договор N от 21.05.2014, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Милкиным М.Б., расторгнут.
19.12.2016 между ПАО "Сбербанк России" (Цедент) и ООО "Эксперт-Финанс" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП2-2, по условиям которого Цедент уступает Цессинарию в полном объеме, а Цессионарий принимает от Цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве Кредитора и Должниками в качестве Заемщиков.
Объем уступаемых прав (требований) по состоянию на 28.11.2016 составил в общей сумме 496 361 664 руб. 33 коп., в том числе сумма основного долга 420 848 255 руб. 05 коп. Цена уступаемых прав (требований) по состоянию на 28.11.2016 составила 18 042 607 руб., оплата произведена на основании платежного поручения N от 20.12.2016 (п.п. 1.1, 2.1, 2.2 Договора).
В соответствии с условиями договора уступки прав (требований) N от 19.12.2016 Цедент передал, а Цессионарий принял, в том числе, права (требования) по кредитному договору N от 21.05.2014 в отношении Милкина М.Б. на общую сумму прав 295 333 руб. 03 коп., в том числе основной долг 223 970 руб. 02 коп. (N 201 п.1 акта приема-передачи прав от 23.12.2016).
Определением Октябрьского районного суда г.Рязани от 23.03.2018 на основании заявления ООО "Эксперт-Финанс" произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Милкину М.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, на ООО "Эксперт - Финанс". Определение суда вступило в законную силу 10.04.2018.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 382, 384, 388, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания договора уступки прав требований N ПЦП2-2, заключенного 19.12.2016 между ПАО "Сбербанк России" (Цедент) и ООО "Эксперт - Финанс" (Цессионарий) недействительным.
При этом суд первой инстанции исходи из того, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при том, что соответствующее условие было предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении; при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание цессионарием (ООО "Эксперт-Финанс") банковских услуг, подлежащих лицензированию; законом допускается передача банком персональных данных заемщика в связи с необходимостью исполнения договора,
Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание, что с даты заключения оспариваемого договора (19.12.2016) до даты предъявления иска (11.02.2020) прошло более трех лет, а доказательств в подтверждение доводов иска о том, что о состоявшейся уступке прав требований истцу стало известно 02.11.2019, не представлено, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 196, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска о признании недействительным договора уступки прав требования.
С данным выводом районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку он в полной мере соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и основан на совокупности представленных сторонами доказательств по делу, получивших надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
В силу п.п. 1 и 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам (пункт 9 Постановления).
При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ) (пункт 10 Постановления).
Если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ) (пункт 16).
В соответствии со ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела следует, что договор уступки прав (требований) был заключен 19.12.2016 между ПАО "Сбербанк России" (Цедент) и ООО "Эксперт-Финанс" (Цессионарий) на стадии исполнительного производства.
К ООО "Эксперт-Финанс" перешли права ПАО "Сбербанк России", установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно пункту 4.2.4 кредитного договора от 21.05.2014 кредитор (банк) вправе переуступить полностью или частично свои права по договору другим лицам, имеющим лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицам, не имеющим такой лицензии лицу без согласия заемщика.
Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам кредитный договор недействительным либо незаключенным не признавался.
Исходя из положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Личность нового кредитора для должника - физического лица не имеет существенного значения, так как взыскание долга производится на стадии исполнительного производства, в рамках которого исключается оказание цессионарием банковских услуг, что свидетельствует об отсутствии необходимости наличия у правопреемника первоначального кредитора лицензии на осуществление банковской деятельности.
Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе и в рамках исполнительного производства по взысканию с Милкина М.Б. суммы долга, установленной решением суда.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств уступки права требования в отношении долга истца опровергаются представленным договором уступки права (требований) от 19.12.2016 и Актом приема-передачи прав (требований), являющимся приложением к договору, из которых следует, что Банк передал, а ООО "Эксперт-Финанс" принял права по кредитному договору N от 21.05.2014 в отношении Милкина М.Б. общей суммой уступаемых прав 295 333,03 рублей.
Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие доказательств обращения ООО "Эксперт-Финанс" с заявлением о процессуальном правопреемстве опровергается представленной в материалы дела копией определения Октябрьского районного суда от 23.03.2018 об удовлетворении заявления ООО "Эксперт-Финанс" о процессуальном правопреемстве.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от12 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Милкина максима Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
