Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 августа 2020 года №33-2744/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 33-2744/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Кожиной Е.А.,
судей Трифонова В.А., Комковой С.В.,
при секретаре Шалаевой Н.В.,
с участием прокурора Арутюнова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 августа 2020 г. гражданское дело по иску администрации городского округа "Город Чита" к Тищенко Е. Э., ФИО о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения,
по частной жалобе Тищенко Е.Э.,
на определение Центрального районного суда города Читы от 16 апреля 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Тищенко Е. Э. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела по иску администрации городского округа "Город Чита" к Тищенко Е. Э., ФИО о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения - отказать".
Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда города Читы от 22.05.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29.08.2017, иск администрации городского округа "Город Чита" удовлетворен. Тищенко Е.Э., ФИО признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Судом постановлено выселить Тищенко Е.Э., ФИО из жилого помещения по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. С Тищенко Е.Э. в доход городского округа "Город Чита" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей (т.1, л.д.32-34, 71-73).
19.02.2020 Тищенко Е.Э., обратилась в суд с заявлением и дополнениями к заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), которые являются основанием для пересмотра судебного решения. Полагает, что новыми обстоятельствами являются наличие договора обмена жилого помещения между Рачковым Э.Г. и Алаторцевым Г.А., который проживал по адресу: <адрес>. Факт заключения договора от 23.04.1995 заверен начальником отдела милиции г.Читы Иващенко С.М., где работал ее отец. Справка БТИ N 703 от 31.05.1995 свидетельствует о том, что за отцом заявителя числится квартира по адресу: <адрес>, на момент обращения квартира не приватизирована. Доказательствами владения помещения являются коммунальные платежи и показания свидетелей. Полагает доводы администрации о том, что заявитель и ее мать Рачкова Н.П. вселились в квартиру, не имея на то оснований, являются несостоятельными. Она вселилась в квартиру на основании договора обмена, то есть приобрела право пользования, однако его не оформила по независящим от ее причинам, так как на тот момент была несовершеннолетней. В жилом помещении она проживает двадцать пять лет, с ней проживают несовершеннолетние ФИО, <Дата> года рождения, ФИО, <Дата> года рождения. Полагает, что она приобрела право пользования данной квартирой, так как оплачивает коммунальные платежи, делает ремонт, в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за вторым ребенком (т.1, л.д.214-217, 248).
Судом постановлено приведенное выше определение (т.2, л.д.6-10).
В частной жалобе Тищенко Е.Э. просила определение отменить, возобновить рассмотрение дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что суд не оценил доказательства, представленные заявителем в полной мере. Считает, что договор обмена жилыми помещениями от 23.04.1995, заключенный между Рачковым Э.Г. и Алаторцевым Г.А., является неоспоримым доказательством совершения сделки, заверенной начальником отдела милиции. Суд не принял по внимание длительность нахождения на спорной жилой площади и наличие родственных связей между заявителем и Рачковым Э.Г. Указывает, что сделка не была зарегистрирована в установленном порядке по независящим от сторон обстоятельствам в результате бюрократической волокиты и недобросовестности контролирующих организаций в исследуемый период времени. В дальнейшем сделка не была завершена в связи со смертью сторон. Обращает внимание, что право на жилье гарантировано статьей 40 Конституции Российской Федерации, в том числе и при содействии органов власти и местного самоуправления (т.2, л.д.13).
В суд апелляционной инстанции представитель администрации городского округа "Город Чита", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, об отложении не просил.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Тищенко Е.Э., полагавшую необходимым удовлетворить частную жалобу, определение подлежащим отмене, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить частную жалобу, определение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Частью 4 статьи 392 ГПК РФ установлено, что к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Отказывая в удовлетворении заявления Тищенко Е.Э., суд первой инстанции исходил из того, что ни одного из приведенных в законе оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых является исчерпывающим, заявителем не указано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с нормами материального и нормами процессуального права.
Обстоятельства, на которые ссылался Тищенко Е.Э. в своем заявлении, не являются вновь открывшимися обстоятельствами. О наличии договора обмена Тищенко Е.Э. заявляла в суде первой инстанции и данному обстоятельству судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции была дана оценка. В силу ст.71 ЖК РСФСР, соглашение об обмене жилыми помещениями вступает в силу с момента получения ордеров, выдаваемых исполнительными комитетами местных Советов народных депутатов (статья 47). Отказ в выдаче ордера может быть обжалован в судебном порядке в шестимесячный срок.
Согласно ст.47 ЖК РСФСР, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР. Представленное Тищенко Е.Э. соглашение об обмене при отсутствии ордера, являющегося единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, не соответствует предъявляемым законом критериям к соглашению об обмене жилыми помещениями. Доказательств того, что ответчик получил ордер, являющийся единственным законным основанием для вселения в спорную квартиру, суду не представлено.
Иные представленные Тищенко Е.Э. документы (письменные пояснения Сенотрусовой Н.С., справка от 31 мая 1995 г., копии расчетных книжек, постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности с Рачкова Э.Г. в пользу ТЭЦ-2, заявление Тищенко Е.Э. о предоставлении рассрочки по задолженности за жилищно-коммунальные услуги, претензия о наличии задолженности за потребленную электроэнергию, предписание на имя Рачковой Н.П. о наличии задолженности не являются вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых является исчерпывающим в силу положений ст.392 ГПК РФ.
Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.
Указания в жалобе на то, что 23.04.1995 между Рачковым Э.Г. и Алаторцевым Г.А. заключен договор обмена жилыми помещениями, который заверен начальником отдела полиции Иващенко С.М., не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют не о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств, а о несогласии ответчика с результатом рассмотрения спора по существу.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылка заявителя о том, что районным судом при разрешении заявления по существу не были учтены длительность нахождения на спорной площади и наличие родственных отношений, являются несостоятельными, поскольку данные факты не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, по существу направлены на иное толкование норм процессуального права, регулирующих вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы автора жалобы о том, что сделка не была зарегистрирована в установленном порядке по независящим от сторон обстоятельствам в результате бюрократической волокиты и недобросовестности контролирующих организаций в исследуемый период времени, а в дальнейшем сделка не была завершена за смертью сторон носят предположительный, вероятностный характер, в то время, как судебное решение не может быть основано на вероятностных суждениях.
Таким образом, с произведенной судом при разрешении спора оценкой доказательств, судебная коллегия соглашается и полагает, что данные утверждения не содержат в себе оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
При таких условиях определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Читы от 16 апреля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.А.Кожина
Судьи: В.А.Трифонов
С.В.Комкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка