Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 августа 2019 года №33-2744/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33-2744/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Егоровой И.В., Карповой И.Ю.,
при секретаре Выстроповой И.С.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Ильвес Е.А., представителя Барышникова А.Г. по доверенности Иванченко А.А. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2019г. по делу по Барышникова Андрея Геннадьевича, Ильвес Елены Александровны к Алиевой Эльмире Алиевне, Никишову Владимиру Яковлевичу, Поротиковой Людмиле Геннадьевне, Гранниковой Нонне Павловне, Уразгалиеву Ильдару Уалитхановичу, Гранникову Вадиму Сергеевичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,
УСТАНОВИЛА:
Ильвес Е.А. и Барышников А.Г. в лице представителя по доверенности Иванченко А.А. обратились в суд с иском, указав, что Барышникову А.Г. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 40.000 кв.м. с кадастровым номером 30:09:130401:12, из категории земель: для деятельности крестьянского хозяйства, без объектов недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. <адрес> с кадастровой стоимостью 44.857.200 руб. 04 сентября 2014г. Барышников А.Г. выдал нотариальную доверенность на имя Ильвес Е.А. для продажи указанного земельного участка. В октябре 2014г. Ильвес Е.А., нуждаясь в денежных средствах, через знакомого ей Черкасова В.П. обратилась к Алиевой Э.А. с просьбой занять в долг денежные средства в сумме 2.000.000 руб., предложив в залог указанный земельный участок. Алиева Э.А. согласилась передать Ильвес Е.А. в долг 2.000.000 руб. с условием заключения договора купли-продажи земельного участка, по условиям которого Ильвес Е.А. продает Алиевой Э.А. земельный участок за сумму 2.000.000 руб., однако Ильвес Е.А. должна возвратить Алиевой Э.А. сумму займа с процентами всего 2.320.000 руб., а Алиева Э.А. - земельный участок. Поскольку у Ильвес Е.А. не было иных вариантов получить в долг 2.000.000 руб., то она согласилась на условия Алиевой Э.А. При этом в качестве доказательства заключения сторонами договора купли-продажи и одновременно письменной гарантии возврата Ильвес Е.А. земельного участка после погашения ею суммы займа с процентами Алиева Э.А. выдала Ильвес Е.А. письменное обязательство от 13 октября 2014г., согласно условиям которого Алиева Э.А. обязалась возвратить спорный земельный участок Ильвес Е.А., действующей по доверенности за Барышникова А.Г., после возврата денежных средств в сумме 2.320.000 руб. Полагают, что выдача ответчиком Алиевой Э.А. обязательства от 13 октября 2014г. и принятие его Ильвес Е.А. при заключении договора подтверждает формирование волеизъявления обеих сторон договора не на заключение договора купли-продажи земельного участка, а на заключение договора залога земельного участка. Ильвес Е.А. нуждалась в деньгах, отчуждать земельный участок ответчику Алиевой Э.А. не собиралась, совершенная притворная сделка имела возмездный характер. После подписания сторонами договора и передачи его на государственную регистрацию в Управление Росреестра Алиева Э.А. сообщила Ильвес Е.А., что у нее с собой имеется только 1.000.000 руб., а недостающую сумму в 1.000.000 руб. она передаст на следующий день 14 октября 2014г., когда снимет данную сумму с банковской карты своей мамы. На следующий день ответчик Алиева Э.А. передала 1.000.000 руб. для Ильвес Е.Г. через Черкасова В.П., однако последний до настоящего времени указанную сумму денежных средств Ильвес Е.А. не передал. По данному факту возбуждено уголовное дело, где Ильвес Е.А. признана потерпевшей. Истцы Барышников А.Г. и Ильвес Е.А. полагают, что договор купли-продажи земельного участка от 13 октября 2014г. является притворной сделкой, поскольку был заключен сторонами с целью прикрыть сделку договора займа и договора залога земельного участка, то есть сделку на иных условиях. Волеизъявление сторон при заключении договора было направлено на получение Ильвес Е.А. от Алиевой Э.А. суммы займа под залог земельного участка, то есть на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, существующих между истцом и ответчиком, по условиям которого истец получила от ответчика заем в сумме 1.000.000 руб. Несмотря на наличие обязательства от 13 октября 2014г., Алиева Э.А. произвела преобразование земельного участка, в результате чего разделила его на 64 земельных участка. При указанных обстоятельствах просили признать недействительным ничтожный договор купли-продажи земельного участка от 13 октября 2014г., заключенный между Ильвес Е.А., действующей за Барышникова А.Г. на основании доверенности <данные изъяты> от 04 сентября 2014г., и Алиевой Э.А. Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи земельного участка от 13 октября 2014г., заключенного между Ильвес Е.А., действовавшей за Барышникова А.Г. по доверенности, и Алиевой Э.А., прекратив право собственности Алиевой Э.А. на спорный земельный участок и признав на него право собственности за Барышниковым А.Г.
Определениями Советского районного суда г. Астрахани от 23 ноября 2017г., от 03 апреля 2018г., от 09 августа 2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены соответственно Управление Росреестра по Астраханской области, Гранников В.С., Гранникова Н.П., Уразгалиев И.У., Никишов В.Я., Кууль Н.С., Черкасова В.П.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 16 января 2018г. объединены в одно производство гражданские дела по искам: Барышникова А.Г., Ильвес Е.А. к Алиевой Э.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки; Барышникова А.Г., Ильвес Е.А. к Алиевой Э.А., Гранниковой Н.П. о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки; Барышникова А.Г., Ильвес Е.А. к Алиевой Э.А., Никешову В.Я., Поротиковой Л.Г. о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки; Барышникова А.Г., Ильвес Е.А. к Алиевой Э.А., Уразгалиеву И.У. о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки; Барышникова А.Г., Ильвес Е.А. к Алиевой Э.А., Гранникову В.С. о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки; Барышникова А.Г., Ильвес Е.А. к Алиевой Э.А., Уразгалиеву И.У. о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.
В ходе судебного разбирательства истцы Барышников А.Г. и Ильвес Е.А. исковые требования изменили и в окончательном варианте просили признать договор купли-продажи земельного участка площадью 40.000 кв.м. с кадастровым номером 30:09:130401:12, категория земель: для продолжения деятельности крестьянского хозяйства, без объектов недвижимости, расположенного по адресу: г. <адрес> от 13 октября 2014г., заключенный между Ильвес Е.А., действовавшей по доверенности за Барышникова А.Г., и Алиевой Э.А., ничтожной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа. Применить последствия недействительности притворной сделки, предусмотренные п.2 ст.170 ГК РФ, прекратив право собственности Алиевой Э.А. на спорный земельный участок площадью 40.000 кв.м., и признать право собственности на земельный участок за Барашниковым А.Г., обязать Ильвес Е.А. возвратить Алиевой Э.А. сумму займа в размере 2.000.000 руб. с процентами в размере 320.000 руб., а также подлинник обязательства Алиевой Э.А. от 13 октября 2014г. Признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 29 января 2016г., заключенный между Алиевой Э.А. и Никишовым В.Я., от 29 января 2016г., заключенный между Алиевой Э.А. и Никишовым В.Я., от 22 января 2016г., заключенный между Алиевой Э.А. и Уразгалиевым И.У., от 05 апреля 2016г., заключенный между Алиевой Э.А. и Гранниковой Н.П., от 07 апреля 2016г., заключенный между Алиевой Э.А. и Гранниковым В.С., истребовав данные земельные участки, и передать их Барышникову А.Г., обязав Алиеву Э.А. возвратить покупателям денежные средства. Взыскать с Алиевой Э.А. в пользу Ильвес Е.А. все судебные расходы в общей сумме 110.000 руб.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2018г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 февраля 2019г. решение Советского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2018г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
В судебном заседании представитель истцов Барышникова А.Г., Ильвес Е.А. - Иванченко А.А., действующей на основании доверенностей, исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика Алиевой Э.А. - Рабинович С.М., действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований.
Истцы Барышников А.Г., Ильвес Е.А., ответчики Алиева Э.А., Гранникова Н.П., Никишов В.Я., Поротикова Л.Г., Уразгалиев И.У., Гранников В.С., представители третьих лиц Управления Росреестра по Астраханской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Астраханской области, третьи лица Кууль Н.С., Черкасов В.П. в судебном заседании не участвовали.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2019г. исковые требования Барышникова А.Г., Ильвес Е.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Ильвес Е.А., представитель Барышникова А.Г. по доверенности Иванченко А.А. ставят вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме по ранее заявленным основаниям, указывая, что судом первой инстанции в описательной части решения некорректно изложены указанные истцами обстоятельства дела. В описательной части решения отсутствует требование истцов о взыскании с Алиевой Э.А. в пользу Ильвес Е.А. всех судебных расходов. Суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению настоящего судебного спора, не выполнил указания суда апелляционной инстанции, не исследовал все фактические обстоятельства настоящего дела, необоснованно проигнорировал все имеющиеся в деле письменные доказательства, не дав им надлежащей правовой оценки, а только привел нормы права, регулирующие порядок заключения договоров купли-продажи, займа и залога. Барышников А.Г. своими письменными пояснениями в МИФНС N1 по АО, а также фактом обращения в суд с настоящим иском подтвердил то обстоятельство, что он не одобрил впоследствии заключение Ильвес Е.А. оспариваемого договора и считает этот договор притворным. Стороной сделки купли-продажи земельного участка являлась Ильвес Е.А., превысившая полученные от Барышникова А.Г. полномочия по доверенности от 04 сентября 2014г., договор считается заключенным от её имени и в её интересах, а не Барышникова А.Г. Нахождение до настоящего времени обязательства на руках у Ильвес Е.А. согласно ст. 408 ГК РФ свидетельствует о том, что обязательство Алиевой Э.А. по обратному возврату земельного участка до сих пор не прекращено. Факт заключения договора займа между Ильвес Е.А. и Алиевой Э.А. подтвердил в суде представитель Алиевой Э.А. - Рабинович С.М., его утверждения о том, что распиской от 29 декабря 2015г. Ильвес Е.А. аннулировала обязательство от 13 октября 2014г., являются необоснованными и противоречат положениям ст. 408 ГК РФ и материалам дела. Договор купли-продажи от 13 октября 2014г. является притворной сделкой, поскольку был заключен сторонами с целью прикрыть сделку договор залога земельного участка в обеспечение выполнения договора займа, то есть сделку на иных условиях. Волеизъявление обеих сторон при заключении договора было направлено на получение Ильвес Е.А. от Алиевой Э.А. суммы займа в размере 2.000.000 руб. под залог земельного участка, а Алиевой Э.А. - на получение процентов в размере 320.000 руб. от суммы займа 2.000.000 руб., переданной Ильвес Е.А. Суд первой инстанции не стал входить в обсуждение доводов истцов о недействительности пяти договоров купли-продажи земельных участков, заключенных Алиевой Э.А. с Никишовым В.Я., Гранниковой Н.П., Уразгалиевым И.У. и Гранниковым В.С., по указанным в исковом заявлении основаниям.
На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, представители Иванченко А.А. и Рабинович С.М. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие своих доверителей, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела. Черкасов В.П. содержится в ФКУ <данные изъяты> права и обязанности разъяснены, уведомлен надлежаще и заблаговременно, о чем имеется расписка от 02 августа 2019г. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Иванченко А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Рабиновича С.М., считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по имеющимся в ней доводам.
В силу п. 1 ст. 9, ст. 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Правилами ст.ст. 12, 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).
При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.
Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Таким образом, из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Следовательно, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон. Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.
Как следует из материалов дела, Барышников А.Г. являлся собственником земельного участка площадью 40.000 кв.м., с кадастровым номером 30:09:130401:12, из категории земель: для продолжения деятельности крестьянского хозяйства, без объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>
Барышников А.Г. 04 сентября 2014г. выдал нотариально удостоверенную доверенность <данные изъяты> на имя Ильвес Е.А. на продажу земельного участка с кадастровым номером 30:09:130401:12 за цену и на условиях по усмотрению представителя.
Между Алиевой Э.А. и Барышниковым А.Г. в лице представителя Ильвес Е.А. 13 октября 2014г. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Алиева Э.А. приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером 30:09:130401:12, площадью 40.000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за 2.000.000 руб. Право собственности зарегистрировано 20 октября 2014г.
10 ноября 2015г. в ГКН внесены номера образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 30:09:130401:12, подлежащего снятию с кадастрового учета, земельных участков с кадастровыми номерами:
30:12:032105:221, 30:12:032105:258, 30:12:032105:208, 30:12:032105:254, 30:12:032105:222,
30:12:032105:212, 30:12:032105:245, 30:12:032105:204, 30:12:032105:216, 30:12:032105:239,
30:12:032105:220, 30:12:032105:264, 30:12:032105:236, 30:12:032105:257, 30:12:032105:246,
30:12:032105:255, 30:12:032105:224, 30:12:032105:259, 30:12:032105:214, 30:12:032105:261,
30:12:032105:231, 30:12:032105:229, 30:12:032105:253, 30:12:032105:210, 30:12:032105:217,
30:12:032105:250, 30:12:032105:227, 30:12:032105:215, 30:12:032105:237, 30:12:032105:219,
30:12:032105:248, 30:12:032105:263, 30:12:032105:226, 30:12:032105:266, 30:12:032105:223, 30:12:032105:205, 30:12:032105:247, 30:12:032105:233, 30:12:032105:256, 30:12:032105:211, 30:12:032105:218, 30:12:032105:251, 30:12:032105:234, 30:12:032105:228, 30:12:032105:241, 30:12:032105:225, 30:12:032105:249, 30:12:032105:243, 30:12:032105:203, 30:12:032105:238, 30:12:032105:206, 30:12:032105:265, 30:12:032105:240, 30:12:032105:262, 30:12:032105:213, 30:12:032105:232, 30:12:032105:260, 30:12:032105:242, 30:12:032105:230, 30:12:032105:244, 30:12:032105:235, 30:12:032105:252, 30:12:032105:207, 30:12:032105:209.
29 декабря 2015г. Алиева Э.А. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Ильвес Е.А. для продажи принадлежащих Алиевой Э.А. земельных участков по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами 30:12:032105:216, 30:12:032105:217.
19 января 2016г. за Кууль Н.С. зарегистрировано право собственности на земельные участки по адресу: <адрес> с кадастровым номером 30:12:032105:216 площадью 454 кв.м., с кадастровым номером 30:12:032105:217 площадью 455 кв.м. (т. 1 л.д.77-90), на основании договора купли-продажи от 30 декабря 2015г., заключенного между Ильвес Е.А., действующей по доверенности за Алиеву Э.А., и Кууль Н.С. <данные изъяты>
07 апреля 2016г. Алиева Э.А. продала Гранникову В.С. земельный участок с кадастровым номером 30:12:032105:250 площадью 504 кв.м. по адресу: <адрес>
22 января 2016г. Алиева Э.А. продала Уразгалиеву И.У. земельные участки по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 30:12:032105:246 площадью 460 кв.м., с кадастровым номером 30:12:032105:247 площадью 460 кв.м., с кадастровым номером 30:12:032105:262 площадью 504 кв.м., с кадастровым номером 30:12:032105:263 площадью 504 кв.м., с кадастровым номером 30:12:032105:230 площадью 460 кв.м., с кадастровым номером 30:12:032105:231 площадью 460 кв.м., разрешенное использование - отдельно стоящие односемейные дома с участками.
29 января 2016г. Алиева Э.А. в лице представителя по доверенности Поротиковой Л.Г. продала Никишову В.Я. земельные участки по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 30:12:032105:226 площадью 458 кв.м., с кадастровым номером 30:12:032105:227 площадью 459 кв.м., разрешенное использование - отдельно стоящие односемейные дома с участками.
05 апреля 2016г. Алиева Э.А. продала Гранниковой Н.П. земельные участки по адресу: <адрес> с кадастровым номером 30:12:032105:249 площадью 504 кв.м., с кадастровым номером 30:12:032105:248 площадью 504 кв.м., с кадастровым номером 30:12:032105:259 площадью 504 кв.м., с кадастровым номером 30:12:032105:260 площадью 504 кв.м., с кадастровым номером 30:12:032105:261 площадью 504 кв.м., разрешенное использование - отдельно стоящие односемейные дома с участками.
29 января 2016г. Алиева Э.А. в лице представителя по доверенности Поротиковой Л.Г. продала Никишову В.Я. земельные участки по адресу: <адрес> с кадастровым номером 30:12:032105:202 площадью 504 кв.м., с кадастровым номером 30:12:032105:203 площадью 504 кв.м., с кадастровым номером 30:12:032105:204 площадью 504 кв.м., с кадастровым номером 30:12:032105:205 площадью 504 кв.м., с кадастровым номером 30:12:032105:206 площадью 504 кв.м., с кадастровым номером 30:12:032105:207 площадью 504 кв.м., с кадастровым номером 30:12:032105:208 площадью 504 кв.м., с кадастровым номером 30:12:032105:209 площадью 504 кв.м., с кадастровым номером 30:12:032105:210 площадью 504 кв.м., с кадастровым номером 30:12:032105:211 площадью 504 кв.м., с кадастровым номером 30:12:032105:212 площадью 504 кв.м., с кадастровым номером 30:12:032105:213 площадью 504 кв.м., с кадастровым номером 30:12:032105:214 площадью 504 кв.м., с кадастровым номером 30:12:032105:215 площадью 504 кв.м., с кадастровым номером 30:12:032105:228 площадью 459 кв.м., с кадастровым номером 30:12:032105:229 площадью 459 кв.м., с кадастровым номером 30:12:032105:265 площадью 504 кв.м., с кадастровым номером 30:12:032105:266 площадью 504 кв.м., разрешенное использование - отдельно стоящие односемейные дома с участками.
Кроме того, приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2018г., вступившим в законную силу 27 сентября 2018г., Черкасов В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, <данные изъяты>
Как следует из приговора, судом было установлено, что 13 октября 2014г. в здании ФКП Росреестра ФГБУ филиала в г. Астрахани, расположенном по адресу: <адрес> между Алиевой Э.А. и Ильвес Е.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного в Советском районе г. Астрахани между <адрес> Согласно условиям договора Ильвес Е.А. обязалась передать Алиевой Э.А. в собственность указанный земельный участок, а Алиева Э.А. обязалась передать Ильвес Е.А. 2.000.000 руб. Гарантом выполнения условий выступал их общий знакомы Черкасов В.П. 13 октября 2014г. Алиева Э.А. передала Ильвес Е.А. в присутствии Черкасова В.П. 1.000.000 руб., оставшиеся денежные средства обязалась передать 14 октября 2014г., с чем Ильвес Е.А. согласилась. 14 октября 2014г., продолжая выполнять условия заключенного с Ильвес Е.А. договора, Алиева Э.А. обратилась к Черкасову В.П. с просьбой оказать ей содействие по передаче денежных средств в размере 1.000.000 руб. Ильвес Е.А. Получив согласие Черкасова В.П., Алиева Э.А. передала ему согласно условиям заключенного между ней и Ильвес Е.А. договора купли-продажи вторую половину суммы денежных средств в размере 1.000.000 руб. для передачи Ильвес Е.А., тем самым вверив их Черкасову В.П., последний, не имея в действительности намерения передать их Ильвес Е.А., использовал их по своему усмотрению, лично передав их в долг под расписку <данные изъяты> тем самым совершив растрату присвоенных денежных средств.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд исходил из того, что сторонами сделки купли-продажи земельного участка являлись продавец Барышников А.Г. и покупатель Алиева Э.А. Согласно доверенности, выданной от имени Барышникова А.Г., Ильвес Е.А. уполномочивалась Барышниковым А.Г. продать спорный земельный участок за цену и на услвоиях по своему усмотрению, в связи с чем суд первой инстанции установил, что Барышников А.Г. имел волю на продажу земельного участка, а Алиева Э.А. желала приобрести данный земельный участок. Однако стороной истцов не было доказано, что между Барышниковым А.Г. и Алиевой Э.А. был заключен договор займа либо отвечающий требованиям действующего законодательства договор залога. При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам стороны истцов в обоснование своих требований, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии у сторон намерений на заключение договора купли-продажи спорного земельного участка, который был заключен в надлежащей форме, содержал все существенные условия договора, спорное имущество было передано покупателю, право собственности которого было зарегистрировано в установленном законом порядке, при этом Барышников А.Г. изъявил волю и понимал либо должен был понимать, что заключает договор купли-продажи, который не содержит условия о возможности обратного выкупа земельного участка. При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что все соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия наступили.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на юридически значимых обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, исследованными судом в судебном заседании, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
Судебная коллегия принимает также во внимание, что Алиева Э.А. как новый собственник распорядилась приобретенным земельным участком, разделив его, и часть из вновь образованных земельных участков продав. При этом Ильвес Е.А., действуя по доверенности от Алиевой Э.А., принимала участие в реализации Кууль Н.С. двух из выделенных земельных участков, следовательно, также должна была понимать, что Алиева Э.А. распоряжается приобретенным земельным участком как своим собственным, а не как предметом залога, возражений от Ильвес Е.А. не поступило. В ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Черкасова В.П. 09 ноября 2016г. и 07 декабря 2016г. (т. 4 л.д.16) Ильвес Е.А. также давала показания о продаже земельного участка, данные обстоятельства были установлены и вступившим в силу приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2018г.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при отказе в удовлетворении требований истцов о признании сделки купли-продажи земельного участка недействительным у суда не имеется оснований как для признания недействительными последующих сделок в отношении вновь образованных земельных участков, так и в части возложения на Ильвес Е.А. обязанности по возврату Алиевой Э.А, денежных средств. Дополнительной оценки суда апелляционной инстанции данные обстоятельства не требуют, также как и требования о возмещении Ильвес Е.А. понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, которые также не подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению заявленных требований и к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.
При заключении сделки все существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные ст.ст. 549, 550 ГК РФ, были соблюдены, стороны действовали разумно и добросовестно, была соблюдена предусмотренная законом форма договора, совершены действия по приему-передаче прав и обязанностей по договору.
Ссылка в жалобе на иные показания сторон, которые были даны ими в рамках уголовного дела в отношении Черкасова В.П., как на обоснование своих доводов о притворности оспариваемой сделки, судебной коллегией не может быть признана состоятельной, поскольку вопреки указанным доводам действия сторон по оспариваемой сделке после ее заключения свидетельствуют о ее фактическом исполнении сторонами, что исключает возможность признания ее притворной.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются юридически значимыми и правовых оснований к изменению или отмене решения суда не содержат.
Выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку. Неправильного применения норм материального права или толкования его, процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 28 мая 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильвес Е.А., представителя Барышникова А.Г. по доверенности Иванченко А.А. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка