Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 31 июля 2019 года №33-2744/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-2744/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Арзамасцевой Г.В.,
судей Митюшниковой А.С., Коростелевой Л.В.,
при секретаре Стрельниковой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца К.А.А. - Л.А.Ю. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 июня 2019 г. об оставлении искового заявления без движения,
Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., судебная коллегия
установила:
К.А.А. обратился в суд с иском к администрации г.Мичуринска Тамбовской области о признании права собственности на гараж, площадью 39,1 кв.м, расположенный по адресу: ***, в районе ***, в порядке наследования.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 июня 2019 г. исковое заявление оставлено без движения.
В частной жалобе представитель истца К.А.А.- Л.А.Ю.
считает данное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что к исковому заявлению приложены все необходимые документы, на которых основываются исковые требования, а именно: обращение к начальнику НОД-5 с заявлением о строительстве сарая с пристройкой, Постановление N1669 от 19.07.2005 г., свидетельствующее о правах на земельный участок Мичуринского отделения Юго-Восточной железной дороги, начальник структурного подразделения которого и выдавал разрешения на строительство гаражей и сараев жителям многоквартирного дома, расположенного на этом участке. Получение разрешений на строительства сарая (гаража) в отделе архитектуры согласно ГрКРФ не требовалось. Отсутствие самостоятельного участка как отдельного объекта недвижимости, предоставленного отцу истца для строительства сарая (гаража), и послужило основанием для обращения в суд в порядке ст. 12 ГК РФ. Считает, что вопросы относительно полноты представленных доказательств могут быть разрешены в порядке ст. 150 ГПК РФ.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из требований закона, исковое заявление по своей форме и содержанию должно отвечать требованиям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и иметь приложения, указанные в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Соблюдение данных требований имеет значение для решения вопроса о том, подлежит ли заявление рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, для установления правоотношений сторон, определения обстоятельств, имеющих значение для дела и решения вопроса о бремени их доказывания.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что истцом в нарушение требований ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие право собственности его отца на гараж или на земельный участок и установил срок для исправления недостатков до ***
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку требования, предъявляемые к исковому заявлению ст. 131 и ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца выполнены.
В силу предписаний ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом и сторонами на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
В таком случае требование о предоставлении истцом документов, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, на стадии разрешения вопроса о принятии иска к производству суда нельзя признать правомерным и не может являться основанием для оставления искового заявления без движения. Кроме того, истцом указано об отсутствии документов на земельный участок и об отсутствии возможности их получения, кроме как в судебном порядке.
С учётом изложенного, определение об оставлении искового заявления К.А.А. без движения подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 июня 2019 г. об оставлении без движения искового заявления К.А.А. к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о признании права собственности на гараж в порядке наследования отменить, направить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка