Дата принятия: 17 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2744/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2019 года Дело N 33-2744/2019
от 17 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Коневой К.А.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Калмыкова Павла Александровича на решение Томского районного суда Томской области от 19 июня 2019 года
по гражданскому делу по иску Калмыкова Павла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "РемТехСервис" о соразмерном уменьшении покупной цены, возмещении расходов на устранение недостатка товара,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения Калмыкова П.А., его представителя Зуева В.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Агеева Д.Ю., возражавшего против доводов жалобы,
установила:
Калмыков П.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемТехСервис" (далее - ООО "РемТехСервис"), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу 154580 руб. в счет соразмерного уменьшения покупной цены, 45700 руб. в счет возмещения убытков по транспортировке, судебные расходы на оказание услуг по оценке в размере 7200 руб.
В обоснование требований истец указал, что 22.07.2017 он (Калмыков П.А.) и ООО "РемТехСервис" заключили договор купли-продажи N115-7, по условиям которого ответчик передал истцу, а истец оплатил товар в виде манипулятора JIB 185-14 с распределителем HCD 6/6, ротатор CR600FX, захват JIB184A.55.000, стоимостью 1 002760 руб. В процессе эксплуатации манипулятора произошла поломка качающейся балки, в результате чего манипулятор с перемещаемым грузом отделился от рамы автомобиля и упал на землю, в результате падения деформировалась левая опорная лапа и основание (шахта опоры). Гарантийный срок составлял 18 месяцев. Согласно заключению N 04.099/2018 ООО "Томская независимая оценочная компания" от 26.04.2018 размер расходов на восстановительный ремонт манипулятора составил 154 580 руб. В результате продажи товара ненадлежащего качества он (истец) понес убытки в виде оплаты транспортировки неисправного манипулятора в размере 45 700 руб.
В судебном заседании истец Калмыков П.А. и его представитель Зуев В.А. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО "РемТехСервис" Агеев Д.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что поломка детали манипулятора качающейся балки произошла не в результате ненадлежащего качества переданного товара, а в результате нарушения истцом правил эксплуатации переданного товара, манипулятор самостоятельно установлен истцом в нарушение требований руководства по эксплуатации, данная установка не зарегистрирована в органах ГИБДД, Ростехнадзора.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ООО "Майкопский машиностроительный завод", ООО "АтлантСервис".
Обжалуемым решением на основании ст.470, п.1 ст.475, п.2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.1, 2, п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (в ред. от 29.07.2018), ч.1 ст.88, ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано, суд взыскал с Калмыкова П.А. в пользу ООО "РемТехСервис" в счет оплаты экспертизы 45000 руб.
В апелляционной жалобе истец Калмыков П.А. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заключение эксперта N0902/19 ООО "Профаудитэксперт" является недопустимым доказательством, поскольку выполнено с существенным нарушением закона и не может быть положено в основу решения суда.
Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не дал надлежащей оценки доводам истца о недостатках и неполноте судебной экспертизы.
Ссылается на то, что неполнота исследования и неточности в заключении эксперта не были устранены путем опроса эксперта в судебном заседании.
Указывает, что при проведении судебной экспертизы не проводилось исследование металлоконструкций и сварных соединений, однако данному обстоятельству судом первой инстанции оценка не дана.
Из заключения эксперта не ясно, как в отсутствие источников и расчетов (диаметр древесины, вылет стрелы) эксперт пришел к выводу о перегрузке манипулятора в абсолютных величинах.
Ссылается на отсутствие правового обоснования возможности эксперту-оценщику С. с образованием по специальности "Автомобильные дороги и аэродромы" проводить исследования в области промышленной безопасности подъемных сооружений.
Истцом не доказано, что недостатки товара возникли после его передачи истцу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "РемТехСервис" Агеев Д.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители третьих лиц ООО "Майкопский машиностроительный завод", ООО "Атлант-Сервис", надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 22.09.2017 между ООО "РемТехСервис" и Калмыковым П.А. заключен договор купли-продажи N П15-17 манипулятора JIB 185-14, с распределителем HCD 6/6, ротатор CR600FX, захват JIB184A.55.000, без регистратора параметров. Согласно п. 1.3 указанного договора переданный товар соответствует по своему качеству ТУ и ГОСТ, действующим на территории Российской Федерации, имеет сертификат соответствия, срок гарантии 18 месяцев со дня передачи товара. Как следует из акта приема-передачи, приобретенный истцом товар передан 22.09.2017. Факт оплаты истцом переданного товара в размере 1 002 760 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.09.2017 и не оспаривался представителем ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
При этом статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
23.07.2018 Калмыков П.А. направил ответчику претензию, в которой указал, что в процессе эксплуатации манипулятора проявились следующие недостатки, о которых он не был предупрежден как потребитель: во время работы произошла поломка качающейся балки, в результате чего манипулятор с перемещаемым грузом не штатно отделился от рамы автомобиля и упал на землю. В результате падения деформировалась левая опорная лапа и основание (шахта опоры). По результатам осмотра выявлены следующие повреждения: основание трещины в нижней левой части, отслоение ЛКП, деформация крепежных элементов, трещины на правом кронштейне; опора выдвижная левая трещины, деформация левой части; стремянки задние (левая, правая) деформированы; качающаяся балка сломана, деформирована, трещины, отслоение ЛКП; не держит гидрозамок, разжимается челюсть. Просил выплатить ему в счет соразмерного уменьшения покупной цены 154580 рублей, в счет возмещения убытков по транспортировке 45700 рублей.
В суде первой инстанции Калмыков П.А. указал, что дату поломки не помнит, это было в начале апреля 2018 года.
В подтверждение факта поломки манипулятора истцом представлено уведомление, врученное ООО "РемтехСервис" 17.04.2018, о проведении осмотра недостатков манипулятора 20.04.2018, заключение ООО "Томская независимая оценочная компания" N 04.099/2018 от 26.04.2018 об определении размера расходов на восстановительный ремонт манипулятора.
Как следует из представленного истцом заключения N 04.099/2019 20.04.2018 произведен осмотр манипулятора, в ходе которого установлено, что объект исследования используется по прямому назначению и имеет следующие дефекты: основание трещины в нижней левой части, отслоение ЛКП, деформация крепежных элементов, трещины на правом кронштейне; опора выдвижная левая трещины, деформация левой части; стремянки задние (левая, правая) деформированы; бак масляный отслоение ЛКП; качающаяся балка сломана, деформирована, трещины, отслоение ЛКП; колонна вращающаяся отслоение ЛКП; гидроцилиндр выдвижной лапы левый отслоение ЛКП; не держит гидрозамок, разжимается челюсть. Размер расходов на восстановительный ремонт манипулятора, поврежденного в результате опрокидывания, по состоянию на дату осмотра, с учетом округления, составляет с учетом износа 148 110 руб., без учета износа 154 580 руб.
Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Таким образом, закон возлагает на продавца (импортера) обязанность по доказыванию того, что выявленный недостаток товара не является производственным.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истцу, суд первой инстанции исходил из того, что опрокидывание принадлежащего истцу манипулятора ЛВ 185-14, что повлекло причинение ему механических повреждений, произошло в результате неправильного монтажа манипулятора на базовый автомобиль и неправильной эксплуатации, то есть недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, на приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно Руководству по эксплуатации манипулятор навесной универсальный J1B- 185 JIB-185.00.000-14 РЭ, ЛВ-185.00.000-14(2К) РЭ (далее - Руководство по эксплуатации) к управлению и обслуживанию манипулятора допускаются лица, прошедшие обучение и проверку знаний в соответствии с ГОСТ 12.0.004, манипулятор предназначен для применения в качестве технологического оборудования на автомобилях грузоподъемностью 5т и более и стационарно для выполнения погрузочно-разгрузочных работ и других работ с использованием грузозахватных органов в лесной, деревообрабатывающей, нефтедобывающей промышленности и других отраслях экономики (л.д.61).
Как следует из раздела 4 Руководства по эксплуатации, монтаж манипулятора должен производиться специализированной организацией, имеющей необходимые документы для регистрации в органах ГИБДД и располагающей необходимым оборудованием и квалифицированным персоналом. К работе по монтажу и демонтажу манипулятора могут быть допущены лица прошедшие специальное обучение, получившие вводный инструктаж по технике безопасности, имеющие допуск к монтажным работам (л.д.92). Затяжку гаек на шпильках крепления манипулятора к базовому транспортному средству производить моментом 370-390 Н м (л.д.93).
Согласно разделу 15 Руководства по эксплуатации (л.д.107) манипулятор заводской номер 10759 изготовлен и принят в соответствии с обязательными требованиями технических условий на него, государственных стандартов, действующей технической документации и признан годным к эксплуатации.
Истец в суде первой инстанции пояснил, что приобретенный у ответчика манипулятор он самостоятельно установил на автомобиль, при установке манипулятора на автомобиль затяжку резьбовых соединений с предусмотренным заводом-изготовителем моментом не контролировал, автомобиль, с установленным на нем манипулятором, в органах ГИБДД на регистрационный учет не ставил, как и в каких-либо других органах осуществляющих постановку на учет соответствующих механизмов.
Из ответа ООО "Майкопский машиностроительный завод" в адрес ответчика N935 от 09.08.2018 следует, что случай с манипулятором не является гарантийным, поскольку, в том числе, не указана организация производившая монтаж манипулятора на базовый автомобиль, нет подтверждения достаточной квалификации для выполнения таких работ, кроме этого монтаж манипулятора проведен некорректно, в частности, упоры от продольного смещения манипулятора установлены неверно, имеют недостаточную жесткость, высоту, установлены также к качающейся балке (поперечине) что и явилось причиной её разрушения, из фотографий шпилек для монтажа видно, что их длина не соответствует выбранному варианту монтажа (контргайка не полностью навинчена на шпильку), отмеченные недостатки монтажа манипулятора на базовый автомобиль, привели к снижению надежности крепления манипулятора и не обеспечили его безопасную эксплуатацию.
В целях установления причины поломки манипулятора судом была назначена инженерно-техническая экспертиза.
Согласно заключению экспертизы N0902/19 ООО "Профаудитэксперт", в соответствии с п. 4 стр. 68 Руководства по эксплуатации манипулятора, монтаж манипулятора должен производиться специализированной организацией, имеющей необходимые документы для регистрации в органах ГИБДД, располагающей необходимым оборудованием и квалифицированным персоналом. В работе по монтажу и демонтажу манипулятора могут быть допущены лица, прошедшие специальное обучение, получившие вводный инструктаж по технике безопасности, инструктаж на рабочем месте по технике безопасности, инструктаж на рабочем месте по правилам безопасного выполнения конкретной работы и имеющие допуск к монтажным работам.
В результате того, что шпильки крепления качающейся балки затянуты, закручены не правильно или не закручены. С требуемым по руководству по эксплуатации моментом, в процессе производства работ манипулятор болтало из стороны в сторону, результатом чего и явилась поломка качающейся балки и, как следствие, опрокидывание манипулятора.
Эксперт пришел к выводу, что причина поломки качающейся балки является неправильный монтаж манипулятора на базовый автомобиль и неправильная эксплуатация манипулятора. Наличие заводского брака экспертом исключено.
Экспертом установлено, что причинами опрокидывания манипулятора явились его некачественный монтаж на базовый автомобиль, эксплуатация манипулятора с нарушениями и его перегрузка.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение экспертизы N0902/19 ООО "Профаудитэксперт", судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда оценивается наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Оценив результаты судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, суд отразил в решении мотивы, по которым принял указанное заключение экспертизы.
Доводам апеллянта о том, что манипулятор относится к опасным производственным объектам, в связи с чем экспертные исследования в отношении него вправе проводить только специализированные организации, и необходимо руководствоваться нормами и правилами в области промышленной безопасности, а также, что отсутствие регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя не исключает возможности применения норм и правил в области промышленной безопасности, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Указанные доводы основаны на неверном толковании норм права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
По этим же основаниям судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза выполнена экспертом-оценщиком, а не лицом, имеющим право проводить исследования в области промышленной безопасности подъемных сооружений. Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что эксперт С. прошел обучение по программе "Эксперт-техник" и вправе осуществлять профессиональную деятельность в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств. Кроме того, при решении вопроса о назначении экспертизы представитель истца не возражал против назначения экспертизы в ООО "Профаудитэксперт" (л.д. 189 оборот, т. 1).
Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт в отсутствие источников и расчетов пришел к выводу о перегрузке манипулятора, не основан на материалах дела. Из заключения экспертизы, пояснений эксперта С. в судебном заседании следует, что при исследовании данного факта эксперт исходил из объективных данных из фотографий, выполненных истцом после опрокидывания манипулятора, и представленных им в материалы дела (л.д. 115 т. 1). Каких-либо иных документов, фиксирующих факт опрокидывания манипулятора, обстоятельства, при которых это произошло, материалы дела не содержат и эксперту предоставлены не были.
Экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 84 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отводы эксперту заявлены не были, заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указаны: нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; описание проведенных исследований; обоснование результатов экспертизы. Выводы эксперта изложены ясно и полно. В целях разъяснения возникших вопросов по заключению эксперта суд вызвал эксперта для допроса, эксперт С. в судебном заседании подтвердил выводы составленного им заключения
При таких обстоятельствах, а также в связи с отсутствием оснований, установленных положениями ст. 87 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, судом верно не усмотрено оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы.
Судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в выводах эксперта ООО "Профаудитэксперт" не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не вынесено определение об отказе в назначении повторной экспертизы основанием для отмены решения не является. Как следует из материалов дела данное ходатайство представителя истца разрешено судом путем вынесения определения, которое занесено в протокол судебного заседания (л.д. 16, т. 2).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд, оценив совокупность доказательств в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что поломка качающейся балки и опрокидывание принадлежащего истцу манипулятора ЛВ 185-14, произошли в результате неправильного монтажа манипулятора на базовый автомобиль и неправильной его эксплуатации, то есть недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, на основании чего обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Калмыкова Павла Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
