Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33-2744/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33-2744/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Шевченко С.В.
судей: Теплинской Ю.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре: Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Глебова Р.Ю. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 05 марта 2019 года, которым исковые требования ООО "Автоломбард Ростовщик" удовлетворены.
Взысканы с Панченко Андрея Тимофеевича в пользу ООО "Автоломбард Ростовщик" денежные средства в размере 255850 рублей, расходы по уплате госпошлины 11759 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Ситроен С4, <данные изъяты> выпуска, VIN N.
В удовлетворении исковых требований Панченко Андрея Тимофеевича, Глебова Романа Юрьевича о признании договора займа с залогом N 000961 от 26 мая 2017 года недействительным и незаключенным - отказано.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя ООО "Автоломбард Ростовщик" Аленко А.И., заявившего об отказе от заявленных исковых требований, объяснения представителя Глебова Р.Ю. - Чеботарева М.В., не возражавшего против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в данной части, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Автоломбард Ростовщик" обратился в суд с иском к Панченко А.Т., указав, что 26 мая 2017 г. между ООО "Автоломбард Ростовщик" и ответчиком был заключен договор займа с залогом N 000961, по условиям которого ООО "Автоломбард Ростовщик" предоставило ответчику займ в сумме 170 000 рублей под залог автомобиля CITROEN C4 <данные изъяты>., VIN: N, на период с 26 мая 2017 г. по 24 июня 2017 г. с возможностью пролонгации при оплате процентов за пользованием займом. Заложенное имущество, согласно договору, осталось в пользовании заемщика, паспорт транспортного средства был передан ООО "Автоломбард Ростовщик". Залог указанного автомобиля был внесен в соответствующий реестр залогов. Согласно п. 3.3 договора, процентная ставка по займу была установлена в размере 8% за 30 календарных дней; при несвоевременной оплате взимаются проценты в размере 0.5% от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик оплачивал текущие проценты до июля 2018 г., однако затем платежи прекратились. Ссылаясь на то, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком до настоящего времени не исполнены, заложенный автомобиль истцу не передан, несмотря на направленную в адрес ответчика претензию, истец просил взыскать с Панченко А.Т. в пользу ООО "Автоломбард Ростовщик" задолженность по договору займа в размере 170 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 85 850 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 759 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки CITROEN C4 <данные изъяты>., VIN: N.
Определением суда от 03.12.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Глебов Р.Ю., являющийся в настоящее время собственником автомобиля.
В свою очередь, Панченко А.Т. обратился в суд со встречным иском к ООО "Автоломбард Ростовщик", в котором просил признать договор займа от 07.11.2014 г. незаключенным и недействительным. В обоснование требований указал, что в силу положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О ломбардах", ч.3 ст.358 ГК РФ договор займа денежных средств с ломбардом считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Вместе с тем, поскольку предмет залога ломбарду не передавался, автомобиль остался в пользовании заемщика, полагал, что договор займа от 07.11.2014 является незаключенным. Также указал, что залоговый билет N000961, представленный Ломбардом в материалы дела, составлен с нарушением формы, установленной Приказом Министерства Финансов Российской Федерации "Об утверждении форм бланков строгой отчетности" от 14 января 2008 г. N 3н, не содержит обязательных сведений и атрибутов предусмотренных указанным приказом, а именно: - не содержит сведений об изготовителе бланка (сокращенное наименование, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения, номер заказа и год его выполнения, тираж); - в графе "Имущество в залог принято, Займ выдан" отсутствуют сведения о должности и фамилии работника организации и дате; не содержит информацию, предусмотренную частью 7 статьи 7 Закона "О ломбардах", о том, что заемщик имеет право в случае реализации заложенной вещи получить от ломбарда разницу, образовавшуюся в результате превышения суммы, вырученной при реализации заложенной вещи, или суммы ее оценки над суммой обязательств заемщика перед ломбардом, определяемой на день продажи, в случае возникновения такого превышения. В этой связи, ссылаясь на то, что договор займа не соответствует требованиям закона, полагал, что имеются основания для признания его недействительным.
Также с самостоятельным иском относительно предмета спора обратился Глебов Р.Ю. к ООО "Автоломбард Ростовщик", Панченко А.Т., в котором просил признать договор займа с залогом от 07.11.2017 незаключенным, указывая, что автомобиль заемщиком ломбарду не передавался, что в силу положений в силу положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О ломбардах", ч.3 ст.358 ГК РФ свидетельствует о незаключении указанного договора между сторонами.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Глебов Р.Ю. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Настаивает на том, что в силу положений пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О ломбардах", ч.3 ст.358 ГК РФ договор займа, в котором займодавцем выступает ломбард, считается заключенным только в том случае, когда одновременно с передачей денег заемщику, последний передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Поскольку же предмет залога, в данном случае автомобиль, заемщиком ломбарду не передавался, что следует из условий договора, договор займа является незаключенным, вывод же суда об обратном основан на неверном толковании условий договора и норм права.
Ответчик Панченко А.Г., 3-е лицо Глебов Р.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В заседании судебной коллегии представителем ООО "Автоломбард Ростовщик" Аленко А.И., действующим на основании доверенности, подано заявление об отказе от исковых требований, заявленных к Панченко А.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указано, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ему известны.
Данные последствия, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ, о том, что в случае принятия отказа от иска и прекращения производства по делу не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, разъяснены представителю ООО ООО "Автоломбард Ростовщик" и судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда.
Судебная коллегия полагает, что отказ истца от заявленного иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем имеются основания для его принятия.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение Московского районного суда г.Калининграда от 05 марта 2019 года подлежит отмене в части удовлетворения требований ООО "Автоломбард Ростовщик" к Панченко А.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а производство по делу в указанной части - прекращению в связи с отказом истца ООО "Автоломбард Ростовщик" от иска.
В соответствии со ст.144 ГПК РФ меры по обеспечению иска ООО "Автоломбард Ростовщик", принятые определением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 14 ноября 2018 года, подлежат отмене.
Руководствуясь ст. ст. 39,173, 220, 221, 326-1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Калининграда от 05 марта 2019 года отменить в части удовлетворения требований ООО "Автоломбард Ростовщик" к Панченко А.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Принять отказ ООО "Автоломбард Ростовщик" от исковых требований, заявленных к Панченко А.Г. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и производство по делу в указанной части прекратить.
Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Московского районного суда г.Калининграда от 14 ноября 2018 года в виде наложения ареста на автомобиль марки CITROEN C4 <данные изъяты>., VIN: N и запрета органам ГИБДД проводить регистрационные действия с указанным автомобилем.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
