Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 03 сентября 2019 года №33-2744/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2019 года Дело N 33-2744/2019







г. Мурманск


3 сентября 2019 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Самойленко В.Г.




судей


Бойко Л.Н.
Камерзана А.Н.




при секретаре


Грошенко Е.Н.




















рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятовского Ивана Васильевича к акционерному обществу "Апатит" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием
по частной жалобе представителя истца Пятовского Ивана Васильевича по доверенности Чикусовой Екатерины Сергеевны на определение Кировского городского суда Мурманской области от 03 июля 2019 года, которым постановлено:
"Ходатайство представителя Акционерного общества "Апатит" - удовлетворить.
Производство по гражданскому делу по иску Пятовского Ивана Васильевича к Кировскому филиалу Акционерного общества "Апатит" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием - прекратить".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Пятовский И.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Апатит" (далее - АО "Апатит") о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.
В обоснование иска указал, что в период с 1985 года по 2016 год он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в различных должностях, в том числе в должности водителя автомобиля, машиниста самоходной машины.
В результате длительного воздействия вредных производственных факторов у него развились профессиональные заболевания с основными диагнозами: ***
В связи с выявленными профзаболеваниями у него было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.
Полученные профессиональные заболевания препятствуют истцу вести нормальный образ жизни, каждый день он испытывает сильные боли, вынужден регулярно обращаться за медицинской помощью, проходить лечение и ежегодные медицинские осмотры, лишен возможности реализовывать свое право на труд и полноценно содержать семью, в связи с чем он испытывает физические и нравственные страдания.
С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01 апреля 2019 г. N 34-КГ18-22, считал, что работодателю надлежит произвести ему выплату в соответствии с нормами Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2016-2018 годы с учетом решения Российского союза химиков и Росхимпрофсоюза от 23 октября 2015 года, поскольку лишение его компенсации причиненного здоровью вреда в установленном и гарантированном размере будет являться существенным нарушением его прав и интересов.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу недополученную компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 295655 рублей (с учетом взысканных по решению суда 90000 рублей), судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.
Истец Пятовский И.В. и его представитель Чикусова Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика АО "Апатит" Бырдина А.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила производство по делу прекратить в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца Пятовского И.В. - Чикусова Е.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение отменить.
В обоснование жалобы указывает, что в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1125/2016 по иску Пятовского И.В. к АО "Апатит" в обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, истец действительно ссылался на положения Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2016-2018 годы, однако суд данные доводы отклонил, приняв решение на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обращает внимание, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истец заявляет требование о взыскании иной суммы, приводя в обоснование иска то обстоятельство, что данная сумма является недополученной частью компенсации вреда, причиненного профессиональных заболеванием.
Считает, что право истца на получение такого вида компенсации в полном объеме и обязанность ответчика по осуществлению ее выплаты без исключений получили свое подтверждение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2019 г. N 34-КГ18-22.
Находит, что предмет исковых требований по указанным делам тождественным не является.
В возражениях на частную жалобу представитель ответчика АО "Апатит" Белозерова С.А. просит определения суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Пятовский И.В. и его представитель Чикусова Е.С., представитель ООО "Апатит", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
На основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как следует из указанной нормы процессуального права, наличие вступившего в законную силу судебного решения является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу, поскольку один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены, пусть и разными судебными органами, дважды.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Пятовский И.В. в период с 1985 года по 24 июня 2016 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности водителя автомобиля и в должности машиниста самоходной машины на производственном участке АО "Апатит" Восточный рудник.
Решением врачебной комиссии N* от 08 февраля 2016 года Пятовскому И.В. установлены профессиональные заболевания: ***, с сопутствующими диагнозами. По профзаболеваниям истцу противопоказана работа в контакте с вибрацией, физическими перегрузками, в вынужденной рабочей позе с наклонами и поворотами головы, корпуса, при пониженной температуре воздуха. Рекомендовано рациональное трудоустройство, "Д" наблюдение и профилактическое лечение профзаболеваний у невролога 1-2 раза в год по месту жительства, ежегодно санаторно-курортное лечение, "Д" наблюдение и лечение у травматолога, терапевта по месту жительства, ежегодное обследование в клинике НИЛ.
Согласно Актам о случае профессионального заболевания N * от 25 февраля 2016 года, утвержденным Главным санитарным врачом по г.Апатиты, Кировску и Ковдорскому району - начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в гг. Апатиты, Кировске и Ковдорском районе, профессиональные заболевания у истца возникли в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов в профессии машинист самоходной машины (водитель автомобиля). Стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов по состоянию на 25 февраля 2016 года составил 30 лет 08 месяцев в профессии машинист самоходной машины (водитель автомобиля): в АТЦ (1985-1987 годы - стаж 2 года 05 месяцев), на Восточном руднике (1987-2016 год - стаж 28 лет 03 месяца), когда Пятовский И.В. из-за несовершенства, с гигиенической точки зрения, технологического процесса и оборудования подвергался сочетанному воздействию вредных производственных факторов, в том числе, общей вибрации, тяжести трудового процесса.
Согласно указанным актам о случае профессионального заболевания, наличие вины работника в возникновении у него профессиональных заболеваний не усматривается.
Из копии справки серии МСЭ N* от 3 апреля 2019, выданной ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по Мурманской области" Бюро медико - социальной экспертизы N 4 смешанного профиля, следует, что на основании акта о профессиональном заболевании N 2/1 от 25 февраля 2016 года Пятовскому И.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% на срок с 29 марта 2019 года до 01 апреля 2020 года. Дата очередного освидетельствования 29 марта 2020 года.
Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по иску Пятовского И.В. к АО "Апатит" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные требования уже являлись предметом судебного разбирательства по делу N 2-1125/2016 по результатам которого имеется вступившее в законную силу решение Кировского городского суда Мурманской области от 06 июня 2016 года. Данным решением частично удовлетворены исковые требования Пятовского И.В. к АО "Апатит" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, и единовременной компенсации в счет возмещения вреда в связи с профессиональным заболеванием. Указанным решением, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 августа 2016 года, с АО "Апатит" в пользу Пятовского И.В. взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 90 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на оплату транспортных расходов представителя в сумме 1821 рубль 87 копеек, а всего взыскано 101821 рубль 87 копеек. В удовлетворении исковых требований Пятовского И.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в сумме 60000 рублей 00 копеек и единовременной компенсации в счет возмещения вреда в связи с профессиональным заболеванием, в сумме 684274 рубля 20 копеек судом отказано. Из материалов этого дела усматривается, что при подаче иска Пятовский И.В. считал, что ему подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в связи с перенесенными физическими и нравственными страданиями и единовременная компенсация в возмещение вреда, причиненного профессиональным заболеванием, предусмотренным разделом 6 Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико - фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2016 - 2018 годы.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела Пятовским И.В. заявлены исковые требования к АО "Апатит" о взыскании недополученной части суммы денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, исчисленной также в соответствии с разделом 6 Отраслевого тарифного соглашения при тех же обстоятельствах, которые были положены в основу иска в 2016 году.
Таким образом, как верно указал суд, в заявленном Пятовским И.В. иске, в том числе, указаны конкретные материально-правовые требования, аналогичные заявленным в исковом заявлении Пятовским И.В. в рамках гражданского дела N 2-1125/2016, по результатам рассмотрения которого принят судебный акт, вступивший в законную силу.
Основания иска, то есть, конкретные юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования, указанные Пятовским И.В., также аналогичны указанным в названном выше исковом заявлении Пятовского И.В.
Таким образом, исковые требования Пятовского И.В. к АО "Апатит" о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, а также обоснование иска в данной части, в том числе, и необходимостью применения к спорным правоотношениям Отраслевого тарифного соглашения по организациям химической, нефтехимической, биотехнологической и химико-фармацевтической промышленности Российской Федерации на 2016-2018 годы, уже являлись предметом проверки суда при вынесении решения 06 июня 2016 года при разрешении исковых требований Пятовского И.В., им дана правовая оценка. И в том, и в другом случае иски были предъявлены к АО "Апатит", диагноз его профессионального заболевания, группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности не изменились.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в данном случае тождественность требований подтверждена, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в порядке абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и сводятся к несогласию с выводами суда, которые судебная коллегия находит правильными.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
определила:
определение Кировского городского суда Мурманской области от 3 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Пятовского Ивана Васильевича по доверенности Чикусовой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка