Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-2744/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-2744/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Мананниковой В.Н., Бурдюговского О.В.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе Вершининой Л.И. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 31 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Жилье-15" по ОЖФ к Вершининой Людмиле Ивановне о признании решения общего собрания собственников МКД частично недействительным удовлетворить.
Признать недействительным п.7 решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников от 22 апреля 2018 г.
Взыскать с Вершининой Л.И. в пользу ОАО "Жилье-15" по ОЖФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6.000 руб.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Вершининой Л.И., просившей решение суда отменить, представителя ОАО "Жилье-15" по ОЖФ по доверенности Есиной Е.Ю., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ОАО "Жилье-15" по ОЖФ обратилось в суд с иском к Вершининой Л.И. о признании решения общего собрания собственников МКД частично недействительным, указав, что согласно решению общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме N по <адрес> от 23.07.2014 выбран способ управления управляющей организацией ОАО "Жилье-15" по ОЖФ и утверждены условия договора управления. 22.04.2018 Вершининой Л.И. как председателем общего собрания был подписан протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N по ул.Онежской в <адрес> в форме очно-заочного голосования. Пунктом 7 решения данного общего собрания были затронуты гражданско-правовые отношения, возникшие между ОАО "Жилье-15" по ОЖФ и собственниками помещений данного дома, а именно утвержден размер платы собственниками помещений за содержание и ремонт общего имущества в сумме 13, 72 руб. с 1 кв.м., в том числе по управлению в размере 1, 50 руб. с 01.05.2018 (уменьшен размер на 20 коп. в связи с невыполнением ОАО "Жилье-15" по ОЖФ условий договора управления и других нормативных документов). Решение об утверждении тарифа на общем собрании в размере 13, 72 руб. с 1 кв.м. принято без учета мнения управляющей организации, а также при отсутствии экономического обоснования со стороны ответчика. В результате утверждения указанного тарифа у них отсутствует возможность осуществлять надлежащее содержание общего имущества дома в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", обязательными для исполнения управляющей организацией. Платежи по содержанию общего имущества, обязанность по несению которых возлагается на всех собственников помещений, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания помещения в состоянии, отвечающем санитарным, техническим требованиям. В нарушение положений ст.156 ЖК РФ размер платы на содержание жилого помещения определен собственниками помещений многоквартирного дома без учета предложений управляющей организации и экономического обоснования, подтверждающего его соразмерность утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ, подлежащих выполнению управляющей организацией в соответствии с условиями договора управления, без проверки возможности обеспечения при таком размере оплаты содержания общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, без внесения изменений в договор управления, заключенный с Управляющей организацией, которая непосредственно оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту жилых помещений. Постановлением администрации г.Пензы от 18.03.2014 N 277 "Об установлении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений муниципального и государственного жилищного фонда" устанавливается размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного и муниципального жилищного фонда г.Пензы в зависимости от степени благоустройства. Таким образом, размер платы 18, 11 руб. с 1 кв.м. соответствует размеру платы, установленному вышеуказанным постановлением для домов с аналогичной степенью благоустройства МКД. Просило признать недействительным п.7 решения общего собрания собственников многоквартирного дома N по <адрес> (протокол N от 22.04.2018), взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6.000 руб.
Вершинина Л.И. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что истец не представил предложения по содержанию с указанием наименования работ, сроки и графики их выполнения, объемы и их стоимость, в связи с чем на собрании собственники установили тариф 13, 72 руб. за 1 кв.м. до утверждения обоснованного перечня работ. Размер тарифа установлен не произвольно, а на основании годового отчета за 2017 год.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Вершинина Л.И. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что истец не наделен правомочием по оспариванию решения общего собрания собственников. Кроме того, управляющая организация не обосновала сумму тарифа за содержание жилья. Размер тарифа на собрании определен исходя из сведений о работах по содержанию жилья в 2017 году, уменьшений размера тарифа места не имело. На нее как инициатора собрания незаконно возложена единолично обязанность по оплате судебных издержек. Просила принять по делу новое решение.
В возражениях на жалобу представитель ОАО "Жилье-15" по ОЖФ по доверенности Есина Е.Ю. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу Вершининой Л.И. - без удовлетворения.
Представитель в суд апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.
Согласно требованиям ст.ст.181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ решение собрания может быть недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Как видно из материалов дела, ОАО "Жилье-15" по ОЖФ осуществляет управление многоквартирным домом N по <адрес> на основании протокола N собрания собственников помещений от 23.07.2014.
Протоколом N годового общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме от 18.04.2017 утвержден размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества в сумме 17, 47 руб. за 1 кв.м. жилой площади, в том числе по управлению 1, 70 руб.
22.04.2018 по инициативе Вершининой Л.И., избранной председателем собрания, в отсутствие представителя ОАО "Жилье-15" по ОЖФ было проведено годовое общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования, по итогам составлен протокол N, согласно п.7 которого принято решение об установлении с 01.05.2018 тарифа на содержание и ремонт общего имущества в размере 13, 72 руб. за 1 кв.м., в том числе по управлению 1, 50 руб. за 1 кв.м., до утверждения на общем собрании обоснованного перечня работ и услуг и расчета финансового обеспечения для его выполнения. При этом собственники исходили из фактических расходов за 2017 год, отчет о которых предоставлен управляющей организацией; оплата за управление снижена на 20 коп. и принята в размере 1, 50 руб. за 1 кв.м. в связи с невыполнением управляющей организацией условий договора управления.
В соответствии с положениями ст.156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно п.31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
В силу п.п.17, 29, 35 указанных Правил собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации
Размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", которым утвержден минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.
В п.1.5 Порядка установления размера платы за содержание жилого помещения, утвержденного Постановлением администрации г.Пензы от 25.11.2016 N 2060 указано, что основными принципами установления размера платы являются, в том числе, достижение баланса интересов собственников помещений в многоквартирном доме и лиц (организаций), оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию многоквартирного дома, обеспечивающего доступность этих услуг, работ для потребителей и эффективное функционирование указанных лиц (организаций); установление размера платы, обеспечивающего финансовые потребности и полное возмещение затрат лиц (организаций), осуществляющих оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию многоквартирного дома.
Таким образом, собственники вправе обсуждать и устанавливать на общем собрании плату за содержание и ремонт жилого помещения исходя из особенностей дома, его потребностей. При этом размер платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности, приниматься с учетом установленного минимального перечня услуг и работ, баланса интересов собственников помещений и управляющей организации, обеспечения эффективного функционирования и полного возмещения затрат организаций, оказывающих услуги и (или) выполняющих работы по содержанию многоквартирного дома.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что оспариваемое решение в части установления тарифа на содержание и ремонт общего имущества принято в нарушение приведенных положений закона.
Как правомерно указал районный суд, в нарушение п.17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений не утвердили на общем собрании условия оказания и выполнения услуг и работ, а также размер их финансирования. Принимая тариф 22.04.2018, собственники не определили, за счет каких работ, услуг уменьшена величина ранее принятого в 2017 году тарифа, не определилиперечень этих работ, порядок их выполнения иным образом, не представили сведений, что указанные работы будут производиться за меньшую плату, что ими заключены договоры с соответствующими организациями, которые будут выполнять указанные работы за меньшую плату.
Следовательно, по обоснованному мнению суда первой инстанции, принимая тариф, собственники должным образом не подтвердили, что за данную сумму возможно обеспечить содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Районный суд правильно отметил, что размер тарифа установлен собственниками до утверждения на общем собрании обоснованного перечня работ и услуг и расчета финансового обеспечения для его выполнения, что подразумевает срок менее года, тогда как законодательно закреплено принятие такого решения на срок не менее, чем один год.
Суд первой инстанции, оценивая доводы ответчика о соответствии принятого собственниками решения требованиям закона, так как размер платы принят на основании годового отчета управляющей организации за 2017 год, поскольку собственникам от управляющей организации в установленном законе порядке не поступило обоснованного предложения по размеру платы за содержание и ремонт общего имущества, правомерно признал их несостоятельными и указал, что в 2017 году собственниками утвержден размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества на срок не менее, чем один год, и, исходя из этой суммы (17, 47 руб. за 1 кв.м.) ОАО "Жилье-15" по ОЖФ заключило договоры с соответствующими организациями на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, в 2018 году договоров на осуществление работ за меньшую плату не заключалось, размер установленной платы истцом изменяться не намеревался, то есть ранее принятые собственниками перечень работ и услуг, условия их выполнения и оказания, финансирования не изменялся. На собрании собственникам предоставлен отчет об исполнении договора управления МКД за 2017 год, согласно которому образовалась экономия денежных средств, которая направлена на погашение задолженностей за предыдущий период; При этом суд не усмотрел оснований полагать, что в текущем году также будет иметь место экономия денежных средств и возникнет возможность осуществления содержания общего имущества дома в соответствии с требованиями законодательства за меньшую сумму.
Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать указанные выводы районного суда по доводам апелляционной жалобы.
Ссылка в жалобе, что истец не наделен правомочием по оспариванию решения общего собрания собственников, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку оспариваемое истцом решение общего собрания затрагивает права и законные интересы управляющей организации, так как утверждение тарифа на содержание и ремонт общего имущества в заниженном, по мнению истца, размере препятствует исполнению им возложенных на него законом обязанностей и договорных обязательств, а также влияет на его хозяйственную и финансово-экономическую деятельность.
Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины разрешен в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.
Довод Вершининой Л.И. о незаконности возложения на нее единолично обязанности по оплате судебных издержек является несостоятельным, поскольку инициатор оспариваемого собрания признается надлежащим ответчиком, несущим, том числе, обязанность возмещения истцу при удовлетворении иска понесенных судебных расходов.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 31.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вершининой Л.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
