Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: 33-2744/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N 33-2744/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Пуминовой Т.Н.
судей: Жегуновой Е.Е., Чесноковой А.В.
при секретаре Копановой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Корминой Натальи Константиновны на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2019 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Корминой Наталье Константиновны к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Тюмени Тюменской области о признании решения незаконным, назначении пенсии, установлении доплаты, возвратить истцу".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., судебная коллегия
установила:
Кормина Н.К. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области (далее по тексту - ГУ-УПФР в г. Тюмени) о признании решения от 29 декабря 2018 г. об отказе в назначении страховой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости с 18 января 2019 г. и установить доплату к пенсии за иждивенца Н., являющуюся студенткой очной формы обучения.
Определением от 11 февраля 2019 г. исковое заявление Корминой Н.К. было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 22 февраля 2019 г. представить доказательства обращения в пенсионный орган за назначением страховой пенсии по старости по достижении возраста 55 лет.
25 февраля 2019 г. судьей постановлено вышеуказанное определение о возвращении искового заявления, с которым не согласна заявитель Кормина Н.К., в частной жалобе она просит определение отменить. Ссылается на то, что действующее пенсионное законодательство допускает обращение за назначением пенсии до наступления пенсионного возраста, но не ранее чем за месяц до возникновения права на пенсию. Указывает, что заявление о назначении пенсии было подано ею заранее, однако оспариваемым решением ответчика в его удовлетворении было преждевременно отказано. Вопреки выводам судьи, не усматривает необходимости в повторной подаче заявления по достижении пенсионного возраста.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив ее доводы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).
Постановив обжалуемое определение, судья исходил из того, что заявитель не устранил в назначенный срок недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Оставление искового заявления без движения возможно в случаях его несоответствия требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае определение об оставлении искового заявления без движения не содержало указания на то, какие из предусмотренных данными статьями требований, предъявляемых к исковому заявлению, не были соблюдены заявителем.
Отсутствие среди приложенных к исковому заявлению документов доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора является поводом к возвращению искового заявления в силу пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления искового заявления без движения данное обстоятельство служить не может.
При этом, из содержания искового заявления следует, что Кормина Н.К. обращалась в ГУ-УПФР в г. Тюмени с заявлением о назначении страховой пенсии за месяц до достижения ею пенсионного возраста, как это предусмотрено пунктом 19 Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 г. N 884н.
Данное заявление Корминой Н.К. было оставлено без удовлетворения. Не согласившись с таким решением ответчика, Кормина Н.К. обратилась в суд с упомянутым выше иском в порядке реализации права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.
Необходимости в повторном обращении истца к ответчику в досудебном порядке с заявлением о назначении пенсии не имелось.
В иске Кормина Н.К. настаивает на том, что ее заявление, поступившее в пенсионный орган до вступления в силу Федерального закона от 03 октября 2018 г. N 350-ФЗ, которым был увеличен пенсионный возраст, должно быть рассмотрено по правилам, которые действовали на момент его подачи, а не на момент достижения ею пенсионного возраста в январе 2019 года, когда уже начал действовать указанный закон. Возможность применения ранее действовавшего законодательства при решении вопроса о назначении Корминой Н.К. страховой пенсии по старости подлежала проверке при разрешении судом заявленного ею иска.
Таким образом, правовых оснований для оставления искового заявления Корминой Н.К. без движения не имелось. При необоснованности оставления искового заявления без движения его последующий возврат обжалуемым определением по мотиву неисполнения указаний судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства и существенно нарушает права Корминой Н.К.
В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит отмене, материал по частной жалобе - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления Корминой Н.К. к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 25 февраля 2019 г. отменить, материал по частной жалобе направить в Центральный районный суд г. Тюмени для решения вопроса о принятии искового заявления Корминой Натальи Константиновны к производству суда.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
