Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 октября 2018 года №33-2744/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2018 года Дело N 33-2744/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Аевой И.И., Немежикова А.П.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Янцена В.К. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 8 августа 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Алексеева В.Г. к нему о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании связанных с ним убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Янцена В.К. и его представителя Гарькушы А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Камкова Н.В. и начальника отдела прокуратуры Республики Хакасия Васильевой Е.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алексеев В.Г. обратился в суд с иском к Янцену В.К. о взыскании связанных с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем ВАЗ 211340, г/н N, ПДД РФ при осуществлении маневра поворота налево вне перекрестка произошло ДТП, которым его автомобилю Toyota Corolla Fielder, г/н N, были причинены механические, а ему - телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, в связи с чем он находился на стационарном лечении, понес расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 9 440,50 руб. Поскольку автогражданская ответственность причинителя вреда на момент аварии не была застрахована. На восстановление его транспортного средства без учета износа комплектующих изделий согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ требовалась <данные изъяты> руб. Он ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Toyota Corolla Fielder, г/н N, за <данные изъяты> руб. Янцен В.К. причиненный ему вред не загладил. С учетом уточнения просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде разницы между среднерыночной стоимостью поврежденного транспортного средства и его продажной ценой в размере 200 000 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 9 440,50 руб., оплату услуг автоэксперта в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 594 рублей, возвратить из бюджета 300 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца Мартовский В.В. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Янцен В.К. и его представитель Гарькуша А.А. возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их завышенными, факт продажи автомобиля недоказанным.
Помощник прокурора г. Саяногорска Алдошина Е.В. находила требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере, отвечающем принципам разумности, справедливости.
Истец Алексеев В.Г. в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие
Суд постановилрешение, которым исковые требования Алексеева В.Г. удовлетворил частично. Взыскал с Янцена В.К. в его пользу убытки в виде разницы между среднерыночной стоимостью и продажной ценой автомобиля Toyota Corolla Fielder, г/н N, в размере 200 000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 9 440 руб., оплату услуг автоэксперта в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 594 руб. Возвратил Алексееву В.Г. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. Взыскал с Янцена В.К. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Янцен В.К. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 08.08.2018 в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно в качестве доказательства совершения истцом сделки купли-продажи своего автомобиля принял представленную им расписку. Отчуждение транспортного средства Toyota Corolla Fielder, г/н N, ею за <данные изъяты> руб. не подтверждается. Ссылки на договор купли-продажи в ней не содержится. Из буквального же толкования содержащихся в расписке слов следует, что обозначенная сумма получена в качестве предоплаты.
Отмечает, что документы, подтверждающие куплю-продажу автомобиля Toyota Corolla Fielder, г/н N, в Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Хакасия не представлялись. Согласно ответу последнего его собственником значится Алексеев В.Г.
Указывает, что судом первой инстанции, отказавшим в вызове и допросе в качестве свидетеля гражданина, приобретшего по утверждению истца у него автомобиль, нарушено его право на истребование доказательств.
Подчеркивает, что на него не могла быть возложена обязанность по возмещению Алексееву В.Г. понесенных им расходов на оплату услуг эксперта ФИО2 в размере 2 500 руб. Заключение N от ДД.ММ.ГГГГ последнего в основу судебного решения положено не было, вовсе судом первой инстанции не исследовалось в связи с изменением истцом предмета иска о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП, на о взыскании убытков, понесенных вследствие него. Независимая экспертиза проводилась исключительно с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Fielder, г/н N. Порядок проведения осмотра поврежденного в результате ДТП имущества на досудебной стадии ГПК РФ не регламентирован. Полагает, что существенные для дела обстоятельства подлежали установлению путем проведения в соответствии со ст. 58 ГПК РФ судом исследования автомобиля Toyota Corolla Fielder, г/н N, как вещественного доказательства.
Обращает внимание судебной коллегии на то, что потерпевший не пригласил его, как причинителя вреда, принять участие в осмотре своего поврежденного в результате ДТП транспортного средства, чем нарушил соответствующее имеющее у него право.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец Алексеев В.Г. и его представители Камков Н.В., Мартовский В.В., а также заместитель прокурора г. Саяногорска Большакова Е.В. выражают согласие с решением суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в <адрес> в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем ВАЗ 211340, г/н N, ПДД РФ, при осуществлении маневра поворота налево вне перекрестка, произошло ДТП, которым автомобилю истца Toyota Corolla Fielder, г/н N, были причинены механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец продал поврежденный автомобиль Toyota Corolla Fielder, г/н N, за <данные изъяты> руб. ФИО3
Заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.
Определением суда от 24.05.2018 по делу была назначена оценочная экспертиза.
Из заключения эксперта N следует, что рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.
Суд, исследовав все представленные доказательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика убытков в размере 120 000 руб. и расходов по оплате услуг автоэксперта в размере 2 500 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Ответчиком суду не предоставлено доказательств иного размера убытков причиненных истцу.
Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, несостоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы, понесенные истцом по оплате заключения N от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат взысканию с ответчика, поскольку оценка ущерба была произведена на основании судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.
Расходы за составление автоэкспертом ФИО2 данного заключения о стоимости восстановительного ремонта Toyota Corolla Fielder, г/н N, были понесены в целях получения доказательства, подтверждающего размер ущерба.
При подаче иска истец просил взыскать денежные средства в возмещение ущерба и представлял доказательства размера ущерба, подлежащего взысканию, в связи с чем ответчик был вправе оспаривать размер ущерба и представлять свои доказательства.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 8 августа 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Янцена В.К. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи И.И. Аева
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка