Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-2744/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-2744/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Поляковой К.В.,
судей областного суда: Метелевой А.М., Ожеговой И.Б.,
при секретаре: Зыбельт Д.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе Волконидиной Надежды Петровны на решение Советского районного суда г.Астрахани от 3 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Козуб Сергея Владимировича к Волконидиной Надежде Петровне о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Козуб С.В. обратился в суд с иском к Волконидиной Н.П. о взыскании задолженности по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что между сторонами 12.12.2016 года был заключен договор на выполнение подрядных работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым истец принял на себя выполнение подрядных работ, а ответчик обязался их оплатить. Впоследствии договор был изменен дополнительным соглашением от 29.04.2017 года, в соответствии с которым объем работ увеличился и стоимость работ увеличилась до 279180 рублей. 29.04.2017 года между сторонами был подписан акт приема-передачи в соответствии с которым недостатки выявлены не были. До настоящего времени ответчиком не погашена задолженность по договору на выполнение подрядных работ, которая составила 160000 рублей. Просил суд взыскать с Волконидиной Н.П. в свою пользу задолженность по договору на выполнение подрядных работ от 12.12.2016 года в размере 160000 рублей, пени в размере 160000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11064 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6510 рублей.
В судебном заседании истец Козуб С.В. участия не принимал, его представитель Тихомиров С.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Волконидина Н.П. и ее представитель Бабийчук Р.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Решением Советского районного суда г.Астрахани от 3 мая 2018 года исковые требования Козуб С.В. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Волконидина Н.П. ставит вопрос об отмене решения, указывая, что заявленные исковые требования Козуб С.В. вызваны неприязненным отношением к ответчику по факту ее обращения в рамках настоящего договора подряда в суд к Козуб С.В. с иском о защите прав потребителей. Кроме того, истцом не представлен суду расчет задолженности по договору подряда, заключенному между сторонами.
В возражении на апелляционную жалобу истец Козуб С.В. просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика - несостоятельными.
Заслушав докладчика, ответчика Волконидину Н.П. и ее представителя Бабийчук Р.В., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Козуб С.В. - Тихомирова А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.12.2016 года между индивидуальным предпринимателем Козуб С.В. и Волконидиной Н.П. заключен договор на выполнение подрядных работ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ, указанных в Смете по ремонту и отделке (приложение N3 к настоящему договору), а ответчик Волконидина Н.П. обязалась оплатить стоимость работ подрядчику в размере 224797 рублей.
29 апреля 2017 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к Договору на выполнение подрядных работ от 12.12.2017 года, в соответствии с которым объем подрядных работ по ремонту указанной квартиры увеличился, в связи с чем увеличилась оплата стоимости работ в размере 279180 рублей.
29 апреля 2017 года между сторонами подписан акт приема-передачи к договору от 12.12.2017 года на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым подрядчик выполнил весь объем работ, качество работ соответствовало требованиям, указанным в договоре от 12.12.2017 года, недостатки выявлены не были.
Согласно пункту 2.2 заключенного договора Волконидина Н.П. до подписания настоящего договора выплатила подрядчику аванс в размере 10000 рублей.
Согласно пункту 2.3 оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании акта приема-передачи выполненных работ в течение трех дней с даты подписания.
Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установив, что истцом работы по договору подряда выполнены, однако, ответчик в полном объеме не оплатила стоимость выполненных работ, задолженность перед истцом по договору подряда составляет 160000 рублей, взыскал с Волконидиной Н.П. в пользу Козуб С.В. сумму задолженности в размере 160000 рублей, признав данное требование обоснованным.
Также в соответствии с положениями пункта 4.3 договора подряда суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика договорной неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя, расчет которой судом проверен и признан правильным, с учетом заявленных истцом требований, за период с 3 мая 2017 года по 22 февраля 2018 года в размере 160000 рублей.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств оплаты стоимости выполненных работ по договору подряда. Ответчиком не отрицался тот факт, что при передаче оставшейся суммы по договору выполненных работ 29 апреля 2017 года истцу в размере 159180 рублей, расписка составлена не была. Ссылка в подтверждение факта передачи денежных средств на пояснения третьих лиц обоснованно не принята районным судом, поскольку в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о неисполнении должным образом истцом принятых на себя обязательств по договору подряда, выполнении работ некачественно, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик от исполнения договора с истцом не отказывался, результат работ был им принят по акту приема-передачи. Кроме того, как указывает ответчик, решением Советского районного суда г.Астрахани от 26.01.2018 года с Козуб С.В. в ее пользу были взысканы стоимость исправления дефектов, выявленных в результате подрядных работ, неустойка и штраф за нарушение ее прав как потребителя.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности взыскания в пользу Козуб С.В. с Волконидиной Н.П. одновременно с предусмотренной договором неустойкой процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующему с 1 июня 2015 года, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующим законом не допускается.
Учитывая изложенное, поскольку Козуб С.В. были заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной договором, которые признаны судом подлежащими удовлетворению, требования об одновременном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежали, поскольку влекут за собой применение двойной меры ответственности к должнику за одно и то же правонарушение.
При указанных обстоятельствах решение районного суда в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению.
Поскольку заявленные Козуб С.В. требования подлежат частичному удовлетворению, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика расходов по оплате государственной пошлины должен быть снижен до 6400 рублей.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Астрахани от 3 мая 2018 года изменить в части взыскания с Волконидиной Надежды Петровны в пользу Козуб Сергея Владимировича процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11064 рубля 11 копеек, в удовлетворении указанных исковых требований отказать.
Снизить размер подлежащей взысканию с Волконидиной Надежды Петровны в пользу Козуб Сергея Владимировича государственной пошлины до 6400 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Волконидиной Надежды Петровны - без удовлетворения.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
