Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-2744/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-2744/2018
7 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Прудентовой Е.В., Макаровой С.А.
при секретаре Нестеровой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Прудентовой Е.В. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика директора МБУК МЦ РДК Мигуновой Л.В. и представителя ответчика главы администрации Камешкирского района Хазова С.Н. нарешение Лопатинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Мугина А.С. удовлетворить.
Взыскать с МБУК "МЦРДК Камешкирского района Пензенской области", а при недостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Камешкирского района Пензенской области, в пользу Мугина А.С., денежные средства в размере 1089657 рублей 25 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41280 руб. 10 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, начисляемые на сумму долга, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Мугин А.С. обратился в суд с иском к МБУК "МЦРДК Камешкирского района Пензенской области", Администрации Камешкирского района Пензенской области, о взыскании денежных средств, указав, что ООО "НикОтделСтрой" отремонтировало зрительный зал по заключенному с МБУК "МЦРДК Камешкирского района Пензенской области" муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, однако оплата по договору не была произведена. Решением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ с МБУК "МЦРДК Камешкирского района Пензенской области" в пользу ООО"НикОтделСтрой" взыскана задолженность по муниципальному контракту в размере 1089657,25 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "НикОтделСтрой" уступило права требования по оплате по муниципальному контракту ему, Мугину А.С.
ДД.ММ.ГГГГ истец, являясь новым кредитором, уведомил должника (ответчика) об уступке прав требований кредитора, и подал заявление в Арбитражный суд Пензенской области о процессуальном правопреемстве. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Мугина А.С. о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения, отменено, и принятым решением заявление Мугина А.С. удовлетворено, взыскатель ООО "НикОтделСтрой" заменен его правопреемником Мугиным А.С.
Должник, будучи надлежащим образом уведомлен о замене стороны в обязательстве, перечислил на банковский счет ООО"НикОтделСтрой" денежные средства.
Истец Мугин А.С. с учетом ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать сМБУК "МЦРДК Камешкирского района Пензенской области", а принедостаточности средств в порядке субсидиарной ответственности сАдминистрации Камешкирского района Пензенской области, основной долг в размере 1089657,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 41280,10 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ; указать в решении, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму, по ключевой ставке, установленной Банком России, с момента вступления судебного решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Лопатинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах представитель ответчика директор МБУК МЦ РДК Мигунова Л.В. и представитель ответчика глава администрации Камешкирского района Х.С.Н. просит решение отменить и принять решение об отказе в иске. В апелляционных жалобах указывают на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Ссылаются на то, уступка права требования была совершена снарушением закона, поскольку при исполнении контракта недопускается перемена подрядчика, считают, что истец обратился всуд с требованиями, которые были предметом рассмотрения арбитражного суда Пензенской области, к участию в деле не было привлечено Финансовой управление Камешкирского района. Несогласны с оценкой доказательств.
В возражениях истец Мугин А.С. просит решение оставить безизменения.
Истец Мугин А.С., представитель третьего лица ООО "НикОтделСтрой", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных оместе и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика директора МБУК "МЦРДК Камешкирского района Пензенской области" Мигунову Л.В., представителя ответчика Администрации Камешкирского района Пензенской области Чернухину И.А., представителя третьего лица начальника Финансового управления Камешкирского района У.Н.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений. судебная коллегия считает, что оснований дляотмены решения не имеется.
Судом первой инстанции правильно установлено, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 декабря 2015 г. с МБУК "МЦРДК Камешкирского района Пензенской области" в пользу ООО "НикОтделСтрой" взыскана задолженность в размере 1089657,25 руб. (л.д.20-23).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "НикОтделСтрой" (цедент) и Мугиным А.С. (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым Мугин А.С. приобрел право требования к МБУК "МЦРДК Камешкирского района Пензенской области", которое возникло изобязательств по контракту от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1141 810 руб. Права требования по договору переходят от цедента к цессионарию содня подписания договора. Цессионарий обязан уведомить должника о переходе прав цедента к цессионарию в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания договора (л.д.17).
Уведомление о произошедшей уступке долга направлено МугинымА.С. должнику МБУК "МЦРДК Камешкирского района Пензенской области" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и подтверждено в судебном заседании представителем ответчика МБУК "МЦРДК Камешкирского района Пензенской области".
Арбитражным судом Пензенской области от 29 декабря 2015 г. взыскателю ООО "НикОтделСтрой" выдан исполнительный лист, который поступил должнику ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Мугин А.С. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о принятии обеспечительных мер ввиде запрета Финансовому управлению Камешкирского района Пензенской области производить оплату по исполнительному листу впользу ООО "НикОтделСтрой" до отмены обеспечительных мер. Однако, определением Арбитражного суда Пензенской области отДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Мугина А.С. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Финансовому управлению Камешкирского района Пензенской области производить оплату по исполнительному листу в пользу ООО"НикОтделСтрой" до отмены обеспечительных мер, оставлено безудовлетворения.
Как следует из платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, присужденная судом сумма в размере 1089657,25 руб. перечислена на расчетный счет ООО"НикОтделСтрой".
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Мугина А.С. опроцессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения, отменено, заявление Мугина А.С. удовлетворено, взыскатель ООО"НикОтделСтрой" заменен его правопреемником Мугиным А.С. (л.д.24-27,28-31).
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 309, ст. 310, ст. 382, ст. 385 ГК РФ и исходил из того, что о состоявшейся уступке права требования истец Мугин А.С. своевременно, сразу после заключения договора цессии и до выплаты денежных средств первоначальному кредитору, уведомил должника, направив в его адрес соответствующее уведомление, которое получено должником ДД.ММ.ГГГГ, однако несмотря на это, после указанной даты (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), должник исполнил обязательство первоначальному кредитору.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что всоответствии со ст. ст. 312, 382, 382 ГК РФ должник не может считаться исполнившим обязательство надлежащему кредитору, а выплата должником денежных средств по решению суда первоначальному кредитору не прекращает обязательства должника перед новым кредитором, в связи с чем, исковые требования МугинаА.С. в части взыскания денежных средств в размере 1089657,25 руб. правильно удовлетворены.
Суд первой инстанции правильно, руководствуясь 395 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации обответственности за нарушение обязательств" о том, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня, взыскал проценты 41280,10 руб. и домомента фактического исполнения обязательства.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истец после направления уведомления не представил должнику документы, подтверждающие егоправа как нового кредитора, несостоятельны, поскольку истцом куведомлению о произошедшей уступке долга приложен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ доказательство перехода права.
Согласно п.2 ст.389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Согласно п.6 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования переходит от цедента к цессионарию со дня подписания указанного договора.
Таким образом, требование перешло от первоначального кредитора к новому кредитору в момент подписания договора уступки права требования. Доводы жалоб о том, что в качестве приложения вуведомлении о произошедшей уступке долга имеется ссылка надоговор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) не является основанием дляотмены решения, так как в тексте уведомления указан договор отДД.ММ.ГГГГ и приложен к уведомлению договор от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "Онекоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве наосновании сделки", должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное непредусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся вовзаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику недоставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой насостоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "Онекоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве наосновании сделки", в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору домомента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).
В данном деле ответчик перечислил денежные средства ООО"НикОтделСтрой" после получения уведомления об уступке.
Доводы апелляционных жалоб о том, что исполнение решения произведено в соответствии с Бюджетным кодексом РФ, не являются основание для отмены решения. Установленные Бюджетным кодексом РФ особенности порядка и сроков исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет бюджетов, нерегулируют имущественные гражданско-правовые отношения, незатрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют условий и оснований применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.
Иное толкование порядка обращения взыскания по долгам бюджетного учреждения противоречило бы принципам равенства участников гражданско-правовых отношений, свободы договора, беспрепятственного осуществления гражданских прав, закрепленным встатье 1 Гражданского кодекса РФ.
Доводы апелляционных жалоб о том, что личность победителя закупки имеет существенное значение для закупщика, в силу части 5 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" замена поставщика не допускается, не имеют правового значения для разрешения данного спора, к тому же, данные доводы являлись предметом исследования судом при рассмотрении спора по иску ООО "НикОтделСтрой" к Мугину А.С. о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда об отказе в удовлетворении указанных исковых требований вступило в законную силу (л.д.42-45).
Доводы апелляционных жалоб о том, что имеется решение Арбитражного суда Пензенской области о взыскании денежных средств с ответчика, не является основанием для отмены решения. Имеются дополнительные основания иска, в деле участвуют иные лица.
Суд первой инстанции правильно в силу ч. 4 ст. 120 ГК РФ, учитывая, что учредителем МБУК "МЦРДК Камешкирского района Пензенской области" является Администрация Камешкирского района Пензенской области, пришел к правильному выводу, что принедостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ В силу п. 1.6, п. 5.1 Устава МБУК "МЦРДК Камешкирского района Пензенской области", утвержденного постановлением администрации Камешкирского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N, собственником имущества учреждения является муниципальное образование "Камешкирский район Пензенской области".
В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы осубсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что решение следует дополнить указанием, что взыскание денежных средств с администрации Камешкирского района Пензенской области производится за счет казны муниципального образования "Камешкирский район Пензенской области.
Доводы апелляционных жалоб о том, что к участию в деле не было привлечено Финансовой управление Камешкирского района, ошибочны. Финансовое управление Камешкирского района Пензенской области было привлечено к участию в деле.
Ссылка в апелляционных жалобах на фактические обстоятельства, имеющие отношение к спору между Мугиным А.С. и ООО "НикОтделСтрой" не являются основаниями для отмены решения, поскольку в деле отсутствует отзыв уведомления об уступке. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции привел в решении всоответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки не имеется.
Ссылка на иную судебную практику не может быть принята вовнимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Кроме того, доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителей ответчиков, выраженную в суде первой инстанции.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лопатинского районного суда Пензенской области от28мая 2018 года оставить без изменения, дополнить указанием, что взыскание денежных средств с администрации Камешкирского района Пензенской области производится за счет казны муниципального образования "Камешкирский район Пензенской области.
Апелляционные жалобы представителя ответчика директора МБУК МЦ РДК Мигуновой Л.В. и представителя ответчика главы администрации Камешкирского района Хазова С.Н. оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.С. Бабанян
Судьи С.А. Макарова
Е.В.Прудентова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
