Дата принятия: 23 октября 2018г.
Номер документа: 33-2744/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2018 года Дело N 33-2744/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Марьенкова А.В. и Калинского В.А.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евдокимова Сергея Александровича к Королеву Александру Юрьевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании регистрационной записи о постановке на учет автомобиля
по апелляционной жалобе Королева А.Ю.
на решение Поронайского городского суда от 06 августа 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
установила:
05 марта 2018 года Евдокимов С.А. обратился в суд с иском к Королеву А.Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании регистрационной записи о постановке на учет автомобиля.
В обоснование иска указал, что являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, белого цвета, государственный регистрационный знак N. До августа дата автомобилем пользовался его знакомый Ф.И.О.1, который передал транспортное средство неизвестному лицу в обмен на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N В дата Ф.И.О.1 решилзабрать автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный N, но не смог этого сделать, так как узнал, что автомобиль продан дата Королеву А.Ю. Однако Ф.И.О.1 автомобиль никому не продавал, договор купли-продажи не подписывал. Просил признать договор купли-продажи транспортного средства N от дата недействительным, истребовать машину из чужого незаконного владения путем ее возврата и аннулировать регистрационные действия по постановке машины на учет.
Определением Поронайского городского суда от 20 апреля 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу.
Решением Поронайского городского суда от 06 августа 2018 года признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N от дата автомобиля марки <данные изъяты> белого цвета, государственный регистрационный номер N, заключенный между Евдокимовым С.А. и Королевым А.Ю. Указанный автомобиль истребован из чужого незаконного владения Королева А.Ю. путем его возврата Евдокимову С.А. Указано, что решение суда является основанием для аннулирования регистрационных действий по постановке на учет автомобиля марки <данные изъяты>, белого цвета, государственный регистрационный номер N в отношении Королева А.Ю.
Не согласившись с данным решением, Королевым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой поставлено требование об его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Не соглашается с выводами суда о доказанности отсутствия воли продавца на заключение спорного договора. Считает, что наличие у продавца подлинных документов на автомобиль, указание в договоре купли-продажи его паспортных данных, которые полностью совпали с паспортными данными при идентификации его личности, подтверждают, что автомобиль выбыл из владения Евдокимова С.А. по его воле. Полагает, что судом не выяснены в полной мере юридически значимые обстоятельства. Указывает, что подлинность подписи Евдокимова С.А. экспертизой не опровергнута, а договор купли-продажи соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Евдокимов С.А. не соглашается с ее доводами, решение суда считает законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Королев А.Ю. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Истец Евдокимов С.А. и его представитель, представитель ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 153, пункту 1 статьи 160, пункту 1 статьи 422 и пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Совершенная в письменной форме сделка подписывается лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Договор подписывается сторонами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Возможность признания лица добросовестным приобретателем обусловлена соблюдением совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса: отсутствие осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать, возмездное приобретение имущества, наличие воли собственника либо лица, которому имущество было передано собственником во владение, на отчуждение имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Как следует из материалов дела, Евдокимов С.А. с дата являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, белого цвета, государственный регистрационный знак N.
С дата владельцем данного транспортного средства в органах ГИБДД зарегистрирован Королев А.Ю., который является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи N от дата.
В соответствии с договором купли-продажи от дата, Королев А.Ю. приобрел автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N у Евдокимова С.А. за <данные изъяты> рублей. Договор заключен в городе Южно-Сахалинске.
В подтверждение недействительности указанной сделки, истец представил справку с места работы, согласно которой в период с дата по дата Евдокимов С.А. в связи с работой находился в <адрес>.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Ф.И.О.1 показал, что с дата с разрешения истца пользовался спорным автомобилем, поменял его с неизвестным лицом на другое транспортное средство, в последующем это лицо отказалось возвращать автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. От имени Евдокимова С.А. он договор не подписывал.
В ходе проведения судебной экспертизы, эксперт не смог дать заключение о том, кем от имени Евдокимова С.А. подписан договор купли-продажи от дата.
На основании приведенных доказательств, объяснений истца и показаний свидетеля о том, что Евдокимов С.А. договор не подписывал, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям закона в связи с отсутствием согласованной воли сторон на совершение сделки, поскольку подлинная подпись истца в оспариваемом договоре отсутствует.
При этом суд исходил из того, что ответчик Королев А.Ю. не является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку не представил этому доказательств.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку обстоятельства приобретения транспортного средства Королевым А.Ю. судом первой инстанции не исследовались.
Вместе с тем, как следует из объяснений Королева А.Ю. в суде апелляционной инстанции, спорное транспортное средство он приобрел лично у Евдокимова С.А. в городе Южно-Сахалинске. Они вместе с истцом предоставили составлявшему договор лицу свои паспорта, данные которых внесены в договор, и поставили свои подписи в нем. Сомнений в том, что подписавшее договор лицо не является собственником транспортного средства, у него не возникло, все документы на автомобиль были ему переданы.
Принимая во внимания объяснения ответчика об обстоятельствах приобретения транспортного средства, учитывая отсутствие в деле допустимых и достоверных доказательств того, что договор купли-продажи от дата от имени Евдокимова С.А. подписан не им, а другим лицом, отсутствие письменных доказательств, подтверждающих передачу истцом автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N в пользование Ф.И.О.1 или других лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания сделки недействительной и возложении на ответчика обязанности возвратить имущество истцу, не имеется.
Представленная Евдокимовым С.А. справка о том, что на момент заключения договора он находился на работе в северных районах Сахалина, не свидетельствует о том, что истец не мог находиться дата в городе Южно-Сахалинске и подписать оспариваемый договор.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет решение суда и принимает по делу новое решение об отказе Евдокимову С.А. в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда от 06 августа 2018 года отменить, принять по делу новое решение.
Евдокимову Сергею Александровичу в удовлетворении исковых требований к Королеву Александру Юрьевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и аннулировании регистрационной записи о постановке на учет автомобиля отказать.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи А.В. Марьенкова
В.А. Калинский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
