Дата принятия: 24 августа 2018г.
Номер документа: 33-2744/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2018 года Дело N 33-2744/2018
от 24 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Уваровой В.В., Шефер И.А.,
при секретаре Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кузнецовой Александры Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" Демешкиной Марины Александровны на решение Северского городского суда Томской области от 29 июня 2018 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя ответчика ООО "Комфорт" Демешкиной М.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Кузнецовой А.В. - Кирсанова В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Кузнецова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Комфорт", в котором, с учетом уменьшения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 9 046 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы за услуги эксперта в размере 24 406 руб., получение сведений из ЕГРП - 400 руб., юридические услуги по договору N 28-12/17 от 28.12.2017 - 4 000 руб., оплату юридической консультации - 1 000 руб., подготовку документов - 1 000 руб., составление искового заявления - 4 000 руб., оплату услуг представителя - 14 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 02.03.2017 в результате течи с кровли произошел залив квартиры истца по адресу: /__/. Дом находится под управлением ООО "Комфорт". 15.01.2018 истец обратилась с претензией к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба и расходов, которая оставлена без удовлетворения. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей ей причинен моральный вред в размере 5 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Кирсанов В.А. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО "Комфорт" Демешкина М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Выразила несогласие с суммой заявленного морального вреда 5 000 руб. Указала, что требование о взыскании стоимости услуг эксперта в сумме 24 406 руб., на оплату юридических услуг является завышенным, представление сведений из ЕГРП не является обязательным.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Кузнецовой А.В.
Решением Северского городского суда Томской области от 29.06.2018 требования удовлетворены. С ООО "Комфорт" в пользу Кузнецовой А.В. взысканы материальный ущерб в размере 9 046 руб. 56 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 023 руб. 28 коп., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 24 406 руб., получение сведений из ЕГРП - 400 руб., по договору на оказание юридических услуг N 28-12/17 от 28.12.2017 - 4 000 руб., на оплату юридической консультации - 1 000 руб., подготовки документов - 1 000 руб., составления искового заявления - 4 000 руб., услуг представителя - 8 000 руб. С ООО "Комфорт" в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Комфорт" Демешкина М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Полагает, что сумма компенсации за причиненный моральный вред в размере 5 000 рублей является необоснованной, так как ни истцом, ни судом не приведено обоснования заявленной суммы, а именно не указано, какие нравственные страдания были причинены истцу.
Отмечает, что расходы на оплату услуг эксперта и представителя чрезмерно завышены и подлежат снижению, поскольку значительно превышают расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Кроме того, указанные расходы были понесены истцом до обращения в суд, при этом результаты судебной экспертизы значительно расходятся с экспертным заключением ООО "Авангард".
Расходы на оплату услуг по составлению претензии, полагает, не подлежат взысканию, поскольку гражданским процессуальным законодательством по данной категории дел не предусмотрен обязательный претензионный порядок.
Расходы на получение сведений из ЕГРП не подлежат возмещению, так как предоставление указанных сведений не является обязательным. Тот факт, что истец является собственником квартиры, мог быть доказан иными документами.
В связи с тем, что при обращении в суд с исковым заявлением истец просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 64 500,00 руб., однако уменьшила сумму исковых требований до установленного судебной экспертизой размера, полагает, что имеются основания для признания злоупотреблением процессуальными правами указанных действий истца.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кирсанов В.А. считает решение суда законным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Кузнецовой А.В., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено, что 02.03.2017 истцу, являющемуся собственником /__/, причинен материальный ущерб в результате протекания воды с кровли дома, обслуживаемого управляющей компанией ООО "Комфорт", в размере 9046 руб. 56 коп. Ответственным за причинение истцу ущерба является ООО "Комфорт", с которого судом взыскана указанная денежная сумма в пользу истца.
В данной части решение суда не обжаловано, на основании ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверка его не осуществляется.
Свое несогласие с решением суда представитель ответчика выразила в части размера морального вреда, взысканного судом в пользу истца, и распределения судебных расходов.
С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия считает возможным согласиться.
В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции не учел должным образом требования разумности и справедливости, соотношение защищаемого материального права с объемом морального вреда, в связи с чем судебная коллегия, принимая во внимание указанные обстоятельства, считает возможным уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Кузнецовой А.В., до 2000 рублей, полагая данную сумму наиболее соответствующей всем требованиям закона.
За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд счел возможным взыскать с ответчика ООО "Комфорт" штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Данный вывод является правильным, однако, учитывая, что решение суда в части подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда изменено, сумма штрафа в пользу истца составит 5 523,28 руб. (50% от (9046,56 руб.+ 2000 руб.).
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, после проведения судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования о взыскании материального ущерба с 64 500 рублей до 9 046,56 рублей, то есть до 14 % от первоначально заявленного. Таким образом, уменьшение размера исковых требований вызвано получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленного размера, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым распределить судебные издержки между сторонами пропорционально размеру первоначально заявленных требований.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 3416,84 рублей (24 406 руб. x 14%), на получение сведений из ЕГРП, которые являются доказательством юридически значимых обстоятельств по делу, следовательно, необходимыми - 56 рублей (400 руб. х 14%).
Что касается юридических услуг, которые предоставлены истцу по нескольким договорам на общую сумму 24000 руб. (договор N 28-12/17 от 28.12.2017, договор N 07-02/18 от 07.02.2018), судебная коллегия приходит к выводу, что они оказаны Кузнецовой А.В. в рамках одного гражданского дела, с целью достижения правового результата по одному иску, предоставлены одним представителем, а потому при определении размера взыскания данных расходов истца руководствуется положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которому стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 29 июня 2018 года изменить в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов, взысканных в пользу Кузнецовой Александры Викторовны с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" в пользу Кузнецовой Александры Викторовны компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5523 руб. 28 коп., судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 3416,84 руб., на получение сведений из ЕГРП в размере 56,00 руб., на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" Демешкиной Марины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
