Дата принятия: 03 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2744/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2018 года Дело N 33-2744/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Базарова В.Н., Круглова В.Г., при секретаре Цыбиковой Р.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяткиной Натальи Федоровны, Сафронова Андрея Федоровича к ПАО "Совкомбанк", АО "Метлайф" о взыскании выплаты при наступлении страхового случая и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Сафронова А.Ф., Вяткиной Н.Ф. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2018 г., которым исковые требования Сафронова А.Ф., Вяткиной Н.Ф. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения истца Сафронова А.Ф., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вяткина Н.Ф., Сафронов А.В. обратились в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о взыскании выплаты при наступлении страхового случая и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 14.08.2017 г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 747041,49 руб. При заключении данного договора Вяткиной Н.Ф. было подписано заявление на включение в программу добровольной и финансовой защиты, наступление которой наступает при дожитии до события недобровольной потери заемщиком работы, что и произошло с Вяткиной Н.Ф. При обращении в банк этот страховой случай не был учтен, выплату по данному страховому случаю Вяткина Н.Ф. не получила. Действия сотрудников банка привели к ухудшению ее здоровья, в связи с чем истцы просят взыскать компенсацию морального вреда.
Определением суда к участию в деле привлечено АО "Метлайф" в качестве соответчика, а также принято увеличение исковых требований о взыскании с ПАО "Совкомбанк" в пользу истцов денежных средств за наступление страхового случая, с ПАО "Совкомбанк" компенсации морального вреда в пользу Вяткиной Н.Ф. в размере 500000 руб., с АО "Метлайф" компенсации морального вреда в пользу Вяткиной Н.Ф. в размере 500000 руб., с ПАО "Совкомбанк" в пользу Сафронова А.Ф. компенсации морального вреда в размере 10000000 руб., с АО "Метлайф" в пользу Сафронова А.Ф. компенсацию морального вреда в размере 10000000 руб.
Истец Вяткина Н.Ф. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Истец Сафронов Н.Ф., его представитель Мельникова М.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представители ответчиков ПАО "Совкомбанк", АО "Метлайф", будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы Вяткина Н.Ф., Сафронов Н.Ф., не соглашаясь с выводами суда, настаивают на отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что ответчики не оспаривали факт заключения договора страхования на указанных в исковом заявлении условиях. Считают необоснованными выводы суда о недоказанности истцами нарушения их личных неимущественных прав в результате неправомерных действий ответчиков и их вины.
В суд апелляционной инстанции истец Вяткина Н.Ф., представители ответчиков ПАО "Совкомбанк", АО "Метлайф", будучи надлежаще извещенными, не явились.
Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Истец Сафронов А.Ф., представитель Мельникова М.И. на заседании судебной коллегии настаивали на отмене решения суда по доводам жалобы и взыскании с ответчиков причитающейся страховой выплаты за наступление страхового случая.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).
Статьей 943 ГК РФ определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела" страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.
Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела").
Как установлено судом, 14 августа 2017 г. между ПАО "Совкомбанк" и Вяткиной Н.Ф., Сафроновым А.Ф. был заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 747041,49 руб., сроком на 120 месяцев под 18,9 % годовых.
При заключении кредитного договора Вяткиной Н.Ф. было подано заявление о включении ее в программу добровольного страхования по договору N100711/СОВКОМ-П от 10.07.2011г. добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и АО "Метлайф", в котором по каждому из названных страховых случаев имелась отдельная программа, были указаны определенные ограничения для подключения к каждой из них.
31.01.2018 г. Вяткина Н.Ф. обратилась в банк по случаю наступления страхового случая, а именно увольнение ее работодателем на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации).
Страховая выплата ответчиком не произведена.
Разрешая требования, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Вяткиной Н.Ф. права на получение страховой выплаты по указанному основанию.
Исходя из условий Договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай "дожития до события недобровольной потери работы", заключенного между ПАО "Совкомбанк" и ЗАО "Страховая компания "Алико" (реорганизованной в АО "Метлайф") застрахованными лицами считаются все физические лица - заемщики ПАО "Совкомбанк" в возрасте от 20 до 70 лет.
При этом договором предусмотрено, что в части риска "дожитие до события недобровольная потеря работы" не подлежат страхованию лица, в том числе достигшие 60-ти летнего возраста для мужчин и 55-ти летнего возраста для женщин.
Из представленных истцами документов, исследованных судом первой инстанции, а также направленных по запросу суда подлинников кредитного договора и заявления на включение в Программу добровольного страхования, следует, что заемщику Вяткиной Н.Ф. было предложено несколько программ страхования и с учетом соответствия критерия принятия на страхование Вяткина Н.Ф. дала свое согласие быть застрахованной по Программе 22, где страховым случаем признается: а) смерть в результате несчастного случая; б) постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая; в) первичное диагностирование смертельно опасного заболевания ( в возрасте от 55 лет до 85 лет -для женщин).
Проанализировав содержание заявления Вяткиной Н.Ф. о включении в программу добровольного страхования по Договору N100711/СОВКОМ-П от 10.07.2011 г. районный суд обоснованно установил, что волеизъявлением Вяткиной Н.Ф. являлось страхование по указанной Программе.
Случай "дожитие до события недобровольная потеря работы", с наступлением которого Вяткина Н.Ф. рассчитывает на получение страховой выплаты, не входит в страховое событие по этой Программе, поскольку на дату заключение кредитного договора 14.08.2017 г. истцу Вяткиной Н.Ф. исполнилось 60 лет, и с ней не мог быть заключен и не заключался договор страхования по указанному риску.
Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, выраженную ими при рассмотрении дела судом первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным; предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Для иной оценки представленных доказательств оснований у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
