Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2018 года №33-2744/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 33-2744/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Акбашевой Л.Ю.
при секретаре Сазановой С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сережникова В.И. - Сережникова И.П. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2018 года, которым постановлено:
Иск федерального государственного казенного учреждения высшего образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" к Сережникову В.И. о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на обучение, удовлетворить.
Взыскать с Сережникова В.И. в пользу федерального государственного казенного учреждения высшего образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" 121 610 рублей 62 копейки.
Взыскать с Сережникова В.И. госпошлину в бюджет муниципального образования Надымский район 3 632 рубля 21 копейку.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Волгоградская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее по тексту ФГКОУ "Волгоградская академия МВД России") обратился в суд с иском к Сережникову В.И. о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на обучение.
В обоснование иска указал, что Сережников В.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> и обучался в ФГКОУ "Волгоградская академия МВД России" на факультете следователей. Приказом начальника ФГКОУ "Волгоградская академия МВД России" от 26 декабря 2014 года N1462л/с Сережников В.И. уволен со службы по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и отчислен из Академии на основании подп.102.7 и п.187 Устава ФГКОУ "Волгоградская академия МВД России". При этом по состоянию на 23 января 2015 года между сторонами было заключено соглашение о рассрочке возмещения затрат на обучение, по условиям которого Сережников В.И. обязуется в срок до 26 декабря 2017 года возместить Академии затраты на обучение в сумме 172 192,50 рублей путем перечисления на расчетный счет учреждения в период с февраля 2015 года по ноябрь 2017 года ежемесячного платежа в сумме 5 000 рублей не позднее 5 числа каждого месяца, в декабре 2017 года - 2 192,50 рублей. Между тем условия приведенного соглашения Сережниковым В.И. не исполнены. В связи с чем, ссылаясь на Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N1465, п.3.1 Соглашения, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 107 192,50 рублей и пени в сумме 14 418,12 рублей.
Представитель ФГКОУ "Волгоградская академия МВД России" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Сережников В.И. участия не принимал, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Сережникова В.И. - Сережников П.И., действующий на основании нотариальной доверенности, против иска возражал, ссылаясь на отсутствие задолженности ввиду исполнения обязательств в соответствии с условиями приведенного соглашения.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель Сережникова В.И.- Сережников И.П. В апелляционной жалобе просит постановленный судебный акт изменить в части взыскания пени, снизив размер до 1 000 рублей. Приводит доводы о наличии обстоятельств, позволяющих применить в настоящем споре положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, а именно: небрежность в части осуществления переводов оплаты за обучение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГКОУ "Волгоградская академия МВД России" Линкевич Л.В. просит решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сережников В.И. проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> и обучался в ФГКОУ "Волгоградская академия МВД России" на факультете следователей (л.д.11).
Приказом ФГКОУ "Волгоградская академия МВД России" от 8 мая 2013 года N367 утверждены затраты на обучение одного сотрудника в Учреждении, в том числе по программе высшего профессионального образования по очной форме обучения на 2012 год в размере 76 530 рублей; в 2013 году 118 171 рублей (л.д.17).
Приказом начальника ФГКОУ "Волгоградская академия МВД России" от 26 декабря 2014 года N1462л/с Сережников В.И. уволен со службы по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и отчислен из Академии на основании подп.102.7 и п.187 Устава ФГКОУ "Волгоградская академия МВД России" (л.д.12).
23 января 2015 года между Сережников В.И. (Должник) и ФГКОУ "Волгоградская академия МВД России" (Академия) заключено соглашение о рассрочке возмещения затрат на обучение, по условиям которого должник обязуется в срок до 26 декабря 2017 года возместить Академии затраты на обучение в сумме 172 192,50 рублей путем перечисления на расчетный счет учреждения в период с февраля 2015 года по ноябрь 2017 года ежемесячного платежа в сумме 5 000 рублей не позднее 5 числа каждого месяца, в декабре 2017 года - 2 192,50 рублей (п.п.п.1.2, 2.1, 2.2 Соглашения) (л.д.15-16).
Согласно п.3.1 указанного Соглашения в случае просрочки платежа должник обязан уплатить Академии пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ на день исполнения обязательства за каждый день просрочки.
Подготовка кадров для замещения должностей среднего, старшего и высшего начальствующего состава осуществляется преимущественно в образовательных организациях высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.2 ст.76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации").
В соответствии с ч.14 ст.76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации" в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, приведенному в п.9 ч.3 ст.82 этого федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного п.3 ч.3 ст.23 данного федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 года N1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту Правила).
Затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательной организацией высшего образования, образовательной или научной организацией на обучение сотрудника. Расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел Российской Федерации (далее - орган внутренних дел), руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника (п.п.2, 3 приведенных Правил).
Сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет. В этом случае сотрудник заключает с органом внутренних дел, из которого увольняется, письменное соглашение с указанием конкретных сроков и размеров платежей (п.5 Правил).
Направленная ФГКОУ "Волгоградская академия МВД России" в адрес Сережникова В.И. досудебная претензия о возмещении затрат на обучение в размере 107 192,50 рублей и уплате пени в сумме 19 409,50 рублей в соответствии с условиями заключенного соглашения, последним не исполнена (л.д.18-20).
По правилам ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для применения к сложившимся правоотношениям заявленных истцом последствий.
Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, закрепляя право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Применение ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.
В рассматриваемом случае в ходе производства по делу в суде первой инстанции представителем ответчика не заявлялось о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ (л.д.80-83).
В тоже время данных, предопределяющих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не добыто и стороной ответчика не представлено.
Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для урегулирования сложившихся правоотношений путем применения приведенного законодательного приема.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что размер взысканной неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.
Реквизиты получателя платежей исчерпывающим образом приведены в соглашении от 23 января 2015 года, однако, допустимых доказательств, позволяющих соотнести произведенные ответчиком платежи по целевому назначению, следующему судьбе достигнутого соглашения, то есть в качестве оплаты за обучение, не добыто.
Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.
При таких обстоятельствах решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, предоставленные сторонами доказательства, правильно оценены судом в порядке ст.67 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка