Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 октября 2018 года №33-2744/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 33-2744/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Поштацкой В.Е., Жирухина А.Н.,
при секретаре Ворфоломеевой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рождественской Галины Александровны, Рождественской Елены Евгеньевны, Рождественского Алексея Евгеньевича к ООО "Земля" о защите прав потребителей с апелляционной жалобой Рождественской Галины Александровны, Рождественской Елены Евгеньевны, Рождественского Алексея Евгеньевича на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 22 августа 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно в пользу Рождественской Г.А., Рождественской Е.Е., Рождественского А.Е. с ООО "Земля" убытков в размере 73 370 рублей и штрафа, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Рождественской Е.Е. и Рождественской Г.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Рождественская Г.А., Рождественская Е.Е., Рождественский А.Е. обратились в суд с иском к ООО "Земля" о защите прав потребителей, мотивировав его следующим.
Истцы, являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Указанные земельные участки перешли в их собственность по наследству от Рождественского Евгения Васильевича.
В 2006 году по заданию Рождественского Е.В. ООО "Земля", в лице генерального директора Суданова С.Н., выполняло межевые работы по установлению границ указанных земельных участков. Составлялся ли между сторонами договор не известно. При этом полагают, что ООО "Земля", выполнив работы по составлению межевого плана на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, фактически исполнило обязательства по договору подряда на выполнение кадастровых работ. 12 сентября 2017 года Михайловский районный суд Рязанской области, вынес решение, согласно которого результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N и N признаны недействительными, а так же исключены сведения, внесенные в государственный кадастр (реестр) недвижимости в результате выполнения кадастровых работ в отношении указанных земельных участков. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 ноября 2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчиков (истцов по настоящему делу) - без удовлетворения. Судебные акты мотивированы тем, что был установлен факт нарушения процедуры межевания земельных участков с кадастровыми номерами N и N - местоположение смежных границ не было согласовано со смежным землепользователем Чекваскиной О.В., вследствие чего были нарушены ее права как смежного землепользователя. Кроме того, судебными актами установлено и то, что в сведениях ГКН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, имеется кадастровая (реестровая) ошибка, сведения о границах, имеющиеся в ГКН пересекают как устанавливаемые границы земельного участка Чекваскиной О.В., так и строение - жилой дом, расположенный на земельном участке Чекваскиной О.В., смещение учтенных границ произошло по всему периметру спорных земельных участков, что свидетельствует о наличии кадастровой (реестровой) ошибки. Таким образом, решением Михайловского районного суда Рязанской области от 12 сентября 2017 года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда 22 ноября 2017 года, установлены факт ненадлежащего выполнения кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N. 02 февраля 2018 года определением Михайловского районного суда Рязанской области с них в пользу Чекваскиной О.В. были взысканы судебные расходы на общую сумму 73 370 рублей. В связи с тем, что указанные расходы истцы понесли в связи с ненадлежащим выполнением ООО "Земля" межевых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N и N, полагают, что ООО "Земля", в силу закона, обязано возместить причиненные им убытки в размере 73370 рублей. 18 апреля 2018 года истцами была направлена в адрес ООО "Земля" претензия с требованием возместить убытки и до настоящего времени какого-либо ответа на данную претензию они не получали, денежные средства им не выплачены. Возникшие между ними и ООО "Земля" правоотношения регулируются в том числе и ФЗ "О защите прав потребителей", так как относятся к правоотношениям, возникающим между потребителем (Рождественским Евгением Васильевичем, правопреемниками которого они являются) и исполнителем работ (ООО "Земля"). На основании изложенного и руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 62 ЗК РФ. ФЗ "О защите прав потребителей" просят взыскать солидарно в пользу Рождественской Г.А., Рождественской Е.Е., Рождественского А.Е. с ООО "Земля" убытки в размере 73 370 рублей и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом.
Районный суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, постановив об этом указанное решение.
В апелляционной жалобе Рождественская Г.А., Рождественская Е.Е., Рождественский А.Е. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывают, что в обжалуемом решении имеет место нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считают, что обстоятельства, на которые суд первой инстанции ссылается в подтверждение вывода о пропуске срока исковой давности, в решении Михайловского районного суда Рязанской области от 12 сентября 2017 года установлены не были. Полагают, что вывод суда о том, что заказчиком межевых работ являлась администрация муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит выводам, сделанным Михайловским районным судом Рязанской области в решении от 12 сентября 2017 года, что является основанием для отмены решения суда.
Апеллятор Рождественский А.Е., представитель ООО "Земля" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственной кадастре недвижимости", ст.ст.56, 61 ГПК РФ, ст.ст.10, 199-200, 702, 725 ГК РФ.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Михайловского районного суда Рязанской области от 12 сентября 2017 года исковые требования Чекваскиной О.В. к Рождественской Г.А., Рождественской Е.Е., Рождественскому А.Е. о признании недействительными результатов межевания земельных участков, исключения сведений из государственного реестра недвижимости и установлении границ земельного участка были удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 22 ноября 2017 г. решение Михайловского районного суда Рязанской области от 12 сентября 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Рождественской Г.А., Рождественской Е.Е., Рождественского А.Е. без удовлетворения.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 26 мая 2014 г. Рождественская Е.Е., Рождественская Г.А. и Рождественский А.Е. приняли в порядке наследования по закону от Рождественского Евгения Васильевича земельные участки с кадастровыми номерами N и N по 1/3 доли каждый, принадлежащие наследодателю на основании постановления Главы администрации МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области от 27 апреля 2009 года N и на основании договора дарения земельного участка от 10 октября 2011 года.
В апреле 2006 г. Рождественский Е.В. обратился с заявлением в ООО "Земля" о проведении межевания земельного участка под принадлежащим ему домовладением, расположенным по адресу: <адрес> для его последующего оформления в собственность, однако границы земельного участка со смежным землепользователем Чекваскиной О.В. при проведении межевания не согласовывались.
Также установлено, что между Рождественской Е.Е., Рождественской Г.А., Рождественским А.Е. и Чекваскиной О.В. имеет место спор о местоположении границ спорных земельных участков, поскольку в 2009 г. Рождественским Е.В. были изменены границы земельных участков и такое изменение не было согласовано со смежным землепользователем Чекваскиной О.В., что привело к уменьшению площади принадлежащего ей земельного участка и установления прохождения смежной границы иным образом, нежели те, которые были определены Чекваскиной О.В. в 2004 году.
02 февраля 2018 года определением Михайловского районного суда Рязанской области с Рождественской Г.А., Рождественской Е.Е., Рождественского А.Е. в пользу Чекваскиной О.В. были взысканы судебные расходы на общую сумму 73 370 рублей.
Из представленной в материалы дела копии землеустроительного дела усматривается, что согласно пояснительной записке, межевание земельного участка по заявлению Рождественского Е.В. проведено на основании распоряжения администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области от 17 марта 2006 г. под N о продаже земельного участка в собственность под жилым домом Рождественского Е.В. Полевые работы по межеванию проводились специалистами ООО "Земля".
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что заказчиком межевых работ являлась администрация муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области, а исполнителем - ООО "Земля". Заявление Рождественского Е.В. от 15.08.2006 г., адресованное ген. директору ООО "Земля" Суданову С.Н., в котором он просит выполнить межевание земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для оформления его в собственность, регистрации и согласен оплатить связанные с этим расходы, не свидетельствует о фактически сложившихся между ними договорных отношениях в рамках оказания работ по межеванию вышеуказанного земельного участка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции исходил из того, что заказчиком межевых работ являлась администрация муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области, а исполнителем - ООО "Земля", а доказательств подтверждающих, что в 2006 году по заданию Рождественского Е.В. ООО "Земля" выполняло межевые работы по установлению границ указанных земельных участков и им в связи с этим были понесены расходы, а также того обстоятельства, что возникшие между истцами и ответчиком правоотношения относятся к правоотношениям, возникающим между потребителем Рождественским Е.В., правопреемниками которого они являются и исполнителем работ - ООО "Земля", истцами не предоставлено, как не предоставлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика по изготовлению межевого плана и понесенными истцами расходами, связанными с доказыванием иного местоположения смежной границы между земельными участками истцов и Чекваскиной О.В.
Также районный суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.
При этом суд исходил из того, что в мае 2016 года в ходе производства кадастровых работ земельного участка Чекваскиной О.В. было выявлено наложение границ смежных земельных участков, принадлежащих Рождественской Г.А., Рождественской Е.Е., Рождественскому А.Е., однако добровольно, во внесудебном порядке, устранить обнаруженную кадастровую ошибку, Рождественская Г.А., Рождественская Е.Е., Рождественский А.Е. отказались, в связи с чем, ЧекваскинаО.В. была вынуждена обратиться в суд.
Таким образом, истцам Рождественской Г.А., Рождественской Е.Е., Рождественскому А.Е. о том, что имеется наложение границ земельных участков принадлежащих им с границами земельного участка смежного землепользователя стало известно в 2016 году, а с настоящими исковыми требованиями в суд они обратились только 03 июля 2018 г. Согласно ч.1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Таким образом срок исковой давности о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции - истек.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применен закон.
Доводы апелляционной жалобы указывают на обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы..
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 22 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рождественской Галины Александровны, Рождественской Елены Евгеньевны, Рождественского Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка