Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-2744/2018, 33-7/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-7/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Куликова Б.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре
ЧуйковойЮ.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе МазуркевичаВ.Г. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7декабря 2015 года по делу по иску ЗАО "Солид Банк" к ИПМазуркевичуВ.Г., МазуркевичуВ.Г., МазуркевичЮ.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску МазуркевичаВ.Г. к ЗАО "Солид Банк" о признании договора залога исполненным, признании права на реструктуризацию долга.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 15января 2016 года, исковые требования ЗАО "Солид Банк" к ИПМазуркевичуВ.Г., МазуркевичуВ.Г., МазуркевичЮ.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, в удовлетворении встречного иска МазуркевичаВ.Г. к ЗАО "Солид Банк" о признании договора залога исполненным и признании права на реструктуризацию долга отказано.
8августа 2018 года МазуркевичВ.Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения в части обращения взыскания на жилой дом, <данные изъяты>, и земельные участки, расположенные по вышеуказанному адресу, <данные изъяты>, до достижения ФИО совершеннолетия, ссылаясь на то обстоятельство, что в жилом доме проживают и зарегистрированы двое несовершеннолетних детей, один их которых ФИО болен хроническим заболеванием и нуждается в постоянном уходе.
Мазуркевич В.Г. участия в судебном заедании не принимал.
Финансовый управляющий ИПМазуркевича В.Г. - ЛевчукМ.А. в судебном заседании полагала заявление необоснованным. Указала, что предоставление отсрочки не будет отвечать интересам взыскателя, а доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств, делающих невозможным исполнение решения суда, заявителем не представлено.
Представитель АО "Солид Банк" Степочкина Е.Н. в судебном заседании заявление считала необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Мазуркевич Ю.Н. участия в судебном заседании не принимала.
Рассмотрев заявление, судом первой инстанции вынесено определение, которое в частной жалобе МазуркевичВ.Г. просит отменить, а заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество до достижения несовершеннолетним ФИО совершеннолетия удовлетворить.
Считает неверным вывод суда о том, что представленные им обстоятельства не носят исключительный характер, поскольку отсутствие у несовершеннолетнего сына и его родителей иного жилья как раз является исключительным обстоятельством.
Кроме того, предоставление отсрочки исполнения решения суда до достижения ФИО совершеннолетия не нарушает баланс прав и законных интересов сторон, поскольку материальное и экономическое состояние банка является стабильным, в отличии от материального положения должника и членов его семьи.
В возражениях на частную жалобу финансовый управляющий ИПМазуркевича В.Г. - ЛевчукМ.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Считает, что предоставление отсрочки на столь длительный срок, то есть до 2031 года, повлечет нарушение прав взыскателя на исполнение решения суда. Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а также доказательств того, что по истечении периода отсрочки решение суда будет исполнено в полном объеме, заявителем не представлено.
Само по себе тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств не являются основанием для рассрочки исполнения судебного решения, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Обратила внимание, что ИПМазуркевичВ.Г. признан несостоятельным (банкротом). В рамках дела о банкротстве N определением арбитражного суда от 20ноября 2017 года в удовлетворении заявления МазуркевичаВ.Г. об исключении спорного имущества из конкурсной массы отказано. Обращение с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда более чем на 10 лет свидетельствует о попытке должника преодолеть отказ арбитражного суда в исключении спорного имущества из конкурсной массы, поскольку к моменту окончания заявленного ответчиком периода отсрочки исполнения решения суда, дело о банкротстве ИПМазуркевичаВ.Г. будет завершено, а права конкурсных кредиторов - нарушены.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела N2-402/2015, законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Согласно ст. 434 ГПК РФ вопрос о рассрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 15января 2016 года, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Солид Банк" и ИПМазуркевичемВ.Г. расторгнут; с ИПМазуркевичаВ.Г., МазуркевичаВ.Г., МазуркевичЮ.Н. в пользу банка в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность в сумме 5635934руб. 50коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38146руб. 93коп.
Указанным решением обращено взыскание на следующее имущество:
- <данные изъяты> с установленной начальной продажной стоимостью в размере 4579896руб.;
- жилой дом, <данные изъяты>, с установленной начальной продажной стоимостью в размере 5219469руб.
Сведений об исполнении решения суда материалы дела не содержат.
В обоснование доводов о невозможности исполнения решения суда МазуркевичВ.Г. указывает, что в жилом доме, на который обращено взыскание, зарегистрированы и проживают двое несовершеннолетних детей, один из них - ФИО, страдает хроническим заболеванием и нуждается в постоянном уходе, иного жилья у семьи нет.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 3июля 2017 года ИПМазуркевичВ.Г. признан несостоятельным (банкротом).
Согласно свидетельствам о рождении, МазуркевичВ.Г. имеет двух несовершеннолетних детей: <данные изъяты>, которые зарегистрированы в жилом доме по адресу: <адрес>.
Из медицинских документов усматривается, что ФИО является лицом с ограниченными возможностями здоровья.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, оценив представленные в материалы дела доказательства порядке ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, не позволяющих исполнить решение суда, заявителем не представлено.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Статьей 13 ГПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26июня 2008 года N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, предоставленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке) и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Таким образом, обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требования об отсрочке исполнения решения суда, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отсрочка исполнения решения суда фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
Судебная коллегия считает, что указанные заявителем обстоятельства не носят исключительный характер и не препятствуют исполнению решения суда.
По своей правовой природе отсрочка исполнения судебного решения предполагает, что решение суда будет исполнено должником по истечении предоставленного судом срока отсрочки. Однако объективных доказательств того, что судебное решение будет исполнено заявителем до указанного им срока, то есть до 2031 года, в нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ суду не представлено.
Решение суда, вступившее в законную силу 15января 2016 года, ответчиком не исполняется, а предоставление отсрочки на заявленный ответчиком срок, действительно приведет к длительному неисполнению решения суда и нарушению прав взыскателя, на что обоснованно указано в отзыве его представителя.
Суд первой инстанции с учетом требований вышеприведенных правовых норм дал верную оценку доказательствам, представленным в обоснование заявления об отсрочке. Объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств, указывающих на правомерность требований, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11октября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
