Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 сентября 2017 года №33-2744/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 33-2744/2017
 
г. Мурманск
07 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
судей
Тихоновой Ж.В.
Койпиш В.В.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Чаленко Александра Ивановича к закрытому акционерному обществу «Крокос» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по частной жалобе Чаленко Александра Ивановича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 августа 2017 года, по которому постановлено:
«Исковое заявление Чаленко Александра Ивановича к закрытому акционерному обществу «Крокос» о взыскании денежных средств в качестве возврата в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возвратить инициатору.
Рекомендовать истцу право обратиться с настоящим исковым заявлением в соответствующий суд по месту жительства (пребывания) истца, либо по месту нахождения (юридическому адресу) ответчика, либо по месту заключения или исполнения договора.»
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Чаленко А.И. обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска с иском к закрытому акционерному обществу «Крокос» (далее - ЗАО «Крокос») о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Чаленко А.И. просит определение отменить.
В обоснование жалобы указывает, что при вынесении определения судьей не учтено то обстоятельство, что в октябре 2015 года он обращался с аналогичным иском по месту своего жительства в Ленинский районный суд города Курска, определением судьи ему в принятии искового заявления было отказано по мотиву неподсудности, с указанием на возможность обращения за разрешением данного спора по месту регистрации (нахождения) ответчика. Поскольку ЗАО «Крокос» находится по адресу: город Мурманск, проспект Ленина, дом 96, он обратился в Октябрьский районный суд города Мурманска.
Кроме того, о том, что споры, вытекающие из заключенных между ним и ЗАО «Крокос» договоров софинансирования разрешаются в судебном порядке по месту регистрации (нахождения) ответчика, также указано в пункте 7.5 данных договоров.
Ссылаясь на положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», считает, что исковое заявление подано им с соблюдением правил альтернативной подсудности, то есть по месту заключения договора - по адресу местонахождения операционного офиса ЗАО "Крокос".
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.
Пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
На основании части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.
В силу части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения её филиала или представительства. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Как следует из искового материала, Чаленко А.И. предъявил исковое заявление в Октябрьский районный суд города Мурманска по месту нахождения операционного офиса ответчика - ЗАО «Крокос»: город Мурманск, проспект Ленина, дом 96, что недопустимо в силу изложенных выше положений норм процессуального права.
Из искового материала следует, что адресом юридической регистрации ЗАО «Крокос» является город Москва, улица 2-я Рощинская, дом 4, помещение 1, офис 6; истец проживает по адресу: ....
Таким образом, поскольку территориально адреса нахождения истца и ответчика не относятся к подсудности Октябрьского районного суда города Мурманска, операционный офис ответчика не является филиалом организации, из представленного искового материала следует, что Чаленко А.И. в город Мурманск для заключении рассматриваемых договоров софинансирования не приезжал, каких-либо сведений, подтверждающих исполнение данных договоров на территории Октябрьского административного округа города Мурманска, не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что заявленный иск не может быть принят к производству Октябрьского районного суда города Мурманска по месту нахождения операционного офиса ЗАО «Крокос».
При этом, довод частной жалобы о том, что ранее при обращении с данным исковым заявлением по месту своего жительства судьей Ленинского районного суда города Курска в его принятии было отказано ввиду его неподсудности данному суду, с учетом изложенного на законность и обоснованность данного вывода суда не влияет.
Более того, указанным определением судьи Чаленко А.И. не указано на необходимость обращение с данным иском именно в Октябрьский районный суд города Мурманска, а рекомендовано обратиться в суд по месту регистрации (нахождения) ответчика, которым место нахождения операционного офиса в городе Мурманске, как указано выше, не является.
Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 02 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Чаленко Александра Ивановича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка