Дата принятия: 29 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2744/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2017 года Дело N 33-2744/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Самсонов Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Экспресс-Финанс Рязань" - Шейкиной Юлии Валериевны на решение Советского районного суда г. Рязани от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Исаевой Анны Ивановны к ООО "Экспресс-Финанс Рязань" - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Экспресс-Финанс Рязань" в пользу Исаевой Анны Ивановны денежные средства в размере 52 935 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Исаевой Анны Ивановны к ООО "Экспресс-Финанс Рязань" о взыскании денежных средств и неустойки в большем размере - отказать.
Взыскать с ООО "Экспресс-Финанс Рязань" в доход бюджета муниципального образования г. Рязань государственную пошлину в размере 5 221 рублей 52 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя истца Исаевой А.И. - Петрова А.Ю., представителя ответчика ООО "Экспресс-Финанс Рязань" - Шейкиной Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Исаева А.И. обратилась в суд с иском к ООО "Экспресс-Финанс Рязань" о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 09 июня 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор N на оказание юридических услуг, предметом которого являлось возмездное оказание юридических услуг по процедуре банкротства, представительство в арбитражном суде. Во исполнение указанного договора ею было уплачено ответчику 60 000 рублей.
Как указывает истец, она неоднократно посещала офис ответчика, представляла все необходимые документы для подачи иска в суд, однако ответчик каких-либо документов не составил, исковое заявление в Арбитражный суд Рязанской области не направил, в связи с чем 19 апреля 2017 года она составила и направила ответчику письменную претензию об отказе от исполнения договора и о возврате излишне уплаченных денежных средств. Претензия была получена ответчиком 20 апреля 2017 г., однако ответ на претензию не поступил, денежные средства не возвращены, в связи с чем она испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, выражающиеся в эмоциональных переживаниях, нарушении сна, нахождении в подавленном настроении.
С учётом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 60 000 рублей, в связи с ее отказом от исполнения договора об оказании юридических услуг, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Экспресс-Финанс Рязань" - Шейкина Ю.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что, в связи с тем, что оплата по договору с ноября 2016 года от Исаевой А.И. поступала несвоевременно, то оказание юридических услуг исполнителем приостанавливались в соответствии с п. 2.2.2 договора. Задолженность по оплате составляет 50 000 рублей. Считает, что истец, продав земельный участок, своими действиями, значительно повлияла на исход дела, в соответствии с п. 2.3.3 договора, исполнитель ответственности не несет. Истец не предоставила доказательств ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оказанию юридических услуг. Кроме того, суд не применил положения п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пункт 5.3 договора на оказание юридических услуг предусматривает, что исполнитель освобождается от ответственности, предусмотренной п. 5.2 настоящего договора, в случае если неблагоприятные последствия наступили для заказчика. При этом, суд неверно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Истец Исаева А.И., в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, причина её неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Экспресс-Финанс" - Шейкина Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Исаевой А.И. - Петров А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отмены судебного постановления.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, среди прочего, неправильное применение норм материального права.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущены указанные нарушения, что повлекло за собой вынесение незаконного и необоснованного решения.
Судом установлено, что 09 июня 2016 года между Исаевой А.И. и ООО "Экспресс-Финанс Рязань" был заключен договор N на оказание юридических услуг по организации процедуры банкротства. Основанием для заключения договора послужили долговые обязательства истца перед банком.
Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать заказчику юридические услуги по процедуре банкротства, представительству в Арбитражном суде (консультационное сопровождение разовое, ведение переговоров (переписки) с банком кредитором с целью реструктуризации долга заказчика, представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции, Арбитражном суде Рязанской области, представление интересов заказчика в исполнительном производстве, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области по делу о банкротстве гражданина, оказание услуг по сбору документов или оказание юридической помощи гражданско-правового характера).
Исполнитель приступает к оказанию услуг, предусмотренных договором с 09 июня 2016 года сроком до полного исполнения обязательств.
В соответствии с п. 1.2 договора за оказываемые по настоящему договору услуги заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в сумме 10 000 рублей ежемесячно в следующие сроки: 09 июня 2016 года, оплата 12 числа каждого месяца.
Во исполнение п. 1.2 заключенного между сторонами договора истец произвела оплату 09 июня 2016 года в сумме 10 000 рублей, 06 июля 2016 года - 10 000 рублей, 09 августа 2016 года - 10 000 рублей, 12 сентября 2016 года - 10 000 рублей, 11 октября 2016 года - 10 000 рублей, 06 февраля 2017 года - 10 000 рублей, а всего 60 000 рублей.
19 апреля 2017 года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила расторгнуть заключенный с ней договор на оказание юридических услуг и возвратить ей 50 000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления указанная претензия была получена адресатом 20 апреля 2017 года.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.781, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими действия сторон договора по возмездному оказанию услуг, ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств участниками гражданского оборота, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ООО "Экспресс-Финанс" в пользу Исаевой А.И. денежных средств, уплаченных по договору N на оказание юридических услуг от 09 июня 2016 года, за вычетом стоимости расходов понесенных ответчиком при исполнении обязательства перед истцом.
Судебная коллегия находит указанный вывод необоснованным, противоречащим нормам материального права, а также обстоятельствам дела.
На правоотношения, сложившиеся между сторонами, как верно указал суд,
распространяется действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", так как ответчик не относится к лицам, предоставляющим юридические услуги при осуществлении адвокатской деятельности, предусмотренной Федеральным закон от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Удовлетворяя требования Исаевой А.И., суд руководствовался положениями ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Однако, судом не учтено, что применение данной правовой нормы возможно если отказ потребителя от договора, вне зависимости от этапа выполнения работ ( оказания услуг), является следствием его личного волеизъявления, при этом действия исполнителя по выполнению услуг по договору являются добросовестными. В данном случае потребитель лишается возможности возврата денежных средств, оплаченных за проделанную работу.
Как следует из содержания иска Исаевой А.И., основанием предъявления требований к ООО "Экспресс-Финанс" является ненадлежащее качество юридических услуг, которые были оказаны истцу. На данные обстоятельства сторона истца ссылалась как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. Таким образом, положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к спору, возникшему между сторонами, применению не подлежит.
Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Исходя из толкования данной нормы материального права, потребитель вправе отказаться от исполнения договора при обнаружении недостатков выполненной работы, только при условии, что он обратился к исполнителю с требованием об устранении данных недостатков, и они не были устранены в срок, предусмотренный договором, либо если обнаруженные недостатки являются существенными.
Согласно преамбуле Закона, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Судебная коллегия полагает, что доказательств, дающих основание для отказа от исполнения договора с возвратом денежных средств, уплаченных по нему, истцом в суд первой инстанции не представлено.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, окончательный срок которого конкретной датой не определен. Истец не оспаривала, что она вносила в кассу ответчика ежемесячный платеж за предоставляемые услуги в размере 10000 рублей, согласно условиям договора. С июня 2016 пода по февраль 2017 года претензий по качеству работ не предъявляла. Ответчиком производились действия в рамках принятого обязательства, что бесспорно установлено судом первой инстанции. При этом договором не предусмотрены отдельные этапы работ, их сроки, а также не определено какие именно конкретные действия должны выполняться исполнителем с целью подготовки заявления о признании Исаевой А.И. банкротом.
Как следует из объяснений сторон в ходе судебного разбирательства, претензия в апреле 2017 года Исаевой А.И. в ООО "Экспресс-Финанс" была направлена после того, как истец осознала, что окончательный результат по возбуждению процедуры банкротства ее, как физического лица, не может быть достигнут по объективным причинам, возникшим в указанный период, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих ее не платежеспособность, так как истцом был продан земельный участок, цена продажи которого превышала долг перед кредиторами. На данное обстоятельство было указано исполнителем заказчику.
Полагая, что ответчиком предоставлены услуги ненадлежащего качества, не предъявляя требований об устранении недостатков данной услуги, истец потребовала расторжения договора и возврата уплаченной суммы.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности удовлетворения требований Исаевой А.И., так как доказательств, свидетельствующих о недостатках предоставленных услуг, тем более о существенных недостатках, а также о предъявлении требований к исполнителю об устранении недостатков, истцом не представлено. В связи с этим последствия, предусмотренные ст. 29 п.1 Закона РФ "О защите прав потребителя" об отказе от исполнения договора и возмещении убытков, применены быть не могут.
Таким образом, решение районного суда об удовлетворении исковых требований Исаевой А.И. об отказе от договора оказания юридических услуг нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Рязани от 26 сентября 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в иске Исаевой Анне Ивановне к ООО "Экспресс-Финанс" о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
