Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2744/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-2744/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Травниковой Елены Михайловны на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 29 марта 2017 г., которым частично удовлетворены исковые требования Тюленева Алексея Николаевича к Травниковой Елене Михайловне о возмещении убытков причиненных односторонним отказом ответчика от исполнения договора, с Травниковой Елены Михайловны в пользу Тюленева Алексея Николаевича взыскано 707 716,04 руб., в том числе 320 000 руб. - денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи транспортного средства, 322 000 руб. - денежные средства, уплаченные в счет погашения кредита, 44 154,50 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 10 061,54 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1 500 руб. - расходы на составление доверенности, в удовлетворении остальной части исковых требований Тюленеву А.Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., выслушав объяснения Травниковой Е.М., ее представителя Катеринина Д.М., Тюленева А.Н., его представителя Кругловой Я.В., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда
установила:
Тюленев А.Н. обратился в суд с иском к Травниковой Е.М. о возмещении причиненного ущерба: задатка в двойном размере 640 000 руб., ежемесячной оплаты кредитного договора за 7 месяцев - 322 000 руб., за ремонт транспортного средства - 30 000 руб., за каждый будний день по 6 400 руб. и за каждый выходной день простоя по 2 500 руб. до дня полного возмещения ущерба и того на 06 декабря 2016 г. в общей сумме 783 400 руб. (6 400х106+2 500х42), процентов по ст.395 ГК РФ в размере 70 679,36 руб., расходы по оформлению доверенности 1 500 руб., за оказание юридических услуг 30 000 руб., итого на 06 декабря 2016 г. в общей сумме 1 877 579,36 руб., мотивируя тем, что 10 декабря 2015 г. между ним и Травниковой Е.М. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля "Мерседес". Травникова Е.М. передала ему данный автомобиль, ключи от автомобиля, свидетельство о государственной регистрации и страховое свидетельство. Все документы на автомобиль оформлены на ответчика, так как Травникова Е.М. при покупке автомобиля оформила кредит на срок до 23 июня 2017 г. По предварительному договору купли-продажи от 10 декабря 2015 г. он полностью пользовался и распоряжался автомобилем, заплатил задаток 320 000 руб., ежемесячно оплачивал кредит в размере 46 000 руб., ремонтировал автомобиль за свой счет, но 12 июля 2016 г. Травникова Е.М. в одностороннем порядке отказалась от исполнения условий договора лично, без предупреждения, забрала данное транспортное средство, ключи, документы. В результате таких действий ответчика он понес убытки: лишился ежедневного дохода в размере 6 400 руб. в будни и 2 500 руб. в выходные дни, задатка в размере 320 000 руб., внес 322 000 руб. в счет ежемесячной оплаты по кредитному договору за 7 месяцев, потратил на ремонт транспортного средства 30 000 руб.
По делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Травникова Е.М. просит решение суда отменить, привлечь к участию в деле ПАО "Промсвязьбанк", принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что суд при вынесении решения вышел за рамки исковых требований, без извещения залогодержателя автомобиля - банка. Фактически суд признал договор недействительным-ничтожным и применил последствия недействительности сделки в интересах банка не привлеченного к участию в деле. При этом истцом подобных требований не заявлялось, на обсуждение судом данный вопрос не выносился. Отмечает, что исковые требования судом не рассмотрены. Из решения следует, что суд отказал в удовлетворении всех исковых требований. Суд сам за третье лицо, не привлеченное к участию в деле, заявил самостоятельные требования и их удовлетворил. В решении не отражено, к каким выводам пришел суд, нет указания на признание договора ничтожным, хотя судом применены последствия ничтожности сделки. Обращает внимание на то, что истец не заявлял требования о взыскании неосновательного обогащения. Отмечает, что судом установлен факт изъятия автомобиля у истца, однако при этом суд ссылается на то, что данный факт не имеет отношения к спору. Указывает, что показаниями свидетелей подтверждено, что истец имел и имеет возможность пользоваться автомобилем. Сам истец отказался представить какие-либо доказательства изъятия у него автомобиля. Отмечает, что судом с ответчика взысканы денежные средства в размере 320 000 руб., при этом доказательств оплаты истцом указанной суммы в деле не имеется. Представленная в материалы дела расписка является копией, в судебных заседаниях оригинал документа представлен не был.
Истец Тюленев А.Н., представитель истца Тюленева А.Н. - Круглова Я.В., ответчик Травникова Е.М., представители ответчика Травниковой Е.М. - Катеринин Д.М., Кукушкина М.В.в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 10 декабря 2015 г. между Травниковой Е.М. (продавец) и Тюленевым А.Н. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля.
В соответствии с п.1 договора стороны в течение трех рабочих дней с момента снятия обременения (залога) и получения продавцом от банка паспорта транспортного средства обязуются заключить договор купли-продажи автомобиля (далее основной договор), основные условия которого стороны определяют в настоящем предварительном договоре. Указаны основные характеристики автомобиля: "Мерседес", государственный регистрационный знак N, идентификационный номер (VIN) N, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска и т. д.
Согласно п.1.3 договора автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности на основании паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства.
Согласно п.1.4 договора в момент заключения договора автомобиль находится в залоге у ПАО "Промсвязьбанк" в обеспечение обязательств по кредитному договору от 26 июня 2012 г., по условиям которого покупателю передается кредит в размере 850 000 руб. на срок с 03 января 2016 г. по 23 июня 2017 г.
В силу п.1.5.1 договора с целью заключения основного договора продавец обязуется после исполнения обязательств перед банком по кредитному договору от 26 июня 2012 г. выполнить все действия по снятию обременения (залога) на автомобиль, в течение трех рабочих дней получить от банка паспорт транспортного средства (п.1.5.3), заключить основной договор купли-продажи (п.1.5.4).
Согласно п.1.5.6 договора автомобиль передается продавцом по акту приема-передачи.
Договором также предусмотрено, что автомобиль продается за 1 200 000 руб. (п.2.2 договора), оплата производится покупателем в следующем порядке: в момент заключения предварительного договора купли-продажи покупатель обязуется перечислить продавцу в качестве задатка сумму в размере 350 000 руб. и ежемесячно уплачивать сумму ежемесячного платежа по кредитному договору от 26 июня 2012 г. в размере 46 000 руб. до полного исполнения обязательств (п.2.4.1 договора).
В пункте 3 договора предусмотрена ответственность сторон, в том числе и за уклонение от заключения основного договора.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи транспортного средства - 320 000 руб., ежемесячных платежей (денежных средств, уплаченных в счет погашения кредита) - 322 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ - 44 154,50 руб.
При этом суд исходил из того, что между сторонами фактически заключен основной договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Как видно из материалов дела и установлено судом, спорный автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенному между ответчиком Травниковой Е.М. и ПАО "Промсвязьбанк", данное обстоятельство подтверждается сторонами, указано в п.1.4 предварительного договора.
Договором определены существенные условия договора купли-продажи: предмет, цена товара - 1 200 000 руб., предусмотрен порядок оплаты.
Судом установлено, что спорный автомобиль в момент подписания договора 10 декабря 2015 г. был передан ответчиком истцу и находился в его пользовании, Травникова Е.М. во исполнение договора получила от Тюленева А.Н. денежные средства: 322 000 руб. в качестве ежемесячной оплаты кредита (по 46 000 руб. - 29 декабря 2015 г., 02 февраля 2016 г., 02 марта 2016 г., 01 апреля 2016 г., 03 мая 2016 г., 06 июня 2016 г., 01 июля 2016 г.) и 320 000 руб. в качестве задатка за указанный автомобиль (300 000 руб. 10 декабря 2015 г. и 20 000 руб. - 02 февраля 2016 г.), всего 642 000 руб.
При этом уплаченные истцом ответчику 320 000 руб. суд правильно расценил как авансовый платеж за покупку автомобиля, а не задаток в счет обязательства ответчика заключить в будущем основной договор купли-продажи.
Суд, проанализировав нормы права, приведенные в решении, исследовав представленные доказательства, правильно квалифицировал договор как содержащий элементы договора купли-продажи. В отличие от правил о предварительном договоре, предусматривающих только одно обязательство сторон - заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), спорный договор предусматривал также передачу товара и оплату его в рассрочку, с условием перехода права собственности к покупателю после полной оплаты стоимости имущества и снятия обременения - залога.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В п. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как видно из материалов дела и установлено судом, спорный автомобиль выбыл из владения Тюленева А.Н. 12 июля 2016 года. С указанного времени автомобиль находится во владении и пользовании собственника Травниковой Е.М.
Последний платеж во исполнение договора Тюленев А.Н. произвел 01 июля 2016 года.
В адрес Травниковой Е.М. им была направлена претензия 20 июля 2016 года о возврате выплаченных денежных средств в связи с односторонним отказом Травниковой Е.М. от исполнения условий договора. Претензия была оставлена без удовлетворения.
Очередной платеж в августе 2016 года Тюленевым А.Н. произведен не был.
Травниковой Е.М. в адрес Тюленева А.Н. также была направлена претензия о том, что полученные ею по договору денежные суммы она расценивает как арендные платежи, в связи с чем предлагает отказаться от претензий друг к другу по указанному выше договору.
Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны фактически отказались от дальнейшего исполнения договора купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ).
Частью 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Суд первой инстанции, исходя из того, что истец во исполнение договора купли-продажи в счет оплаты автомашины передал Травниковой Е.М. денежные средства в сумме 642 000 руб., пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы в пользу Тюленева А.Н. в качестве неосновательного обогащения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует оригинал расписки о передаче Травниковой Е.М. 300 000 руб., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания от 29 марта 2017 года, судом были приняты для обозрения оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению.
Кроме того, то обстоятельство, что получение денежных средств в размере 300 000 руб. подтверждено якобы лишь копией расписки, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, поскольку на протяжении всего судебного разбирательства ответчик факт получения данной суммы в качестве задатка за автомобиль Мерседес, не оспаривала. Факт получения денежных средств в указанной сумме по договору Травникова Е.М. подтвердила и в суде апелляционной инстанции.
Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной (ее представителем) обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; признание заносится в протокол судебного заседания.
Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел дело в интересах банка, не привлеченного к участию в деле, не являются основанием к отмене решения, поскольку оспариваемым решением права и интересы банка не затронуты.
Вывод суда о том, что спорный договор был заключен сторонами в нарушение ст. 346 ГК РФ, поскольку на момент совершения сделки автомашина являлась предметом залога, и ее отчуждение должно производиться исключительно с согласия залогодержателя - ПАО "Промсвязьбанка", подлежит исключению из мотивировочной части решения как ошибочный, поскольку договор содержал условие о рассрочке платежа, а также о переходе права собственности на автомашину к покупателю после полной оплаты кредитного договора и снятия имеющихся обременений в виде залога. Исключение указанного суждения не является основанием к отмене решения, поскольку в решении отсутствуют выводы суда о признании договора недействительным по данным основаниям.
В связи с этим ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность вывода суда о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности, неправомерна.
Доводы жалобы о том, что суд принял решение не по заявленным требованиям, в то время, как исковые требования остались не рассмотренными, несостоятельны.
Как видно из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных односторонним отказом от исполнения договора.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.
Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.
Доводы жалобы Травниковой Е.М. о том, что истцом не доказан факт изъятия автомашины ответчиком, и соответственно нарушения ею условий договора, опровергаются показаниями свидетеля ФИО13., водителя автомашины Мерседес, который показал, что осуществлял перевозки пассажиров на машине Мерседес, собственником которой был Тюленев. В середине июля 2016 года он приехал в гараж на базу. Травникова сказала ему, что эта машина на данном маршруте не работает, он по ее просьбе принес ей документы на автомашину: страховку, свидетельство о регистрации. Больше на этой машине он не работал.
При этом Травниковой Е.М. доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что именно Тюленев оставил машину и не пользовался ею, не представлено. Кроме того, следует отметить, что Тюленев А.Н. свои обязанности по договору в части осуществления ежемесячных платежей до момента изъятия автомашины выполнял добросовестно и своевременно, что свидетельствует о его намерении исполнять договор надлежащим образом.
При таких обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Даниловского районного суда Ярославской области от 29 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Травниковой Е.М. - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о том, что спорный договор был заключен сторонами в нарушение ст. 346 ГК РФ, поскольку на момент совершения сделки автомашина являлась предметом залога, и ее отчуждение должно производиться исключительно с согласия залогодержателя - ПАО "Промсвязьбанка".
Председательствующий:-
Судьи:-
Судья Иванова С.С.
Дело N33-2744
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
