Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 августа 2010 года №33-2744/10

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2010 года Дело N 33-2744/10
 
11 августа 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Севастьяновой Н.Ю., Тимофеева В.С., при секретаре Николаеве М.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Дмитриева О.Ю. к Максимову В.П., Семенову А.В. о выселении из квартиры ... в доме ... по ..., иску Дмитриева О.Ю. к Семеновой Г.Г. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - ... и не вселять третьих лиц в указанную квартиру без согласия истца, встречному иску Семеновой Г.Г. к Дмитриеву О.Ю., Косолаповой О.В. о признании недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру ... в доме ... по ..., заключенный 17 марта 2009 года между Косолаповой О.В. и Дмитриевым О.Ю., применении к договору дарения правил договора купли-продажи доли, переводе прав и обязанностей покупателя 1/2 доли в праве собственности, признании права собственности на 1/2 долю квартиры ... в доме ... по бульвару ..., внесении изменений в текст договора дарения от 17 марта 2009 года в части названия сделки договора дарения на договор купли-продажи, в части приобретателя с Дмитриева О.Ю. на Семенову Г.Г. и суммы продажи ... рублей, поступившее по кассационной жалобе истца, он же ответчик по встречному иску, Дмитриева О.Ю., по кассационной жалобе ответчика по встречному иску Косолаповой О.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09 июня 2010 года, которым постановлено:
- удовлетворить исковые требования Семеновой Г.Г.;
- признать договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру ... в доме ... по ..., заключенный 17 марта 2009 года между Косолаповой О.В. и Дмитриевым О.Ю. недействительным;
- применить к договору дарения правила договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру ... в доме ... по ...;
- перевести на Семенову Г.Г. права и обязанности покупателя 1/2 доли квартиры ... в доме ... по бульвару ..., внести в договор дарения от 17 марта 2009 года изменения в части названия договора дарения на договор купли-продажи, указав покупателем указанной доли квартиры Семенову ..., сумму продажи 1/2 доли квартиры ... в доме ... по ... - ... рублей;
- внести соответствующие изменения в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
- отказать в удовлетворении исковых требований Дмитриева О.Ю. к Максимову В.П., Семенову А.В. о выселении из квартиры ... в доме ... по ...;
- отказать в удовлетворении требований Дмитриева О.Ю. к Семеновой Г.Г. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой ... в доме ... по ... и не вселять третьих лиц в указанную квартиру без согласия Дмитриева О.Ю.;
- внесенные Семеновой Г.Г. на депозит нотариуса ФИО 2 денежные средства в размере ... рублей вернуть Дмитриеву ....
Заслушав доклад судьи Севастьяновой Н.Ю., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дмитриев О.Ю. обратился в суд с иском к Максимову В.П., Семенову А.В. о выселении из квартиры ... в доме ... по ... г...., к Семеновой Г.Г. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой ... в доме ... по ... г.... и не вселять третьих лиц в указанную квартиру без его согласия.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 1/2 доли квартиры ... в доме № ... по ... г.... на основании договора дарения от 17 марта 2009 года, заключенного между ним и Косолаповой О.В., собственником другой 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру является ответчик Семенова Г.Г. На протяжении всего времени ответчик Семенова Г.Г. вселяет в указанное жилое помещение третьих лиц без согласия на это Дмитриева О.Ю. Ответчиками нарушаются права истца на пользование спорной квартирой. На момент подачи иска в квартире проживают ответчики Максимов В.П. и Семенов А.В., которые вселены ответчиком Семеновой Г.Г. без согласия истца. На его просьбы не вселять посторонних лиц в указанную квартиру, ответчик Семенова Г.Г. отвечает отказом. Порядок пользования жилым помещением между истцом и Семеновой Г.Г. не определен и не может быть определен, поскольку указанная квартира является однокомнатной, её планировка не позволяет определить раздельный порядок пользования квартирой между собственниками. Ответчики Максимов В.П. и Семенов А.В. пользуются спорным жилым помещением в целом, в том числе и принадлежащей истцу 1/2 долей без его согласия.
Семенова Г.Г. обратилась со встречным иском к Дмитриеву О.Ю., Косолаповой О.В., в котором просит (с учетом уточнений и дополнений):
- признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру ... в доме ... по ... г. ..., заключенный 17 марта 2009 года между Косолаповой О.В. и Дмитриевым О.Ю., применении к договору дарения правил договора купли-продажи доли;
- перевести на Семенову Г.Г. права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве собственности на квартиру ... в доме ... по ... г. ... от Косолаповой О.В. по фактической сделке купли-продажи за ... руб.;
- признать право собственности на 1/2 долю квартиры ... в доме ... по ... г....;
- внести изменения в текст договора дарения от 17 марта 2009 года в части названия сделки договора дарения на договор купли-продажи, в части приобретателя - с Дмитриева О.Ю. на Семенову Г.Г. и суммы продажи ... рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что заключенный между ответчиками Дмитриевым О.Ю. и Косолаповой О.В. договор дарения является недействительной сделкой, фактически между сторонами заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Дмитриев О.Ю. приобрел у Косолаповой О.В. 1/2 долю указанной квартиры за ... рублей. Дмитриев О.Ю. является недобросовестным приобретателем 1/2 доли квартиры. Семенова Г.Г. является собственником 1/2 доли спорной квартиры и имеет согласно ст. 250 ГК РФ преимущественное право покупки указанной доли при прочих равных условиях. В результате незаконных действий Дмитриева О.Ю. и Косолаповой О.В. были существенно ущемлены права Семеновой Г.Г. как участника долевой собственности. Косолапова О.В. в установленном прядке не предупредила Семенову Г.Г. о своем намерении продать 1/2 долю квартиры, ее цене и других существенных условиях договора. Просила восстановить пропущенный по уважительной причине трехмесячный срок для защиты своих прав в порядке статьи 250 ГК РФ.
В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску, Дмитриев О.Ю., его представитель Павлова А.В. исковые требования поддержали, встречный иск не признали, суду пояснили, что Дмитриев О.Ю. является ... ООО «...», которое занимается профессиональной деятельностью по оказанию услуг .... Он знаком с братом Косолаповой О.В. - ФИО 1 с 2008 года, поскольку ФИО 1, работает в ..., которое расположено рядом с офисом ООО «...», у них сложились дружеские отношения. В 2008 году он занял деньги у Косолаповой О.Ю. и ее брата, а примерно через год вернул сумму долга ... рублей, перечислив со своего счета на счет Косолаповой О.В. Со слов Косолаповой О.В. ему было известно, что между Косолаповой О.В. и ее тетей Семеновой Г.Г. сложились конфликтные отношения, Косолапова О.В. не могла пользоваться принадлежащей ей долей в праве собственности на квартиру ... в доме ... по ... г...., в связи с чем она подарила Дмитриеву О.Ю. принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру. После оформления в собственность 1/2 доли указанной квартиры, примерно в апреле-мае 2009 года он пришел домой к Семеновой Г.Г. с целью обсуждения вопроса о совместном пользовании спорной квартирой, сообщил ей о совершенной сделке, показал свидетельство о государственной регистрации собственности на 1/2 долю спорной квартиры, но Семенова Г.Г. ему не поверила, отказала ему в пользовании указанной квартирой. Доводы Семеновой Г.Г. о том, что между Дмитриевым О.Ю. и Косолаповой О.В. заключен договор купли-продажи, не подтверждаются материалами дела, сами стороны утверждают, что между ними заключен договор дарения. Кроме того, просили применить пропуск Семеновой Г.Г. срока исковой давности для обращения в суд, который составляет 3 месяца.
Ответчик, истец по встречному иску, Семенова Г.Г. и её представитель Галочкин С.В. первоначальный иск не признали, встречные исковые требования поддержали. Суду пояснили, что поскольку родители у Косолаповой О.В. и ФИО 1 погибли, она являлась попечителем ФИО 1 и опекуном Косолаповой О.В. Семенова Г.Г. приобрела для Косолаповой О.В. однокомнатную квартиру по договору долевого участия в строительстве жилья. После достижения Косолаповой О.В. возраста 18 лет у них сложились конфликтные отношения. О совершенной сделке договоре дарения Семенова Г.Г. впервые узнала в январе 2010 года, когда получила копию искового заявления Дмитриева О.Ю. Узнав о совершенной сделке в январе 2010 года она поехала к Косолаповой О.В., которая сообщила ей, что фактически Косолапова О.В. продала Дмитриеву О.Ю. 1/2 долю спорной квартиры за 177000 рублей. Договор, заключенный между Дмитриевым О.Ю. и Косолаповой О.В. является притворной сделкой.
Ответчик по встречному иску Косолапова О.В. поддержала исковые требования Дмитриева О.Ю., встречный иск не признала, суду указала, что после смерти её родителей осталась трехкомнатная квартира в .... После продажи указанной квартиры ей и её брату осталось по ... рублей. Косолапова О.В. купила комнату за ... рублей в г. ..., а её брат ФИО 1 купил квартиру по ипотеке в г. .... Оставшиеся после покупки комнаты деньги, Косолапова О.В. дала в долг Дмитриеву О.Ю. Первоначально она являлась собственником квартиры ... в доме ... по ..., в последующем с Семеновой Г.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому она продала 1/2 долю спорной квартиры Семеновой Г.Г., но фактически деньги в сумме ... рублей от неё она не получала. Поскольку Косолапова О.В. не могла пользоваться 1/2 долей спорной квартиры, она решила подарить её Дмитриеву О.Ю., который находится в дружеских отношениях с ее братом.
Ответчики Максимов В.П., Семенов А.В., законный представитель несовершеннолетнего ответчика Семенова А.В. - Семенова Н.М. на судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Семенова А.В. - Семенов В.Г., представитель Управления службы государственной регистрации, кадастра и картографии ЧР, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное Дмитриевым О.Ю. и Косолаповой О.В. по мотивам незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав объяснения Дмитриева О.Ю. и его представителя Павловой А.В., Семеновой Г.Г. и ее представителя Галочкина С.В., заслушав заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
Удовлетворяя встречные исковые требования Семеновой Г.Г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о притворности договора дарения от 17 марта 2009 года, прикрывающего договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры ... дома ... по ... г.....
Указанные выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.
По смыслу положений п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка совершается для создания ложных представлений у третьих лиц и прикрывает ту сделку, которую стороны имели в виду и намерены исполнить.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что между сособственниками спорной квартиры ... дома ... по ... г.... Семеновой Г.Г. и Косолаповой О.В. имелись личные неприязненные отношения.
При отчуждении Косолаповой О.В. принадлежащей ей 1/2 доли, другой сособственник Семенова Г.Г. имела преимущественное право приобретения этой доли.
В силу личных неприязненных отношений Косолапова О.В. не желала ни подарить, ни продать свою долю Семеновой Г.Г.
17 марта 2009 года Косолапова О.В. заключила с Дмитриевым О.Ю. договор дарения, по условиям которого подарила принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры ... дома ... по ... г..... Указанный договор был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Признавая указанный договор притворной сделкой, суд первой инстанции принял в качестве доказательства оплаты отчуждаемой доли и положил в основу решения суда сведения, представленные филиалом Номер обезличен ... СБ РФ, согласно которых в день заключения договора дарения 17 марта 2009 года Дмитриев О.Ю. перечислил со своего счета на счет Косолаповой О.В. ... руб.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Дмитриева О.Ю. и Косолаповой О.В. о том, что указанные денежные средства перечислены в счет возврата долга. Каких либо письменных доказательств, как это требуют положения ст.ст. 807-808 ГК РФ, в подтверждение заключения договора займа между Дмитриевым О.Ю. и Косолаповой О.В. суду не представлено.
Дмитриев О.Ю. является ... агентства ... «...» г...., занимается профессиональной деятельностью по оказанию услуг по .... Он не приходится Косолаповой О.В. близким или дальним родственником. Из показаний свидетеля ФИО 1, брата ответчицы Косолаповой О.В., следует, что Дмитриев О.Ю. является знакомым ФИО 1
После продажи в 2008 году Косолаповыми полученной от родителей квартиры в ..., каждому из них досталось по ... руб. Брат ответчицы ФИО 1 в 2008 году приобрел по ипотеке квартиру, по которому до сих пор не рассчитался. Сама Косолапова О.В. приобрела за ... руб. комнату по ..., в которой произвела капитальный ремонт. Сама Косолапова О.В. студентка, не работает, проживает за счет пенсии и стипендии.
Вследствие этого каких-либо причин, побудивших Косолапову О.В. безвозмездно подарить принадлежащую ей собственность постороннему лицу, суду так и не было представлено.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о признании договора дарения притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, правильные, соответствуют обстоятельствам дела.
В силу ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Поскольку Косолаповой О.В. нарушено преимущественное право покупки отчуждаемой доли другого сособственника Семеновой Г.Г., суд первой инстанции на законных основаниях в соответствии с требованиями ст. 250 ГК РФ перевел права и обязанности по договору купли-продажи с Дмитриева О.Ю. на Семенову Г.Г.
Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы относительно пропуска Семеновой Г.Г. срока обращения в суд с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя на нее.
Как указано в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Из материалов дела усматривается, что о нарушении преимущественного права покупки Семеновой Г.Г. стало известно после обращения Дмитриева О.Ю. в суд с иском о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой. Вследствие этого выводы суда первой инстанции о том, что Семенова Г.Г. не пропустила срок обращения в суд, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалоб относительно цены спорной доли судебная коллегия считает необоснованными, поскольку именно за ... руб. Косолапова О.В. продала свою долю Дмитриеву О.Ю., что подтверждается сведениями представленными филиалом Номер обезличен ... СБ РФ.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушении норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу истца, он же ответчик по встречному иску, Дмитриева О.Ю. и кассационную жалобу ответчика по встречному иску Косолаповой О.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 09 июня 2010 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка