Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-27433/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Папша С.И.,

при секретаре судебного заседания Болоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2021 года апелляционную жалобу Пичугова Виктора Александровича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года по делу N 2-2604/2021 по иску Янкова Александра Александровича к Пичугову Виктору Александровичу о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Янков Александр Александрович обратился в суд с иском к Пичугову Виктору Александровичу о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 ноября 2020 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N 98. Согласно п.7.3 указанного договора работодатель обязан предупредить работника о расторжении названного договора за 7 календарных дней до даты планируемого расторжения. Однако до настоящего времени истцу не представлено никаких сведений о причинах и основаниях увольнения, но к работе он не был допущен после 22 декабря 2020 года. Какого-либо документа о расторжении трудового договора до настоящего времени истцу также не представлено, что также является нарушением прав истца как работника, так как лишает его права обратиться в Центр занятости населения за получением соответствующих компенсаций от государства.

Считает, что его увольнение произошло с нарушением действующих норм трудового законодательства РФ и без должного тому оформления, что повлекло нарушение прав работника, в том числе, право обратиться в Центр занятости населения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горюнов П.С. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Пичугова В.А. по доверенности Кузнецов А.Н. с иском не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года исковые требования Янкова А.А. к Пичугову В.А. удовлетворены частично.

Установлена дата расторжения трудового договора N 98 от 14.11.2020 года, заключенного между Янковым Александром Александровичем и Пичуговым Виктором Александровичем - 10.03.2021 года на основании п.7.2.5 трудового договора.

С Пичугова Виктора Александровича в пользу Янкова Александра Александровича взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.01.2021 года по 10.03.2021 года в размере 279620 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. В удовлетворении требований в части взыскания премии отказано.

Дополнительным решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 июня 2021 года признано незаконным увольнение Янкова Александра Александровича, главного специалиста по безопасности по трудовому договору N 98 от 14.11.2020 года, заключенному между Янковым Александром Александровичем и Пичуговым Виктором Александровичем.

На решение суда Пичуговым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права.

В жалобе указано, что устный порядок расторжения трудового договора не противоречит трудовому законодательству и необосновано указано на обязательность письменного предупреждения о расторжении трудового договора. Устный порядок уведомления не может быть самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным. Также указано, что поскольку истец не оспаривал своего увольнения, требований об изменении формулировки не заявлял, не просил восстановить его на работе, датой увольнения является 31.12.2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по ордеру Горюнов П.С. просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика по доверенности Кузнецов А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом - почтовым отправлением с идентификатором 80094563658521 - вручено 27.08.2021. Воспользовался своим правом и направил в судебное заседание представителя.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени, месте и дне судебного разбирательства, их неявка, с учетом отсутствия доказательств уважительности, не является препятствием к рассмотрению спора (статьи 167, 169 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы гражданского права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом 13.11.2018 между Янковым А.А. и Пичуговым В.А., гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, заключен трудовой договор N 69 (л.д. 9-11), а также дополнительные соглашения от 01.07.2019 и от 31.12.2019.

14.11.2020 между истцом и Пичуговым В.А., гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, заключен трудовой договор N 98, согласно условиям которых истец принимается на работу к ответчику в качестве главного специалиста по безопасности на срок до 14.11.2021, с окладом 75934,95 рублей, также предусмотрена выплата премии в размере 67% от оклада при наличии условий, указанных в п.5.1 трудового договора. Согласно условиям п.7.2. Трудовой договор может быть прекращен по дополнительным основаниям, а именно, совершение работником действия (бездействий), в результате которых работодателю, членам семьи работодателя нанесен вред здоровью, независимо от наличия или отсутствия вины работника; отказ работника от исполнения обязанностей по настоящему трудовому договору; распространение сведений порочащих честь и достоинство Работодателя и членов его семьи; порча имущества работодателя и членов его семьи; отсутствие у работодателя необходимости выполнения работником обязательств по настоящему трудовому договору.

В соответствии с п 7.3., о расторжении указанного трудового договора по основаниям, указанным в п.7.2. работодатель обязан предупредить Работника за 7 календарных дней до даты планируемого расторжения.

Стороны не оспаривали, что 22.12.2020 уполномоченное лицо ответчика Антонов А.А. устно уведомил Янкова А.А. о расторжении с ним трудового договора на основании под п.7.2.5. и после 22.12.2020 истец на работу не выходил. При увольнении истцу выплачена заработная плата за декабрь 2020 года в полном объеме и компенсация за неиспользованный отпуск ( л.д.35).

Правила прекращения трудового договора для работников, работающих у физических лиц, урегулированы специальной нормой - ст. 307 Трудового кодекса РФ, т.е. сроки предупреждения об увольнении работников, работающих у работодателей - физических лиц, случаи и размеры выплачиваемого при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат работникам, работающим у работодателей - физических лиц, могут быть определены трудовым договором, заключаемым между работником и работодателем - физическим лицом.

Таким образом, работодатель обязан соблюдать срок предупреждения о предстоящем увольнении, если соответствующая гарантия специально предусмотрена трудовым договором с работником (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 (пункт 9).

По смыслу ч. 2 ст. 303 Трудового кодекса РФ в письменный договор, заключаемый работником с работодателем - физическим лицом, в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и работодателя.

Согласно ч. 2 ст. 307 Трудового кодекса РФ сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Согласно условиям трудового договора от 14.11.2020, при расторжении трудового договора по основаниям, указанным в п.7.2, работодатель обязан предупредить работника за 7 календарных дней до даты планируемого расторжения.

Данная обязанность направлена на установление государственных гарантий трудовых прав и свобод работников, была отражена в трудовом договоре, а потому подлежит безусловному исполнению работодателем.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из особенностей регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, предусмотренных гл. 48 ТК РФ, и с учетом того, что соглашением между сторонами при заключении трудового договора установлены сроки предупреждения об увольнении по инициативе работодателя, которые им соблюдены не были, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, полагая, что он основан на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности работодателя в письменном уведомлении работника о растожении трудового договора судебная коллегия отклюняет, так как они основаны на неверном толковании норм.

Статья 158 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает следующие формы сделок: сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Как следует из материалов дела, трудовой договор заключен в простой письменной форме. Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, в том случае, если при заключении трудового договора соблюдена письменная форма сделки, изменен или расторгнут, он может быть только в письменной форме.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении или направлении истцу уведомления о расторжении трудового договора (л.д. 34), равно как и сведения о соблюдении работодателем 7 дневного срока предупреждения до даты планируемого расторжения договора.

Вопреки доводам жалобы, на ответчике как на работодателе лежала ответственность за надлежащее оформление как самих трудовых отношений, так и их расторжения. Злоупотребления правом со стороны истца судебной коллегией не установлено. Отсутствие у истца на руках подтверждения о расторжении трудового договора от 14.11.2020 повлекло нарушение его прав на получение пособия от Центра занятости населения.

Доводы жалобы о том, что достаточно представить паспорт для постановки на учет в Центр занятости населения, судебная коллегия отклоняет, так как согласно ответа директора ГКУ ВО "ЦЗН города Александров" именно отсутствие документов, подтверждающих расторжение трудового договора N 98 от 14.11.2020 послужило отказом в регистрации истца в качестве безработного и получении пособия по безработице.

В апелляционной жалобе ответчик указывает (л.д. 113), что уведомление о расторжении трудового договора N 98 от 14.11.2020 и справку о выплате заработной платы по трудовому договору истец получил от него в судебном заседании 03.03.2021, в также указывает, что отчетность за 2020 год подана в Пенсионный фонд в установленные сроки, и он не должен нести ответственность за отсутствие сведений в ГКУ ВО "ЦЗН города Александров".

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно действующего законодательства, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. В этой связи работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пичугова Виктора Александровича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка