Определение Волгоградского областного суда

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-2743/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Козлова Г.Н.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-979/2021 по гражданскому делу по иску Даниличева Сергея Григорьевича к УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Даниличева Сергея Григорьевича,

на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 октября 2021 года, которым исковое Даниличева Сергея Григорьевича к УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда возвращено заявителю.

установил:

Даниличев С.Г. обратился в суд с иском к УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда.

16 сентября 2021 года Центральным районным судом г. Волгограда вынесено определение об оставлении искового заявления Даниличева С.Г. без движения, поскольку истцом не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины (оригинал квитанции об оплате госпошлины), а также не представлены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику МВД России, УМВД по г. Волжскому Волгоградской области копии искового заявления и приложенных документов.

Для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, судом был предоставлен срок до 05 октября 2021 года.

19 октября 2021 года от Даниличева С.Г. в суд первой инстанции поступили дополнения.

Однако недостатки, указанные в определении суда от 16 сентября 2021 истцом не устранены.

Суд постановилуказанное выше определение.

В частной жалобе Даниличев С.Г. оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылается, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения полностью им устранены до установленного судом срока.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Заявление возвращено заявителю по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку истцом в установленный срок не выполнены указания судьи, перечисленные в определении Центрального районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2021 года.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возврата искового заявления, что не лишает истца возможности повторного обращения в суд с данными требованиями, с предоставлением документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, а также документов, подтверждающих направление ответчику МВД России, УМВД по г. Волжскому Волгоградской области копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Вопреки доводам частной жалобы, заявитель после получения определения суда об оставления искового заявления без движения подал в суд дополнения, которые поступили в суд 19 октября 2021 года.

Довод частной жалобы о том, что заявителем направлено в Центральный районный суд г. Волгограда заявление об устранении недостатков, допущенных при подаче искового заявления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, несмотря на направленное в адрес суда заявление, в полном объеме Даниличевым С.Г. не устранены недостатки, указанные в определении Центрального районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2021 года, в связи с чем, районный суд правомерно возвратил материалы в связи с неисполнением определения суда.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи, и влекущих отмену определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Возврат заявления не препятствует Даниличеву С.Г. обратится в суд с тем же исковым заявлением к УФК по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда с приложением доказательств подтверждающих направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также квитанции об оплате госпошлины за подачу иска к этому заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 20 октября 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Даниличева Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда Г.Н. Козлова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка