Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-2743/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Мартыновой Т.А.

и судей Баталовой С.В., Федяева С.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КРОО "Общество защиты прав потребителей Кировской области" по доверенности Новиковой ФИО10 в интересах Кобелевой ФИО11 на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 30 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Кобелевой ФИО12 к Цатуряну ФИО13 о защите прав потребителя отказано.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Общество защиты прав потребителей Кировской области" в интересах Кобелевой Г.И. обратилось в суд с исковым заявлением к Цатуряну С.А. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что в августе 2020 года у Кобелевой Г.И. возникла необходимость благоустройства придомового участка по адресу: <адрес>. Через сеть "Интернет" она нашла объявление ответчика с коммерческим предложением производства необходимых ей работ, обратилась к нему с просьбой осуществить укладку плитки на бетонное основание. 18.08.2020 ответчик прибыл к дому Кобелевой Г.И. для осуществления замеров и оценки стоимости работ. В этот же день Кобелева Г.И. передала ответчику аванс 75000 руб., после выполнения работ передала ещё 30000 руб., всего стоимость заказа была оценена ответчиком в сумме 105000 руб. Для выполнения работ ответчик направил двоих рабочих. В ходе выполнения работ истец неоднократно заявляла о некачественности выбранной ответчиком тротуарной плитки и бордюрного камня: внешний вид материала похож на материал, бывший в употреблении; имеются сколы, потёртости, белые пятна и пятна сырости, не исчезающие даже в солнечную и сухую погоду, имеются дефекты покраски, в том числе, выцветание. На замечания относительно качества плитки ответчик и его рабочие неоднократно давали ответ, что плитка качественная, новая, пятна сойдут позднее. Иной информации об использованной для производства работ плитки Кобелевой Г.И. не сообщалось. Ответчик обязан был уведомить истца о производителе тротуарной плитки, её стоимости, особенностях, характеристиках и т.д. Недоведение соответствующей информации до истца не позволило ей сделать компетентный и разумный выбор относительно необходимости выполнения работ в целом. Указанные обстоятельства в совокупности со ст.34 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей ответственность исполнителя за материалы ненадлежащего качества, дают основание для отказа от договора и возврата денежных средств за указанные материалы. Отсутствие пятен на плитке в настоящий момент не исключает нарушения права потребителя на информацию, и, соответственно, на взыскание компенсации морального вреда. Помимо использования материалов ненадлежащего качества ответчиком было допущено существенное отступление от условий договора, а именно - отсутствует бетонное основание для укладки тротуарной плитки, укладка плитки произведена без учёта уклона для сточных вод. Высокая стоимость работ обуславливала подготовку бетонного основания. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии с требованием предоставления сметы, а также с требованием о безвозмездном повторном выполнении работы. Однако обе претензии были оставлены без ответа, в связи с чем, у истца возникает право на отказ от договора.

В заявлениях об уточнении исковых требований от 24.12.2020 и 30.03.2021 истец указывает, что устная форма возмездного договора между сторонами не позволяет определить согласованный объём и стоимость работ, что позволяет исходить из того, что в момент заключения договора цена регулировалась положениями п. 3 ст.424 ГК РФ, то есть, истец оплатила работы по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы. Стоимость работ в размере 105000 руб. обуславливала следующий перечень работ: демонтаж прошлого покрытия, подготовку бетонного основания и стяжки, укладку тротуарной плитки. Фактически же выполненный объём работ не соответствовал вышеуказанному, подлежал оплате в сумме 33000 руб., так как были выполнены только следующие работы: демонтаж старого покрытия, укладка тротуарной плитки на песчано-цементную стяжку. Выполнение несоответствующего объёма работ является существенным отступлением от условий договора, нарушением права потребителя на качество. Смету ответчик, несмотря на неоднократные требования истца, не представил, что также является основанием для начисления неустойки. Учитывая заключение судебной экспертизы о стоимости выполненных работ, ответчик получил неосновательное обогащение в размере 20853 руб. С учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу Кобелевой Г.И. денежные средства в размере 20853 руб., неустойку 34650 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф по Закону о защите прав потребителей.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласен представитель КРОО "Общество защиты прав потребителей Кировской области" по доверенности Новикова Е.Л., действующий в интересах Кобелевой Г.И., в жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконном и необоснованном, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Ссылается на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Указывает, что ответчик, получив 105000 руб., но выполнив работы только на 84147 руб., обогатился за счет истца. Кроме того, ответчик своевременно, в том числе и по письменному обращению истца, информацию о производителе тротуарной плитки, о ее стоимости, особенностях, характеристиках и т.д. не довел, не предоставил смету по требованию истца, что свидетельствует о причинении Кобелевой Г.И. морального вреда, подлежащего компенсации на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

В возражении на апелляционную жалобу Цатурян С.А. указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции КРОО "Общество защиты прав потребителей Кировской области" Новикова Е.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Цатуряна С.А. адвокат Козакова Г.А. просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Кобелева Г.И., Цатурян С.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п. 5 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с сайта "Авито" Кобелева Г.И. нашла объявление ответчика с коммерческим предложением по предоставлению услуг по благоустройству территории, укладке брусчатки, озеленению, асфальтированию и пр., с размещением фотографий выполненных работ.

18.08.2020 стороны достигли устного соглашения о выполнении ответчиком Цатуряном С.А. по заданию истца Кобелевой Г.И. работ по устройству покрытия из брусчатки с комплексом подготовительных работ на участке истца площадью 22 кв.м по адресу: <адрес>. Стоимость работ по соглашению сторон составила 105000 руб.

Письменного договора на выполнение подрядных работ по благоустройству придомовой территории истца между сторонами не заключался.

Распиской от 18.08.2020 подтверждается получение ответчиком от истца денежных средств в сумме 75000 руб. в качестве аванса за выполнение работ по благоустройству территории. Работа была выполнена 24-25 августа 2020 года. Оставшиеся 30000 руб. Кобелева Г.И. передала ответчику по окончании выполнения работ, что сторонами не оспаривается.

Как указывает истец в исковом заявлении и в заявлениях об уточнении исковых требований, работы были выполнены из некачественного материала, на плитке появились пятна, до потребителя не была доведена информация о производителе тротуарной плитки, ее стоимости, особенностях, объем работ был выполнен меньше, чем оговаривалось, что нарушает ее права как потребителя

13.10.2020 истец направила ответчику заявление о предоставлении сведений о месте покупки тротуарной плитки с подтверждающими документами, сметы выполненных работ.

10.11.2020 истец направила ответчику претензию о некачественном выполнении работ по укладке тротуарной плитки и некачественных материалах, с требованием повторного выполнения работ по укладке дорожки во дворе её дома с покрытием из новой тротуарной плитки (брусчатки) за свой счёт в срок до <дата>. Ответа на данную претензию не последовало, что послужило основанием для обращения в суд.

По ходатайству стороны истца с целью определения стоимости выполненных работ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "<данные изъяты>" (л.д. 93-97).

В соответствии с заключением эксперта N N от <дата> рыночная стоимость фактически выполненных работ по устройству покрытия из брусчатки с комплексом подготовительных работ, в том числе, по закупке, доставке материалов для строительства, рассчитанная по среднеарифметическим ценам предложений аналогичных работ в г.Кирове и пригороде, составила 84147 руб. При этом экспертом отмечено, что работы производились в теплый период времени года, когда существует дефицит свободных подрядчиков, поэтому цены в условиях дефицита превышают среднеарифметическое значение, то есть, являются исключительно договорными.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, она проведена с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, исходя из того, что цена оказания услуг, объем работ сторонами были согласованы, при этом доказательств некачественного выполнения работ ответчиком, использования некачественных материалов стороной истца не представлено, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом того, что работы заказаны истцом для удовлетворения бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшее между сторонами правоотношение, являются предметом регулирования Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотрено, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу п. 1 ст. 33 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.

Из пояснений Цатуряна С.А. следует, что перед началом выполнения работ он в устной форме подробно объяснил заказчику из каких материалов и каким образом будут производиться работы. Кобелеву Г.И. всё устроило, она сама лично присутствовала при выполнении работ. Не доверять данным показаниям у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Отсутствие возражений со стороны истца по поводу материала, объема и качества проведенных работ подтверждается тем, что Кобелева Г.И. выплатила всю оговорённую сторонами сумму.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку доказательств того, что согласование цены работы по благоустройству придомовой территории участка истца совершалось не по волеизъявлению обеих сторон, условия выполнения работ устанавливались сторонами не по согласованию, судебная коллегия не усматривает недобросовестных действий со стороны ответчика, которыми бы он лишил истца возможности обратиться за производством необходимых ей работ к другому лицу, и соглашается с выводом районного суда о том, что у Цатуряна С.А. за счет истца не возникло неосновательное обогащение в сумме 20853 руб., как разницы между уплаченными Кобелевой Г.И. денежными средствами за выполненные работы в размере 105000 руб. и рыночной стоимостью фактически выполненных работ, установленной судебной экспертизой в размере 84147 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам, правильно указал, что требование Кобелевой Г.И. через полтора месяца после окончания производства работ предоставить сведения о месте покупки брусчатки, о составлении сметы, которую до исполнения договора истец не требовала, и отсутствие письменного ответа ответчика на указанные требования и претензию, при том, что доказательств некачественности использованных материалов и выполненной работы не имеется, и в ходе рассмотрения дела по существу таких доказательств не добыто, не является, вопреки доводам жалобы достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нововятского районного суда г. Кирова от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка